US Society 77

Marxists Say Clinton is Not the Lesser Evil

By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
Exclusive for journal POR ESTO! of Mérida, México.

A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.

“By rejecting Hillary Clinton as Lesser Evil and, most importantly, by resolving to build political independence, Sanders campaign activists and supporters can make 2016 a year of genuine “political revolution.” This is the conclusion reached in an article published by Marxism Leninism Today (MLT) on July 12.

Under the title “What Should Bernie Sanders Supporters Do Now?” the editors express their view on the decision of Senator Sanders to join the Hillary Clinton campaign –against whom he had sought the nomination of the Democratic Party– and consider that the 2016 elections reflect the deepening crisis of the capitalist economic system in general and the US political party system in particular.

In the 2016 primary season, something new happened: voter response to Trump and Sanders represented a new level of mass disaffection from the existing political system.

“Everyone knew voter anger had to come, sooner or later. Forty years of stagnant or declining wages, the export of jobs and de-industrialization, growing inequality, police violence against Black youth, mass incarceration, attacks on unions and labor rights, rolling back the social safety net, endless wars, the 2008 Great Recession and the halting recovery, gridlock in Congress, growing poverty and insecurity – all have altered the consciousness of tens of millions,” said MLT.

“At the Democratic Party Platform drafting meeting in Orlando, Florida, Sanders’ positions on issues such as the Trans-Pacific Partnership, Palestinian rights, and single-payer healthcare have been rebuffed by the Clintonites,” the US communists journal said.  

Worsening social discontent sparked insurgencies in both major parties. With the narrowing differences between the two monopoly parties, the received wisdom, “Vote for Lesser Evil” makes less and less sense to ordinary voters, let alone to Sanders supporters.

Voter anger has finally found political expression at the ballot box, but the way anger has been expressed is not symmetric.

In the case of the Democrats, Bernie Sanders offered a version of Scandinavian social democracy. Political independence was no part of his plan. From the start, he pledged to support the eventual Democratic nominee. To his credit, he moved leftward on a number of important issues. His campaign inspired sections of the Democratic base, especially youth. Sanders wound up with 12 million votes in the primaries, compared to 16 million for Clinton.

According to MLT’s article, progressive/liberal insurgencies in the Democratic Party are not new: Ted Kennedy against Jimmy Carter in 1980; Jesse Jackson in 1984 and 1988; Howard Dean in 2004; Dennis Kucinich in 2004 and 2008. In all cases, the insurgency petered out. Most Democrats ended up voting for the Democratic nominee, seemingly a “Lesser Evil”, rather than a thoroughly-reactionary Republican candidate. The Democratic Party establishment knows how to corral stray sheep.

The Clinton camp, for example, has done this with talk of Trump’s “fascism” or his “McCarthyism,” or the unspeakable horror of “losing” the US Supreme Court.

The Lesser Evil argument has never been weaker than it is now, says MLT, “The two big parties are equally evil; then it is incumbent on progressives to begin systematic political work for independence from the two-party system. Trump and Clinton are equally evil, but in different ways. On domestic issues (except trade), Trump is obviously worse than Clinton, but on foreign policy Clinton is demonstrably more dangerous than Trump,” affirms MLT.

Trump represents a long US tradition of right-wing populism that mingles racism, xenophobia, nationalism, and isolationism with nostalgia for a golden past. He combines attacks on socially-oppressed groups with distorted forms of anti-elitism based on “scapegoating”.

July 19, 2016.

DICEN MARXISTAS QUE CLINTON NO ES MAL MENOR

Por Manuel E. Yepe

http://manuelyepe.wordpress.com/

“Rechazando que Hillary Clinton sea un mal menor y, lo más importante, estando resueltos a construir su independencia política,  los activistas y partidarios de la campaña de Sanders pueden hacer de 2016  un año de genuina revolución política”, dice un comentario de Marxismo Leninismo Hoy (MLT)” publicado el 12 de julio.

 Con título “¿Qué deben hacer ahora los partidarios de Bernie Sanders?”,  expresan el criterio de la dirección de su formación política acerca de la decisión del senador Sanders de sumarse a la campaña de Hillary Clinton, con quien contendía por la candidatura del partido demócrata, al tiempo que evalúan las elecciones de 2016 como un reflejo del agravamiento de la crisis del sistema capitalista en general y del sistema de partidos políticos de Estados Unidos en particular.

 En la temporada de primarias de 2016, sucedió algo novedoso: las candidaturas de Trump y Sanders demostraron la existencia de un nuevo nivel de malquerencia en el sistema político vigente.

 “Todos sabían que la ira de los votantes tendría que aparecer tarde o temprano. Cuarenta años de estancamiento o disminución de los salarios; de desindustrialización y exportación de puestos de trabajo, de crecientes desigualdades, de violencia policial contra jóvenes negros, encarcelaciones masivas y ataques contra los sindicatos obreros y los derechos laborales, de retrocesos en la red de seguridad social, de guerras interminables, de la Gran Recesión de 2008 y su vacilante recuperación; paralizaciones en el Congreso; creciente pobreza e inseguridad -todo lo cual concientiza a decenas de millones”, expone MLT.

 En una reunión para la redacción de la plataforma del partido demócrata que se efectuó en Orlando, Florida, las posiciones de Sanders en temas como el acuerdo de Asociación Transpacífico, los derechos de los palestinos y el pagador único de salud fueron rechazados por los clintonitas, recuerda el texto de los comunistas estadounidenses.

 El agravamiento del descontento social provocó insurgencias en ambos partidos mayoritarios. Con el estrechamiento de las diferencias entre las dos partes del monopolio, el “Voto por el mal menor” tiene cada vez menos sentido para los votantes comunes y corrientes, y mucho menos para los seguidores de Sanders.

 La irritación de los votantes, finalmente, ha tenido expresión política en las urnas, pero ésta se ha expresado de manera asimétrica. En el caso de los demócratas, Bernie Sanders ofreció una versión de la socialdemocracia escandinava de la que no era parte la independencia política de los dos grandes partidos. Desde el primer momento prometió apoyar al candidato demócrata vencedor en las primarias. Tuvo a su favor el haber movido hacia la izquierda la agenda demócrata en varias cuestiones importantes. Su campaña inspiró a muchos sectores de la base demócrata, especialmente a los jóvenes. Obtuvo 12 millones de votos en las primarias, que se comparan con 16 millones de Clinton.

 Según el artículo de MLT, las insurgencias progresistas o liberales en el partido demócrata no son nuevas: Ted Kennedy contra Jimmy Carter en 1980; Jesse Jackson en 1984 y 1988; Howard Dean en 2004; Dennis Kucinich en 2004 y 2008. La mayoría terminaron votando por el candidato demócrata, aparentemente porque eran un “mal menor” que el candidato republicano declaradamente reaccionario.

 La dirigencia del partido demócrata sabe cómo hacer volver al redil de la oveja perdida.

 En el caso de Clinton, por ejemplo, lo ha hecho aludiendo al “fascismo” o el “macartismo” de Trump, o al horror indecible de “perder” la Corte Suprema de los Estados Unidos.

 El argumento del mal menor nunca ha sido más débil que ahora, asegura MLT. “Los dos grandes partidos son igualmente malos, corresponde por ello a los progresistas comenzar un trabajo político sistemático por su independencia del sistema de dos partidos. Trump y Clinton son igualmente malos. En asuntos internos (excepto comercio), Trump es evidentemente peor que Clinton, pero en política exterior Clinton se muestra más peligrosa que Trump, afirma MLT.

 Trump representa una larga tradición estadounidense de populismo de derecha que mezcla racismo, xenofobia, nacionalismo y aislacionismo con nostalgia de un pasado dorado. Combina ataques a grupos socialmente oprimidos con formas distorsionadas de anti elitismo basado en la búsqueda de chivos expiatorios.

 En el caso de los demócratas, Bernie Sanders ofreció una versión de la socialdemocracia escandinava sin que fuera parte de su plan la independencia política. Prometió siempre apoyar al candidato demócrata vencedor en las primarias. En su favor está haber movido hacia la izquierda la agenda demócrata en una serie de cuestiones importantes.

 Julio 19 de 2016.

The Sociopathic Founder of the United States

By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/ 

Exclusive for the daily POR ESTO! of Mérida, México.

A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.

Two years ago journalist Robert Parry published his article on the debate between Thomas Jefferson and Alexander Hamilton during the early years of the existence of the United States of America. The balance of the contention between these two important figures of American history was very favorable to Jefferson. But the recent success on Broadway of the musical “Hamilton” has reopened the understanding of the facts by showing aspects of the dark side of Jefferson which had not been widely known.

One of the Founding Fathers of the United States, and main author of the Declaration of Independence (1776), Jefferson was elected second vice president of the United States (1797-1801) under President John Adams, and in 1800, became the third president of the country.

Although Jefferson owned numerous plantations where hundreds of slaves worked, he is considered a promoter of democracy, republicanism and individual rights, factors that motivated North American settlers to break up with Britain and create the new nation.

As a rule on July Fourth, anniversary of the Declaration of Independence and a national holiday in the United States, expressions on human rights in the Declaration of Independence are widely quoted, especially the noble phrase “all men are created equal” penned by Thomas Jefferson.

“But Jefferson really didn’t believe that or much else he said and wrote during his lifetime. He was, in reality, a skilled propagandist and a world-class hypocrite,” journalist Robert Parry clarifies in an article recently printed on July 4^th by the Consortium News website.

“Yet, rather than subject Jefferson to a rigorous examination for his multiple hypocrisies, many Americans insist on protecting Jefferson’s reputation. From the Left, there is a desire to shield the lofty principles contained in the Declaration. From the Right, there is value in pretending that Jefferson’s revisionist concept of the Constitution, one favoring states’ rights over the federal government was the “originalist” view of that founding document.”

Despite the Constitution’s explicit reference to making federal law “the supreme law of the land,” Jefferson exploited lingering resentments over ratification to reassert the states’ supremacy over the federal government. Often working behind the scenes, even while serving as Vice President under President John Adams, Jefferson promoted each state’s right to nullify federal law.

“So, Jefferson, perhaps more than any figure in U.S. history, gets a pass for what he really was: a self-absorbed aristocrat who had one set of principles for himself and another for everybody else,” Parry wrote.

Beyond the glaring contradiction between his “all men are created equal” pronouncement and his racist views on African-American slaves, he also lectured others about the need for frugality and the avoidance of debt while he lived a life of personal extravagance and was constantly in arrears to creditors.

According to Parry, more evidence of Jefferson’s ambivalence is his famous phrase, “The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.” That is one of Jefferson’s famous quotes repeated endlessly these days by both the right-wing Tea Party and would-be leftist revolutionaries.

“But Jefferson’s bravado was more a rhetorical flourish than a principle that he was ready to live or die by. In 1781, when he had a chance to put his own blood where his mouth was, when a Loyalist force led by the infamous traitor Benedict Arnold advanced on Richmond, Virginia, then-Gov. Jefferson fled for his life on the fastest horse he could find,” Parry wrote.

Nevertheless, Jefferson later built his political career by questioning the revolutionary commitment of Alexander Hamilton and even George Washington, who repeatedly did risk their lives in fighting for American liberty.

But what Jefferson’s many apologists have most desperately tried to obscure was his wretched record on race. Parry illustrates this with many stories about his personal, family and social life.

“As unpleasant as it may be for Americans who prefer, especially on July Fourth, to ponder the pleasant image of Jefferson as the aristocratic republican with a taste for fine art and a fondness for free-thinking, it is well past time to look at the Declaration’s author as the person he really was, America’s founding sociopath,” Parry concludes.

July 8, 2016.

Spanish Headline Here

Por Manuel E. Yepe 
http://manuelyepe.wordpress.com/

Cuando hace dos años fue publicado un artículo del periodista Robert Parry sobre el debate entre Thomas Jefferson y Alexander Hamilton en los años iniciales de la existencia de los Estados Unidos de América, el saldo de la porfía entre esas dos importantes figuras de la historia norteamericana fue muy favorable a Jefferson. Pero el reciente gran éxito en Broadway del espectáculo musical “Hamilton” ha reabierto el entendimiento de los hechos, mostrando facetas poco difundidas sobre el lado oscuro de Jefferson.

Uno de los Padres Fundadores de Estados Unidos y principal autor de la Declaracion de Independencia (1776) de esa nación, Jefferson fue electo segundo vicepresidente de Estados Unidos (1797-1801) bajo el presidente John Adams y, en 1800, devino el tercer presidente del país.

Aunque Jefferson poseía numerosas plantaciones en las que laboraban cientos de esclavos, se le considera promotor de la democracia, el republicanismo y los derechos individuales, factores que motivaron a los colonos llegados a Nortemérica a romper con Gran Bretaña y crear la nueva nación.

Como es regla, el 4 de julio, aniversario de la proclamación de la independencia y fiesta nacional de los Estados Unidos, son muy difundidas las citas sobre los derechos humanos incertadas por Jefferson en la declaración de la independencia, en especial la frase que reza “todos los hombres son iguales.”

“Pero en realidad Jefferson no creía mucho en eso ni en otras muchas cosas que dijo y escribió durante toda su vida. El era, en realidad, un experto propagandista y un hipócrita de primera clase”, esclarece el periodista Robert Parry, en un artículo que publicó el reciente 4 de julio la revista Consortium News.

“Sin embargo, en lugar de proceder a un examen riguroso de las hipocresías de Jefferson, muchos estadounidenses insisten en salvaguardar su reputación. Desde la izquierda, para proteger los nobles principios contenidos en la declaración. A la derecha, por interés en subrayar los conceptos revisionistas de Jefferson insertos en la Constitución, en particular los que favorecen los derechos estaduales sobre las facultades del gobierno federal que él

consideraba nociones “originales” del documento fundacional. No obstante la referencia explícita en la Constitución que hace de la ley federal de “la Ley Suprema de la tierra”, Jefferson explota el sentimiento persistente en relación con la supremacía de los estados. A menudo trabajando detrás del telón, incluso cuando se desempeñaba como Vice Presidente en el gobierno del Presidente John Adams, Jefferson promovió el derecho de cada estado a anular la ley federal. Así, Jefferson, quizás más que cualquier otra figura en la historia de Estados Unidos, clasifica como lo que realmente fue: un aristócrata absorto en sí mismo que tenía un conjunto de principios para él y otro para todo el mundo, según Parry.

Más allá de la flagrante contradicción entre su pronunciamiento de que “todos los hombres son creados iguales” y sus puntos de vista racistas acerca de los esclavos afroamericanos, también está el hecho de profesaba para los demás la frugalidad y la evitación de deudas en tanto que él vivió una vida de extravagancia personal, siempre en mora con los acreedores.

Otra prueba de esta ambivalencia, según Parry, es su famosa frase de que “el árbol de la libertad debe actualizarse de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos, que es su abono natural”. Ésta, una de las frases famosas de Jefferson, sirve por igual al derechista Tea Party y a izquierdistas aspirantes a ser revolucionarios.

Pero la bravuconería de Jefferson era más floreo retórico que principios por los que estuviera dispuesto a morir. En 1781, tuvo oportunidad de exponer su propia sangre en defensa de lo que proclamaba cuando una fuerza leal dirigida por un traidor avanzó sobre Richmond, Virginia, estado del que él era entonces gobernador y Jefferson optó por huir para salvar su vida en el caballo más rápido que pudo encontrar, asevera Parry.

Sin embargo, Jefferson más tarde construyó su carrera política cuestionando el compromiso revolucionario de Alexander Hamilton y hasta el de George Washington, quienes sí arriesgaron sus vidas en la lucha por la libertad americana repetidamente.

Pero lo que muchos apologistas de Jefferson más han tratado de ocultar es su pavoroso expediente de racismo, que Parry ilustra con diversos relatos acerca de su conducta personal, familiar y social.

“Por desagradable que pueda ser para los estadounidenses, que prefieren -sobre todo en el cuarto de julio- reflexionar sobre la agradable imagen de Jefferson como el republicano aristocrático con refinado gusto por el arte y aficionado al libre pensamiento, es ya hora de identificar al autor de la declaración de independencia como la persona realmente era: un sociópata fundador de los Estados Unidos” exhorta Robert Parry.

Julio 8 de 2016.

Bernie Sanders and the New Times

By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/

A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.

Instead of calling on his followers to abandon the electoral struggle, or asking them to massively support Hillary Clinton´s campaign, Bernie Sanders has called them to follow him in new battles consistent with the ideas he has championed and that made him the big surprise of the current US presidential elections, especially because of his influence on the younger adult segment in US society.

On June 16, According to The Nation, Sen. Bernie Sanders made a speech on the future of his political revolution that turned out to be very different from what US electoral experts predicted.  It was not an explanatory statement resulting from his defeat in the Democratic Party primaries for the November elections by former first lady and former State Secretary Hillary Clinton.

Paradoxically, his words were an invitation to his millions of followers, supporters and all citizens interested in defeating Donald Trump, to continue to confront Hillary Clinton and, after obtaining political power, continuing the struggle for social justice, economic honesty, civil rights, gay rights, equality of women and respect for the environment.

Sanders reminded his followers of their extraordinary achievements and noted that his campaign had gained the support of an enormous number of “persons age 45 years or less.”

Without mentioning Hillary Clinton in the first half of his speech, he stressed that “defeating Donald Trump cannot be our only goal.” Sanders was particularly transparent, both about what is at stake in the election as about his role in that fight.

“The major political task that we face in the next five months is to make certain that Donald Trump is defeated and defeated badly,” Sanders said. “And I personally intend to begin my role in that process in a very short period of time. If we do not do it soon, the breaches of  commitments of a progressive nature made by Hillary Clinton in her campaign could go unnoticed without being denounced as opportunistic presumptions,” he said.

Sanders said –as he has maintained since his candidacy was “just a flea in the polls”– that his campaign “has never been for the election of a particular candidate; it has always been to transform the United States.”

He explained that whoever wins in November, it will be of no consequence if the president-elect had not previously been committed to such transformations, namely: ending the disgrace of child poverty, excluding big money from politics, ensuring that the rich pay their fair share of taxes, making health care a human right, and ensuring that higher education is not dependent on income or wealth.

Through an effective commitment to these purposes, this election could mark a turning point in US politics and national life.

However, Sanders said it is clear that for the United States to make that turn, the Democratic Party would first have to be transformed from am electoral machine that exchanges corporate money for votes and influence, into “a party of workers and young people, and not just of the wealthy contributors to its campaigns. It would have to become a party with enough courage to move against Wall Street, the pharmaceutical industry, the fossil fuel industry and other powerful special interests that dominate our political and economic life “.

Disregarding what some of his most fervent followers may have desired or preferred, Sanders has never shown any interest on playing the role of spoiler. On the contrary, by establishing an agenda for his enthusiastic cooperation with Hillary Clinton, he gave her the opportunity to confirm that his repeated assertion that he is a “progressive person who does things” is more than mere rhetoric.

At a slightly longer term, the “political revolution” that Sanders’ campaign introduced into the US lexicon made possible the emergence –in the imagination of ordinary citizens—of the prospect of building a powerful movement capable of ending oligarchic control of national life.

The call to “socialism” also made the dreams of many Americans become real expectations for the future, as alternatives that are within their reach.

Some experts have noted that these statements are not new to Sanders, and thus show that it was not he who has changed, but the times.

June 22, 2016.

BERNIE SANDERS Y LOS NUEVOS TIEMPOS

Por Manuel E. Yepe

http://manuelyepe.wordpress.com/

En lugar de llamar a sus seguidores a abandonar la lucha electoral o convocarlos a asumir masivamente la campaña de Hillary Clinton, Bernie Sanders les ha emplazado a que le sigan en nuevas batallas

consecuentes con las ideas que él ha defendido y que le han valido convertirse en la gran sorpresa de las actuales elecciones

presidenciales estadounidenses, especialmente por su influencia en el segmento más joven de los adultos en la sociedad.

Según el diario The Nation, el 16 de junio el senador Bernie Sanders formuló un discurso sobre el futuro de su revolución política que resultó muy diferente de lo que pronosticaban los expertos cronistas electorales de Estados Unidos. No fue una oración justificativa derivada del hecho de haber sido él superado en las primarias del partido demócrata para las elecciones presidenciales de noviembre por su homóloga demócrata en el senado, la ex primera dama y ex secretaria de estado Hillary Clinton.

Paradójicamente, sus palabras fueron una invitación a sus millones de seguidores, simpatizantes y a cualquier ciudadano interesado en derrotar a Donald Trump, a seguir enfrentados a Hillary Clinton y, una vez obtenido el poder político, continuar en la lucha por la justicia social, la honestidad económica, los derechos civiles, los derechos de los gays, la igualdad de las mujeres y el respeto al medio ambiente. Sanders recordó a sus seguidores los extraordinarios logros alcanzados y señaló que su campaña había obtenido la preferencia de una enorme cantidad de “personas de 45 años de edad o menos”.

Sin mencionar a Hillary Clinton hasta más allá de la mitad de su disertación, subrayó que “derrotar a Donald Trump no puede ser nuestra única meta”. Sanders fue particularmente transparente, tanto acerca de lo que está en juego en las elecciones como en su propio papel en esa lucha. “La tarea política principal que enfrentaremos en los próximos cinco meses será la de asegurarnos que Donald Trump sea derrotado… y derrotado de manera rotunda”.

“Personalmente, voy a comenzar a desempeñar mi papel en ese proceso dentro de muy breve tiempo. Si no lo hacemos pronto, los incumplimientos de los compromisos de carácter progresista que contrajo Hillary Clinton en la campaña podrían pasar inadvertidos sin ser denunciados como presunciones oportunistas”, precisó.

Sanders ha dicho – y ha mantenido desde que su candidatura era “apenas una pulga en las encuestas” – que su campaña “nunca ha sido para la elección de un candidato en particular; siempre ha sido para transformar a Estados Unidos.”

Ha señalado que tendrá poca importancia quien gane en noviembre si el presidente que sea electo no se ha comprometido previamente con esa transformación para poner fin a la deshonra de la pobreza infantil, a la exclusión del gran capital de la política, a asegurar que los ricos paguen su parte justa de los impuestos, a hacer de la atención de salud un derecho humano y a lograr que la educación superior no dependa de los ingresos o la riqueza.

Mediante un compromiso efectivo con dichos propósitos, sin embargo, estos comicios podrían marcar un giro decisivo en la política y la vida nacional.

Sin embargo, Sanders ha afirmado que es evidente que, para que Estados Unidos pueda dar ese giro, el partido demócrata tendría primero que transformarse, de maquinaria electoral que cambia dinero corporativo por votos e influencias, en “un partido de trabajadores y gente joven, y no sólo de ricos contribuyentes a sus campañas. Que se convierta en un partido con el coraje necesario para lanzarse contra Wall Street, la industria farmacéutica, la industria de combustibles fósiles y los demás poderosos intereses especiales que dominan nuestra vida política y económica”.

Sin importar lo que algunos de sus más fervientes seguidores pueden haber deseado o preferido, Sanders nunca ha mostrado ningún interés por jugar un papel de aguafiestas. Por el contrario, al establecer una agenda para su cooperación entusiasta con Hillary Clinton, le dio a ésta la oportunidad de comprobar que su reiterada afirmación de que él es un “progresista que hace cosas” es más que mera retórica. A un poco más largo plazo, la “revolución política” que la campaña de Sanders introdujo en el léxico estadounidense hizo posible que en el imaginario del ciudadano común apareciera la posibilidad de construir un poderoso movimiento capaz de poner fin al control oligárquico de la vida nacional.

La invocación al “socialismo”, además, convirtió los sueños de muchos estadounidenses en expectativas reales para el futuro, como

alternativas que están a su alcance.

Algunos expertos han hecho notar que estas consignas no son nuevas en Sanders para demostrar que no ha sido él quien ha cambiado, sino los tiempos.

Junio 22 de 2016.