VENEZUELA: Most Recent Keys

By Domingo Amuchastegui.
Received by email, April 7, 2020

Translated and edited by Walter Lippmann for CubaNews.

The Venezuelan crisis is back on the daily foreign policy menu of the Trump administration. It seems incredible that Washington gives time and resources to the Venezuelan scenario when it is overwhelmed by the other crisis, the world-wide crisis of the coronavirus, where in the United States tens of thousands are infected and hundreds die every week, with 6.6 million unemployed and a recession that is on its way to overcome by far the Great Depression of 1929.

Let’s look at the facts. At the beginning of the year, Secretary of State Pompeo and President Trump’s personal lawyer Giuliani threatened the governments of Havana and Caracas with intimidating pressure, having as their main objective the resignation of the Maduro government. Maduro acknowledged that such pressure had been exerted and strongly rejected. Cuban President Díaz-Canel made it clear to a group of foreign correspondents who accompanied him on his inspection visit to Sancti-Spíritus province that he rejected this last-minute maneuver on the part of the U.S. government.

Shortly afterwards, a CARICOM conference was held in Kingston, Jamaica, with the attendance of very few members -less than half of its membership- of this group, to which American foreign policy usually attached very little importance, always sending junior officials. But the latter was attended by no less than Pompeo himself, seeking to gain support from those attending for his plans to maneuver against Venezuela and Cuba. He did not find  any echo or official support from the governments present there.

Persisting in such designs, in the recently concluded month of March, two initiatives appear in US foreign policy towards the Venezuelan crisis that seem to contradict each other. They have unusual levels of inconsistencies in both and both supported by a surprising deployment of US naval air forces in the vicinity of Venezuela’s territorial waters, The latter is fuelled by the wishes and prognoses of many in Washington and Miami that this could be the prelude to the application of some variant that derives from the precedent of the invasion of Panama.

The two initiatives to which I refer are:

a. The well-known sanctioning of Maduro and other important leaders of the Venezuelan Government by the American authorities, who have put prices in the millions on their heads, in the best style of Hollywood westerns. In a truly threatening tone, its similarity to the case of Panama (Noriega) in 1989 seemed to suggest a much more confrontational and aggressive course of action after more than a year of failures trying to bring about, through various tactics, the overthrow of Maduro’s government.

b. And suddenly, barely two weeks later, the Secretary of State, Pompeo, announces another formula, this one diametrically opposed to the first one because of its apparent political-diplomatic flavor. In this formula, Maduro and Guaidó are asked to resign from their posts and deposit their positions and functions in the hands of a council of state composed of five members elected by the National Assembly, which would govern for one year and prepare a general election accepted by all.

Remarkably interesting is the fact that the proposal does not exclude Maduro or Guaidó from appearing as future presidential candidates. This proposal by Pompeo makes no mention of Maduro’s being prosecuted for drug trafficking, as if it did not exist, nor does it establish any link between the former and the latter. In exchange, the US would proceed to “soften” or reduce the enormous burden of economic and legal sanctions imposed by Washington on the Caracas government. Both political figures -Maduro and Guaidó- have rejected such a settlement offer.

Then the unbelievable happens: at the beginning of April, the deployment of US air naval forces very close to Venezuela’s territorial waters is announced under the alleged argument of intercepting and counteracting the alleged drug trafficking originating from Caracas to the US. This deployment of military forces by the United States seems to operate in a direction contrary to that of a political-diplomatic arrangement such as the one formulated at the end of March.

It is perfectly legitimate to ask: is this a return to the Panama precedent or a calculated exercise of greater pressure leading Maduro and Guaidó to accept the transition proposal (Democratic Transition Framework, as it has been called) or, failing that, to influence by this means, once again, the Venezuelan military in favor of a Bonapartist/coupist way out that would evict Maduro and his government team and put an end to the Chavista movement?

Let’s look at the different angles in order to get closer to a more complete diagnosis:

a. The accusation of drug trafficking -made with special emphasis after Maduro’s re-election- means we must look into a couple of indispensable references.

b. First, a very rigorous study by National Geographic Magazine in the mid-1990s excluded Venezuela as a producer/exporter of cocaine and other drugs. Instead, it documented how the Orinoco River served as a “river road” for a percentage of Colombian drugs to Guyana and from there to Africa/Europe.

c. Second, the renowned drug trafficking specialist and UN Deputy Secretary-General in charge of this issue for a number of years, Pino Arlacchi, stated in an interview for an Italian publication at the end of March: “There is no illegal drug trafficking between Venezuela and the United States, except in the sick fantasy of Trump and his collaborators.

And to substantiate this claim, it draws on two sources: the Report of the United Nations agency in charge of monitoring this issue (UNDOC) and the annual report of the Drug Enforcement Agency (DEA) of December 2019. According to the latter, 90% of the cocaine introduced into the United States comes from Colombia, 6% from Peru and the remaining 4% from unknown sources. If Venezuela were the source,” Arlacchi said, “it would not have gone unnoticed” in these reports.

I am not suggesting in any way that Venezuela is a country of immaculate saints, where levels of corruption are witnessed in not a few high-profile cases, but from here to international drug trafficking as presented by Trump and his team goes a very long way.

As for the scenario of military aggression by the United States against Venezuela in the current context, it seems unlikely. Broad sectors of the American academic world did not consider it possible in January 2019, and even less so now given the geopolitical and demographic scales and the volume of costs in the case of an attack on Venezuela compared to the episode in Panama mentioned above.

The latter was for Bush Sr., parodying the famous phrase of John Hay, Secretary of State of Theodore Roosevelt, in a famous letter to him, “A splendid little war. In the case of Venezuela, the regional and international costs and complications would be much more complex. The main US allies in the European Union (EU), as well as Canada, are opposed to such a resource and several of them are engaged in very different negotiation projects than Washington.

On the other hand, Trump’s allies in the region -Colombia and Brazil- that could play some level of support, are going through serious internal tensions that rule out their participation in any military operation in the current circumstances. And it should be added: Much less now with the apocalyptic coronavirus that absorbs all the time and resources of almost the entire world.

The plan now proposed by the Trump administration does not fit in any measure to the requirements and objectives of both Maduro and Guaidó. As happened not long ago with the Trump plan for Israel/Palestine, its rejection is outright. Washington ignores, once again, that the path of a negotiation to stabilize the Venezuelan crisis should not and cannot be conceived as a humiliating surrender. It must  encourage a multilateral approach, in the company of other international actors more trustworthy to Maduro such as Norway and Spain, that provide more balanced proposals and balances acceptable to all parties to the conflict and not a simple call for surrender.

Here is an example of all those involved in this crisis, the path of Contadora-Esquípulas, which in the second half of the 1980s provided the basis for a satisfactory settlement after prolonged and patient negotiations with international auspices between all parties to the violent and bloody conflict in Central America.

The negotiating efforts initiated in the Dominican Republic and those promoted by the CARICOM countries Norway, by influential figures from Spain and other regional actors such as Mexico and Canada led – until now – to repeated failures given the intransigent position, and to torpedo, all those political-diplomatic efforts aimed at bringing about a settlement satisfactory to all parties.

Returning to the Contadora-Esquipulas path is the precedent that best suits the political-diplomatic handling of the Venezuelan crisis.

The last thing left for Trump is to hope that his proposal – now backed by the deployment of military forces – will find some support in the Venezuelan military and thereby precipitate a coup solution, with or without an assassination. It is not idle to recall that so far, the loyalty of the Armed Forces to the Maduro government has prevailed, and that all the coup d’état maneuvers emanating from Washington and supported by Guaidó and his followers have ended in resounding failure.

VENEZUELA: CLAVES MáS RECIENTES

Por Domingo Amuchástegui

La crisis venezolana vuelve a estar en el menú diario de la política exterior de la administración Trump. Parece increíble que Washington conceda tiempo y recursos al escenario venezolano cuando se encuentra abrumado por la otra crisis, la mundial del coronavirus, donde en EEUU se infectan decenas de miles y mueren cientos todas las semanas, con 6.6 millones desempleados y una recesión que se encamina a superar con creces la Gran Depresión de 1929.

Examinemos los hechos. A comienzos de año, el Secretario de Estado, Pompeo, y el abogado personal del Presidente Trump, Giulani, sondearon a los gobiernos de La Habana y Caracas con intimidatorias presiones teniendo como principal objetivo la renuncia del Gobierno de Maduro. Este reconoció que tales presiones se habían ejercido y rechazadas enérgicamente. El presidente cubano, Díaz-Canel dejaba claramente definido ante un grupo de corresponsales extranjeros que lo acompañaban en su visita de inspección en la provincia de Sancti-Spíritus, el rechazo más terminante a esta maniobra de última hora por parte del Gobierno norteamericano.

Poco después, se celebraba una conferencia del CARICOM en Kingston, Jamaica, con la asistencia de muy escasos miembros -menos de la mitad de sus integrantes- de esta agrupación, a la que habitualmente la política exterior norteamericana concedía muy escasa importancia, enviando siempre funcionarios subalternos. Pero a ésta última, asistía no menos que el mismísimo Pompeo, buscando ganar apoyo de los asistentes a sus planes maniobras contra Venezuela y Cuba. No tuvo eco alguno ni respaldo oficial de los gobiernos allí presentes.

Persistiendo en semejantes designios, en el recién concluído mes de marzo, aparecen en la política exterior de EEUU hacia la crisis venezolana dos iniciativas que parecen contradecirse la una con la otra, con inusitados niveles de inconsistencias las dos y respaldadas ambas con un sorpresivo despliegue de fuerzas aeronavales norteamericanas en las proximidades de las aguas territoriales de Venezuela, alimentando esto último los deseos y pronósticos de no pocos en Washington y Miami en el sentido de que esto pudiera ser el preludio de la aplicación de alguna variante que se derive del precedente de la invasión de Panamá.

Las dos iniciativas a las que me refiero son:

1. El conocido encauzamiento de Maduro y otros importantes dirigentes del Gobierno venezolano por parte de las autoridades norteamericanas, las que han puesto precios millonarios a sus cabezas, al major estilo de los western hollywoodenses. De tono realmente amenazador, su similitud con el caso de Panamá (Noriega), en 1989, parecía sugerir un curso de acción mucho más confrontacional y agresivo luego de más de un año de fracasos tratando de propiciar mediante diversas tácticas, inútilmente, el derrocamiento del Gobierno de Maduro.
2. Y de repente, apenas dos semanas más tarde, anuncia por el Secretario de Estado, Pompeo, otra fórmula, ésta diametralmente opuesta a la primera por su aparente sabor politico-diplomático. En ésta se pide a Maduro y a Guaidó que renuncien a sus cargos y que depositen sus cargos y funciones en manos de un consejo de Estado compuesto por cinco miembros electos por la Asamblea Nacional y que gobernaría por un año y que prepararía unas elecciones generales aceptada por todos. Notablemente interesante es el hecho de que la propuesta no excluye a Maduro ni a Guaidó de figurar como futuros candidatos presidenciales. Esta propuesta de Pompeo no hace mención alguna al encauzamiento de Maduro por narcotráfico, como si no existiera, ni establece vínculo alguno entre la primera y ésta. A cambio, EEUU procedería a “suavizar” o reducir la enorme carga de sanciones económicas y legales impuesta por Washington al Gobierno de Caracas. Ambas figuras políticas -Maduro y Guaidó- han rechazado semejante oferta de arreglo.

Entonces ocurre lo incríble!: al comienzo de abril se anuncia el despliegue de fuerzas aereonavales norteamericanas muy cerca de las aguas territoriales de Venezuela bajo el supuesto argumento de interceptar y contrarrestar el supuesto narcotráfico que se origina desde Caracas hacia EEUU. Este despliegue de fuerzas militares por parte de EEUU parece operar en una dirección contraria a la de un arreglo politico-diplomático como el formulado a fines de marzo. Es perfectamente legítimo lo que muchos se preguntan: ¿Se trata de un regreso al precedente de Panamá o un ejercicio de mayor presión calculada que lleve a Maduro y Guaidó a aceptar la propuesta de transición (Marco de Transición Democrática, como se le ha llamado) o, en su defecto influir por esta vía, una vez más, sobre los militares venezolanos en pro de una salida de corte bonapartista/golpista que desaloje a Maduro y su equipo del Gobierno y ponga fin al movimiento chavista?

Veamos los diferentes ángulos a fin de acercarnos a un diagnóstico más completo:

1. La acusación de narcotráfico -fabricada con especial énfasis después de la reelección de Maduro- aconseja indagar en un par de referencias indispensables. 
2. Primero, un estudio bien riguroso del National Geographic Magazine de mediados de los 90, excluía a Venezuela como productor/exportador de cocaína y otras drogas. En su lugar, documentaba cómo el río Orinoco servía de “carretera fluvial” a un porciento de la droga colombiana para hacerla llegar a Guyana y de ahí a Africa/Europa.
3. Segundo, el reconocido especialista en narcotráfico y Vice Secretario General de la ONU encargado de este tema por un número de años, Pino Arlacchi, planteaba en una entrevista para una publicación italiana a fines de marzo: “No hay tráfico illegal de drogas entre Venezuela y los Estados Unidos, excepto en la fantasia enfermiza de Trump y sus colaboradores.” Y para sustanciar esta afirmación echa mano a dos fuentes: el Informe de la agencia de Naciones Unidas encargada de monitorear este tema (UNDOC) y en el informe anual de la Drug Enforcement Agency (DEA) de diciembre del 2019. De acuerdo a éste último, el 90% de la cocaína que se introduce en EEUU viene de Colombia, el 6% de Perú y el 4% restante de fuentes desconocidas. SI Venezuela fuera la fuente -asegura Arlacchi- ello “no habría pasado inadvertido” en los mencionados informes.

No estoy sugiriendo en modo alguno que Venezuela sea un país de santos varones inmaculados, donde los niveles de corrupción lo atestiguan en no pocos sonados casos pocos casos, pero de aquí al narcotráfico internacional tal cual lo presentan Trump y su equipo va un larguísimo trecho.

En cuanto al escenario de una agresión militar de parte de EEUU a Venezuela en el actual contexto no parece probable. Amplios sectores del mundo académico norteamericano no lo consideraron possible en enero del 2019 y mucho menos ahora dadas las escalas geopolítica, demográfica y volumen de costos en el caso de un ataque a Venezuela en comparación con el episodio de Panamá antes mencionado. Este último fue para Bush padre, parodiando la famosa frase de John Hay, Secretario de Estado de Teodoro Roosevelt, en una famosa carta a éste, “A splendid little war.” En el caso de Venezuela los costos y complicaciones regionals e internacionales serían de una complejidad muchísimo mayor. Los principales aliados de EEUU en la Unión Europea (UE) además de Canadá, son contrarios a semejante recurso y varios de ellos se empeñan en proyectos de negociación muy diferentes a los de Washington. Por otro lado, los aliados de Trump en la región -Colombia y Brasil- que pudieran desempeñar algún nivel de apoyo, atraviesan por serias tensiones internas que descartan su concurso en cualquier operación military en las actuals crcunstancias. Y cabe agregar: Mucho menos ahora con el apocalíptico coronavirus que absorbe todo el tiempo y recursos de casi la totalidad del mundo.

El plan que ahora propone la administración Trump no se ajusta en ninguna medida a los requerimientos y objetivos tanto de Maduro como de Guaidó. Como ocurrió no hace mucho con el plan de Trump para Israel/Palestina, el rechazo es rotundo. Washington ignora, una vez más, que el camino de una negociación para estabilizar la crisis venezolana no debe ni puede concebirse como una rendición humillante; debe y tiene que propiciar el enfoque multilateral, en compañía de otros actores internacionales más confiables para Maduro como Noruega y España, que aporten propuestas y equilibrios más balanceados aceptables para todas las partes en conflicto y no una simple conminación a la rendición.

Ahí está para ejemplo de todos los invulucrados en esta crisis, el camino de Contadora-Esquípulas, que en la segunda mitad de los años 80 aportó las bases para un arreglo satisfactorio tras prolongadas y pacientes negociaciones con auspicio internacional entre todas las partes en el violento y sangriento conflicto en Centro América. Los esfuerzos negociadores iniciados en Repúblca Dominicana y los promovidos por Noruega, países del CARICOM, por influyentes figuras de España y otros actores regionals como México y Canadá desembocaron -hasta ahora- en fracasos repetidos dada la postura intransigente, y de torpedear, todos esos esfuerzos politico-diplomáticos encaminaos a propiciar un arreglo satisfactorio para todas las partes. Retomar el camino de Contadora-Esquipulas es el precedente que más se ajusta al manejo politico diplomático de la crisis venezolana.

Lo último que le queda a Trump es esperar que su propuesta -respaldada ahora por el despliegue de fuerzas militares- encuentre algún respaldo en las FFAA de Venezuela y por este medio precipitar una solución golpista, con o sin magnicidio. No es ocioso recordar que hasta ahora la lealtad de las FFAA al Gobierno de Maduro ha prevalecido y que todas las maniobras de incitación a una salida golpista emanadas desde Washington y respaldadas por Guaidó y sus seguidores, han terminado en estrepitosos fracasos.