Author: Luis Manuel Arce Isaac | internet@granma.cu
March 3, 2016.
A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.
Ruthless media attacks against leaders like Evo Morales, Hugo Chávez, Nicolás Maduro, Rafael Correa, Luiz Inácio Lula da Silva, Dilma Rousseff, Cristina Fernández and Néstor Kirchner, just to mention the more recent, are not unique and have been made since time immemorial.
A very emblematic case was the known Leipzig Process in 1933 against the Bulgarian labor leader Georgi Dimitrov, accused by German Fascists of the Reichstag fire. It was a farce orchestrated by Hitler’s Nazis in order to strike a mortal blow against the Communists and to justify everything we already know.
This subject –which is part of the philosophical debate of the role of the individual in history, developed by Russian George Plekhanov in 1898– comes to light considering the attacks of the retrograde right against leaders like Fidel Castro and Hugo Chávez aimed at burying their political thinking and now taking as subjects current leaders like Nicolás Maduro, Evo, Lula, Correa or Cristina.
Traditionally, ultraconservative analysts have distorted the fundamental role of the individual without which social processes run the risk of not reaching their destination due to lack of leadership, dispersion or anarchy.
The promoters of capitalism persist in the practice of discrediting leaders to prevent them from influencing the fate of society. They go to extremes such as the physical elimination by any means, if they fail in their smear campaigns of disqualification.
Plekhanov said that a great man is not great because his individual peculiarities imprint a personal outlook on great historical events, but rather because he is equipped with special features that make him the most capable individual for serving the great social needs of his period.
In that statement lies a response to what we are currently seen in Bolivia, Venezuela, Ecuador, Brazil and even in Argentina where, with Nestor Kirchner deceased and Cristina no longer in the presidency, Mauricio Macri’s and his henchmen’s attacks against them are equally or more intense than when they were in power.
The assassination of Ché (Ernesto Guevara) by order of the establishment, and the hundreds of attempts against the life of Fidel Castro, are contemporary extremes in our Latin America of that infamous policy. There are other examples: Jorge Eliecer Gaitán Francisco Caamaño, Maurice Bishop, Augusto César Sandino, Jacobo Árbenz and many others, whose existence the imperial system could not tolerate.
The media campaign against Maduro is so huge and infamous as that executed against Chávez or what they are doing now against Evo.
The thing is that Bolivia and Venezuela are battlefields of a war of positions not unrelated to what happens in the Middle East, because there is a global class struggle that must lead to a new global correlation of forces; this is no secret.
The Bolivian Minister of the Presidency, Juan Ramón Quintana, was clear in denouncing the US for applying a covert political operation of great dimension aimed at weakening the people’s trust in Evo’s government. US interests in a change in the correlation of forces is very strong because of their wish to control Bolivia’s vast natural resources.
More accurate still: Quintana said that in this context of global power struggle, Bolivia is important because of the role of President Evo Morales and his international leadership at a time when a new global order is being shaped; and that explains the dirty war to try to discredit him.
In Venezuela, in these early days of March, people will begin paying tribute to President Chávez, on the third anniversary of his death on March 5th. This will be an occasion for heads of state and government and social activists to gather in Caracas and reflect on these facts.
Frei Betto said recently in one of his articles that “in capitalism any axiological system (values and judgment) constitutes a nuisance.” Logically, popular leaders are the chief bother for conservatives. (PL)
Author: Luis Manuel Arce Isaac| internet@granma.cu
3 de marzo de 2016 21:03:20
Despiadados ataques mediáticos a líderes como Evo Morales, Hugo Chávez, Nicolás Maduro, Rafael Correa, Luiz Inácio Lula da Silva, Dilma Rousseff, Néstor Kirchner o Cristina Fernández, por citar los más cercanos, no son únicos, y se realizan desde tiempos inmemoriales.
Un caso muy emblemático fue el conocido Proceso de Leipzig en 1933 contra el líder obrero búlgaro Jorge Dimitrov, acusado por los fascistas alemanes del incendio del Reichstag, farsa hitleriana montada por los nazis con el propósito de asestar a los comunistas un golpe mortal y justificar todo lo que ya conocemos.
Este tema, que se inscribe dentro del debate filosófico del papel del individuo en la historia, desarrollado por el ruso George Pléjanov en 1898, surge a la luz ante los ataques de la derecha retrógrada a líderes como Fidel Castro y Hugo Chávez con el fin de sepultar su pensamiento político, pero tomando de sujeto a dirigentes actuales como Nicolás Maduro, Evo, Lula, Correa o Cristina.
Tradicionalmente los ultraconservadores han tergiversado ese papel fundamental del individuo sin el cual los procesos sociales correrían el riesgo de no llegar a su destino por acefalia, o dispersión y anarquía en su conducción.
Los propagandistas del capitalismo persisten en la práctica de la desacreditación del líder para impedir que este pueda influir en los destinos de la sociedad, y llegan al extremo de la eliminación física por cualquier vía, si fracasan sus campañas de desprestigio y descalificación.
Pléjanov decía que un gran hombre lo es no porque sus particularidades individuales impriman una fisonomía individual a los grandes acontecimientos históricos, sino porque está dotado de particularidades que le convierten en el individuo más capaz de servir a las grandes necesidades sociales de su época.
En esa observación radica una respuesta de lo que vemos en estos momentos en Bolivia, Venezuela, Ecuador, Brasil e incluso Argentina donde, aun con Néstor Kirchner fallecido y Cristina expresidenta, los ataques de Mauricio Macri y sus acólitos son tanto o más intensos que cuando estaban en el poder.
El asesinato del Che (Ernesto Guevara) por orden del establishment, y los cientos de atentados contra Fidel Castro, son extremos contemporáneos en nuestra América de esa infame política, sin ir más atrás desde Jorge Eliécer Gaitán a Francisco Caamaño y Maurice Bishop pasando por Augusto César Sandino, Jacobo Árbenz y otros muchos, cuya existencia el sistema imperial no podía soportar.
La campaña mediática contra Maduro es tan descomunal e infame como la que ejecutaron contra Chávez o lo que hacen ahora con Evo.
Es que Bolivia y Venezuela son campos de batalla de una guerra de posiciones en nada desvinculada de lo que ocurre en el Oriente Medio porque se trata de una lucha de clases global que debe desembocar en una nueva correlación mundial de fuerzas, lo cual no es un secreto para nadie. El ministro boliviano de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, fue claro al denunciar que Estados Unidos aplica una operación política encubierta de grandes dimensiones para intentar debilitar la confianza del pueblo en su gobierno, pues en un cambio en la correlación de fuerzas es muy marcado el interés estadounidense por dominar los grandes recursos naturales de Bolivia.
Más preciso todavía, Quintana dijo que en este contexto de disputa global por el poder, Bolivia es importante por el papel del presidente Evo Morales y su liderazgo internacional en momentos que se configura un nuevo orden global, y eso explica la guerra sucia para intentar desprestigiarlo.
En estos primeros días de marzo comienzan en Venezuela los homenajes al presidente Chávez, cuyo tercer año de fallecido se cumple mañana día 5, buen momento para que los jefes de Estado y Gobierno y activistas sociales que se darán cita en Caracas, reflexionen sobre estos hechos.
Frei Betto decía recientemente en un artículo que en “el capitalismo cualquier sistema axiológico (valores y juicio) constituye un estorbo”. Por lógica, los líderes populares son la principal molestia de los conservadores. (PL)
By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.
“To understand today’s imperialist political doctrines we must keep in mind their foundations which began taking explicit shape in the first third of the seventeenth century and have continued developing to this day … “.
With this introduction, Reverend Pablo Odén Marichal, member of the National Assembly of People’s Power [Cuban Parliament] and Executive Secretary of the Council of Churches of Cuba presented his work “The Churches and Ecumenical Movement facing new challenges with the normalization of relations between Cuba and the United States” at the Evangelical Theology Seminary held in May 2015.
Reverend Marichal explained that, in the seventeenth century, even before theDeclaration of Independence by the Thirteen Colonies, there was talk about whatwould later be known as American Exceptionalism, rooted in the Puritan heritage of the United States and which had as one of its most popular promoters the Puritan minister John Winthrop. In a sermon delivered in 1630, Winthrop proclaimed the establishment of “a virtuous community that will shine as an example to the Old World.”
Marichal emphasized that it is such Puritan ideology that makes it possible that the first black US president today asserts that he considers himself a descendant of immigrants and not of slaves, and who claims that his nation is “exceptional”.
“Not long after their arrival on the northeastern shores of what today is the United States of America today, the first settlers –Protestant Puritans, both English and Scots–believed that God had led them there for the realization of a “special design from heaven”, a special mission that had at its core piety, and the moral principle of doing good by every citizen.
In 1845, American journalist John L. O’Sullivan –who already in had 1839 argued that the United States had a “divine destiny” which gave it the right “to establish on earth the moral dignity and salvation of man”– coined the term Manifest Destiny and predictedthat, sharing these values, the United States would be a “union of many republics”.
The Monroe Doctrine –drafted by John Quincy Adams while he was State Secretary for James Monroe’s– warned the European states against intervening in [Latin] America, with the famous slogan “America for the Americans”.
In 1823, John Quincy Adams, Secretary of State under President James Monroe, echoing geographic determinism, enunciated his doctrine of “ripe apple” (or the law of geographical gravitation) which stated that “Cuba, once separated from Spain …, unable to stand alone, would inevitably gravitate toward the North American Union, and for the Union … it would be impossible not to admit it within.”
In 1904, President Theodore Roosevelt said that the US had the right to intervene in any Latin American nation that acted incorrectly in its domestic or foreign policy. His corollary to the Monroe Doctrine justified further interference in the Caribbean statesduring the presidential terms of William Howard Taft (1909-1913) and Woodrow Wilson (1913-1921).The creation of the Organization of American States (1948), whose aim was to maintain the Monroe Doctrine and prevent communism from spreading through Latin America, served for the US to undertake actions such as the overthrow of President Jacobo Arbenz of Guatemala, in 1954; the failed Bay of Pigs Invasion in Cuba, in 1961; the military intervention to support Ramon Balaguer in the Dominican Republic, in 1965; the overthrow of Salvador Allende in Chile, in 1973; the invasion of Grenada in 1983; support for the army of the Salvadoran tyranny in its fight against the patriotic guerrillas; and support for the Nicaraguan Contras, who fought the Sandinista government in the 1980s.
Several have been the military and political doctrines that US regimes have applied against Latin America, almost all inspired in the dichotomy between the carrot and the big stick (“speak softly but carry a big stick “). Reverend Marichal mentioned the best-known:
Theodore Roosevelt’s corollary to the Monroe Doctrine; the Truman doctrine aimed at “preventing the spread of communism throughout the world”; Eisenhower’s policy of massive retaliation or military containment; Kennedy’s expansion of democracy and the free market; Johnson’s limited or “preventive wars”; Nixon’s “collective security”; Clinton’s use of force to access key markets and energy supplies; Bush’s preventive nuclear war and war on terror; and finally Barack Obama’s “smart power” which makes use of military power together with diplomacy.
March 3, 2016.
Por Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
“Para entender las doctrinas políticas imperialistas presentes, no pueden olvidarse aquellas fundacionales que comenzaron a articularse explícitamente desde el primer tercio del siglo XVII y las que se han continuando elaborando hasta nuestros días…”.
Con esta introducción, el Reverendo Pablo Odén Marichal, diputado a la Asamblea Nacional del Poder Popular y secretario ejecutivo del Consejo de Iglesias de Cuba presentó su trabajo “Las iglesias y el movimiento ecuménico ante los nuevos desafíos de la normalización de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos” en el Seminario Evangélico de Teología efectuado en mayo de 2015.
Explicaba el Reverendo que en el siglo XVII, aún antes de la Declaración de Independencia de las Trece Colonias, se habló de lo que sería conocido como American Exceptionalism, nacido de la herencia puritana de Estados Unidos y que tuvo como uno de sus más conocidos difusores al pastor puritano John Winthrop quien, en un sermón que pronunció en 1630 proclamó el establecimiento de “una comunidad virtuosa que brillará como ejemplo para el Viejo Mundo.”
Marichal destacaba que esa ideología puritana es la que hace posible que hoy el primer presidente norteamericano negro, afirme que se considera a sí mismo como descendiente de inmigrantes y no de esclavos, y que afirme que su nación es “excepcional”.
“No mucho tiempo después de su llegada a las costas nororientales de lo que hoy es Estados Unidos de América, los primeros colonos puritanos protestantes, tanto ingleses como escoceses, entendieron que Dios los había guiado hasta allí para la realización de un “designio especial del cielo”, una misión especial que tenía en su base la piedad y los principios morales del buen actuar de todo ciudadano. En 1845, el periodista norteamericano John L. O’Sullivan que ya en 1839 había sostenido que Estados Unidos tenía un “destino divino” que le daba derecho “a establecer sobre la tierra la dignidad moral y la salvación del hombre”, acuñó el término Destino Manifiesto y predijo que, compartiendo estos valores, Estados Unidos sería una “unión de muchas repúblicas”.
La Doctrina Monroe —redactada por John Quincy Adams siendo Secretario de Estado del gobierno de James Monroe—, prevenía a los estados europeos de intervenir en América, con el famoso lema de “América para los americanos”.
En 1823, John Quincy Adams, Secretario de Estado del presidente Monroe, haciéndose eco del determinismo geográfico, enunciaba su doctrina de la “fruta madura” (o de la ley de gravitación geográfica) que planteaba que “Cuba, una vez separada de España…, incapaz de sostenerse por sí sola, tiene que gravitar necesariamente hacia la Unión Norteamericana, y a la Unión…le será imposible dejar de admitirla en su seno.”
En 1904, el presidente Theodore Roosevelt sostuvo que EEUU tenía derecho a intervenir en cualquier nación latinoamericana que actuara incorrectamente en política interior o exterior. Su corolario a la Doctrina Monroe justificó nuevas injerencias en los estados del Caribe durante el mandato de Taft (1909-1913) y Woodrow Wilson (1913-1921). La creación de la Organización de Estados Americanos (1948), cuyo fin era mantener en práctica la Doctrina Monroe y evitar que el comunismo se extendiera por Latinoamérica, sirvió para que EEUU emprendiera acciones como el derrocamiento del presidente Jacobo Arbenz, de Guatemala, en 1954; la fracasada invasión de bahía de Cochinos, en Cuba, en 1961; la intervención militar para apoyar a Balaguer en República Dominicana en 1965; el derrocamiento en Chile de Salvador Allende en 1973; la invasión de Granada en 1983; el respaldo al Ejército de la tiranía salvadoreña en su lucha contra las guerrillas patrióticas, y el apoyo a la contra nicaragüense, que se enfrentaba al gobierno sandinista, en la década de 1980.
Diversas han sido las doctrinas político militares que han aplicado los regímenes estadounidense contra America Latina, inspiradas casi todas en la dicotomía de la zanahoria y el gran garrote (“habla suavemente —zanahoria— pero amenaza con un gran garrote”). El Reverendo Marichal cita las más conocidas:
El corolario a la doctrina Monroe de Theodore Roosevelt; la doctrina Truman dirigida a “contener el avance del comunismo en todo el mundo”; la Eisenhower de represalias masivas o de la contención militar; la Kennedy de la expansión de la democracia y el libre mercado; la Johnson de guerras limitadas o “preventivas; la de “seguridad colectiva” de Nixon; la Clinton del uso de la fuerza para acceder a mercados clave y suministros de energía; las dos de Bush de guerra nuclear preventiva y contra el Terror, hasta llegar a la doctrina Barack Obama del “smart power” o poder inteligente, que emplea el uso del poder militar junto con la diplomacia.
Marzo 3 de 2016.
2016 elections in the USA: The Republican Party today, before and after November 6th
by Ramón Sánchez-Parodi Montoto*
January 26, 2016
A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.
THE PERFORMANCE OF Donald Trump is the most significant phenomenon in the ongoing presidential elections in the United States. Trump is not a professional politician and is not even affiliated with either major political parties operating in the country. He has achieved notoriety as a real estate entrepreneur and a star on popular TV shows. In 2012, he was considering the idea of running for the presidential candidacy, but he did not. In June last year he officially announced his candidacy for the Republican Party and almost immediately he surged and has remained at the top of the preference polls of the Republican electorate.
From day one, Trump has taken up as a central point of his campaign relentless personal attacks on his Republican and Democrat rivals in the race for the nomination, against government officials for weakness or ineffectiveness in dealing with foreign rulers, or against entrepreneurs who fund election campaigns. One of his recurring ideas is to eliminate the language of “political correctness”. His position has always been not to retract any of his statements or attacks.
This performance –which has been well-received by a sector of the US electorate, especially among white, middle-aged, low-income and middle educational levels– and the proven immunity to distortions and misrepresentations of his scandalous statements have made the mega-businessman-turned-politician into a central figure in the current election campaign.
The Republican “establishment” has been relegated to the background while it begins to consider the possibility that the “untamed” hopeful may succeed in his attempt to clinch the nomination as presidential candidate. These signals come from the likes of the Republican National Committee Chairman, Reince Priebus, who told the Washington Post in an article published on Jan. 3, “I am not among those people who think that Donald Trump cannot win the general election. In fact I think there is a huge attraction to move to his side by people who are not politically committed whom Trump really reaches … Donald Trump is connected with the culture. Some people in politics do not get it, do not understand; it frustrates them. It doesn’t matter: he does”.
Spencer Zwick, Mitt Romney’s national finance chairman in 2012, spoke to the Washington Post about the attitude among financiers on the election campaign: “A lot of donors are trying to find a way into the orbit of Trump”.
Trump is not the cause of this Republican revolt; rather a catalyst in the crisis of the US “bipartisan” system.
To shed light on the current situation, it is worth briefly reviewing the historical development of this process.
The Republican Party has played, since its founding in 1854, a leading role in the politics of the United States. A Republican (Abraham Lincoln) led the country during the years of the Civil War (1861-1865). For 56 years of the 72 that cover that period, the presidency was occupied by Republicans. At the end of that stage, the last of them, Herbert Hoover, had the thorny task of exercising the presidency during the initial years (1929-1933) of the Great Depression.
Among the highlights of that period were the dismantling of the chattel slave mode of production in the Southern states by military occupation of their territories by Northern troops and the imposition of governors appointed in Washington; the conversion into states of the territories west of the Mississippi River and the capitalist development in that region; the establishment of a racially-segregated regime based on legal standards ratified by decision of the United States Supreme Court; the unification of the entire country by rail, river and maritime transportation (including the construction of the Panama Canal); the growth of financial houses and monopolistic corporations; the capture of territories outside the mainland in the Pacific and the Caribbean through the forcible annexation of Hawaii and the war of conquest launched against decadent Spain. This resulted in the occupation of the Philippines, Puerto Rico, Guam, the Mariana Islands and the imposition of a neocolonial regime in Cuba; and participation in the First World War, when the United States had already reached the imperialist stage of its historical development.
In the years from the beginning of the Civil War to the Great Depression, 13 presidents were elected: 11 Republicans and 2 Democrats. Republicans were victorious in 14 elections, while Democrats won on 4 occasions. Andrew Johnson, a Democrat, was president from April 15, 1865 until March 4, 1869 to cover the remaining years of Lincoln’s second term. Two other Republicans also covered the remainders of the terms of two Republican presidents who were assassinated: Chester A. Arthur from September 19, 1881 to March 4, 1885 after the assassination of James A. Garfield, and Calvin Coolidge from August 2, 1923 to March 4, 1925 to replace Warren G. Harding, who died of natural causes.
There were only two elected Democratic presidents, Woodrow Wilson between 1913 and 1921 (largely due to the internal contradictions between Republican factions) and before that, Grover Cleveland on two non-consecutive periods: 1885-1889 and 1893- 1897.
There was an abrupt change in the twenty years between 1933 and 1953 when the presidency was only in Democratic hands. Franklin D. Roosevelt was elected four consecutive times: 1933, 1937, 1941 and 1945. He died on April 15, 1945 and the elected vice president for his last term, Harry S. Truman, replaced him for the remainder of the presidential term. In the general elections of 1948, Truman won the presidency for another term, defeating Republican hopes to regain the position with the candidacy of New York Governor Thomas Dewey, who had already faced Roosevelt in the elections of 1944. The polls and most commentators and analysts gave Thomas Dewey as winner and many newspapers, without any official confirmation, carried front page headlines announcing “Dewey Defeats Truman” in the early editions of that night, the most famous of which was published by the Chicago Tribune. Actually, Truman won the election by 303 electoral votes and the Democrats also won a majority in the Senate and the House of Representatives.
Franklin D. Roosevelt ran the country with a strong hand over the years of the Great Depression and World War II. The key objective of his policy was to save capitalism as the guiding element of American society. The slogan under which he grouped this program was called the “New Deal”, which he had promised in his 1932 speech accepting the nomination as presidential candidate for the Democratic Party. He then established the bases for the program by more than a dozen important laws enacted between March 9 and June 16 during the famous first “one hundred days” of his term. He imposed the program on both the business sector –with strict economic control– and on the workers. That period was the scene of serious internal struggle in the United States which moved on to a new scenario: the Second World War, during which Roosevelt continued to exert an authoritarian presidency and obtained the necessary support to be elected on three successive occasions to run the federal government.
Roosevelt died on April 15, 1945, as World War II was ending. It was Democrat Harry S. Truman who became President of the United States in the early post-war years, when the United States emerged as the world’s largest economic and military power.
The new international order did not open an era of international cooperation. On the contrary, confrontation prevailed. The “cold war” represented the will for confrontation with the Soviet Union and the East European socialist bloc. The United Nations was created under the aegis of a Security Council controlled by the United States, Britain, France and the China of Chiang Kai-Shek, along with the Soviet Union. The world became covered with pacts and military bases under the command of the United States with the declared purpose of confronting the community of socialist nations, a policy that received various names, but the ultimate goal of which was the elimination of that community. Its most conspicuous examples are NATO and other military pacts already dissolved like SEATO and CENTO.
The so-called “Western Powers” used every means at their disposal, including the military, to quash the independence movements in colonial territories, particularly in Asia and Africa, as evidenced by –among others– the war against Vietnam. In Latin America the so-called “Inter American System” was developed, with the Organization of American States (OAS) as overseeing entity to impose a continental policy favorable to the interests of the United States. The Bretton Woods treaty established the dominance of the dollar on the international financial system. The arms race and the practice of nuclear blackmail surged.
Internally, “McCarthyism” persecution, racial segregation and the promotion of unbridled consumerism prevailed, all of which sowed the seeds that germinated in the counterculture movements, against racial discrimination, against the war and for peace that shook the following generations and the country, especially during the sixties of last century.
Twenty years of political domination by the Democratic Party came to an end with the ascension to the presidency of the nation of Dwight D. Eisenhower. It can be said that the latest stage of the “bipartisan” electoral politics in the United States began then and has continued for 64 years. A simple arithmetic comparison demonstrates that the “bipartisan” control over that period has been divided almost equally between Democrats and Republicans. To date, out of eleven presidents from 1953 to 2017, five have been Republicans and have had a total of nine electoral terms (actually there have been six Republican presidents, but one of them, Gerald Ford, was not directly elected to the post of Vice President or President), and five Democrats have won seven times. The Republicans have held the presidency 56% of the time and the Democrats, 44%.
However, there have been significant changes in the national situation. The demographics are changing and in a few decades, Anglo-Saxon and Protestant whites (the “WASPs” –White, Anglo-Saxon-Protestants–, as they are known in the US), are no longer an absolute majority in relation to all other groups of different ethnic, religious or geographical origin, such as African Americans, Latinos, Asians, atheists, agnostics, Muslims and others.
The population distribution by regions is getting polarized between urban and rural. The specific weight of the US economy in the world has diminished significantly since the end of World War II. Traditional social values regarding marriage, family and sex have considerably changed. Substantial advances in science and technology, especially in the so-called cognitive sciences such as computing and information technology have introduced changes in interpersonal and social communications.
The living conditions and needs of the current generations are substantially different from those at the end of World War II.
And, after the Great Recession that began in September 2008 with the bursting of the financial bubble, there is an extended perception among a large part of the population that the country is in a stage of decline.
Politically there has been a polarization in the prevalence of Republicans and Democrats. 90% of Republicans are “wasps”, while African Americans and Latinos are more numerous among Democrats. The male middle-aged or elderly population is mostly inclined toward the Democratic Party, as do the younger men and women. The rural population is overwhelmingly Republican, while the urban one is mostly Democratic, especially in the most populous metropolitan areas.
This polarization is also present in terms of political inclination in the different states. Between 70% and 80% of the states are considered to be solidly either pro-Democratic or pro-Republican, while the rest “swing” between favoring the Democrats or the Republicans and it is in those states where the presidential election is actually decided. The most important of these “swing” states, due to the number of “electoral votes” according to their population, are Florida, Ohio, North Carolina, Virginia and Pennsylvania; but any state may provide at least three electoral votes to allow a candidate to get the necessary 270 votes of the 538 that make up the Electoral College.
The members of the Democratic and Republican parties represent – approximately in equal shares– two-thirds of the persons with the right to vote, while the remaining third is considered independent.
Finally, there is a concentration of the Democratic vote in the states of the North and Central Atlantic coast and those in the Pacific coast, while the rest of the regions which make up most of the country, from the northern border with Canada to the Gulf of Mexico and the southern Atlantic coast vote mostly Republican.
This is the framework for the functioning of “bipartisanship” in the United States, which is essential for the distribution of the shares of power between the dominant sectors and for the negotiated –expressly or tacitly– settlement of the conflicts and contradictions of interests between these groups. At least, that is how it has worked since mid-Nineteenth Century to date.
The situation of systemic crisis that exists in the United States is reflected strongly in this electoral process because of how vital it is for the Republican “establishment” to win presidential power. This, together with the hegemonic control it exerts over state governments and the respective legislatures, would allow it to carry out the Republican conservative agenda. Otherwise, there is the risk of being relegated for the next eight years to a secondary role in the “bipartisan” scheme. Several Republican leaders have said that if the party does not win the presidency of the nation it will be impossible to bring about the changes conceived in the Republican program.
The problem for the Republican Party lies in the internal conflicts between the forces that make up the coalition, especially among the orthodox (or traditional) conservatives, the diverse and disparate groups of the Tea Party movement, the evangelical Christians and the “libertarians “. Originally, conservative Republicans have aspired to a reduced government with limited intervention in business which should not be coerced by government action, with minimal taxes and minimal regulations, a free labor market with a strong military apparatus and an isolationist orientation internationally. Hence the interest of the Republican Party in undoing all the programs established by Roosevelt’s “New Deal” policy.
The problem is that Republicans have never been able to combine the diverse interests of each of the factors that make up their coalition. For example, evangelicals reject the idea of marriage between persons of the same sex, although this is accepted by the “libertarians”, by most of the population and even the Supreme Court. The “libertarians” are opposed to military action in Syria, something that is demanded by the Tea Party groups. Meanwhile, the Tea Party supports reducing Social Security and health care (Medicare) programs but this is opposed by the pensioners –many of whom belong to Christian evangelical groups. Even among outsiders, like Donald Trump, there is opposition to find a solution that would regularize the status of undocumented immigrants, while the Republican “establishment” is in favor of such a solution. To find a formula for unity between these conflicting positions within the party is a mission impossible.
This situation provides a basis for developing a hypothesis about how the aspirations of Trump can significantly affect the stability and integrity of the Republican Party and the “bipartisan” formula which, for more than 162 years, has traditionally made the electoral system in the United States work.
Let’s try to imagine the variations that can occur in these elections starting from the central role which Donald Trump has been playing up to now:
Option 1: In the stage of primary elections none of the candidates wins half plus one of the delegates needed to be proclaimed as the GOP candidate in the November 6 elections. Negotiations between the various factions and candidates are begun to reach agreement on the candidate to be selected. In the most extreme case this agreement is not reached until the national convention after several rounds of negotiations. The result is a fragmentation of party unity and disorder in the logistics of the election campaign, which conspires against the possibilities of a Republican victory.
Option 2: One of the “anti-establishment” candidates, presumably Trump or Ted Cruz, manages to secure more than half of the delegates attracting a full range of people discontent with the “establishment” and other groups who see him as the least harmful option. Tradition indicates that the proclaimed candidate becomes the national leader of the party, which in this case means “putting the Church in the hands of Luther”. If victory is achieved in the November 6 elections, a restructuring of the party leadership would take place with overall control going to the hands of the discontented. This would result in a rethinking of party policies and lines of action.
Option 3: One of the members of the “establishment” leadership (Jeb Bush, Marco Rubio, John Kasich, Chris Christie) is nominated and wins the election. As a result, the influence of the “anti-establishment” group diminishes, although these reaffirm their confrontation with the Republican leadership. However, if the representative of the “establishment” loses, then the possibility of a split in the party becomes real and –in an extreme case– it may bring about its very disappearance.
This look into the future will have to pass the litmus test of the primaries on February 1, when the Iowa caucuses are held. Then will come the New Hampshire primaries on February 9, which is a kind of elimination process, but gives decisive evidence of the potential of each candidate to win the nomination. It is not until mid-March that a clearer picture of what the future holds will emerge. For now, we must accept this initial overview and its background.
* Head of the Cuban Interests Section in the United States from September 1977 to April 1989; Deputy Foreign Minister of Cuba until 1994; Cuban ambassador to Brazil until 2000; journalist and author.
Elecciones del 2016 en EEUU: El Partido Republicano antes hoy y después de noviembre seis
Por: Ramón Sánchez-Parodi Montoto
26 de enero 2016
LA ACTUACIÓN DE Donald Trump es lo que más llama la atención en el actual proceso de elecciones presidenciales en los Estados Unidos. Trump no es un político profesional, ni siquiera está afiliado a ninguno de los dos partidos mayoritarios que funcionan en el país. Ha alcanzado notoriedad como empresario de bienes raíces y protagonista en conocidos programas de televisión. En 2012 estuvo considerando la idea de presentarse como aspirante a la presidencia, pero no lo hizo. En junio del pasado año anunció oficialmente su candidatura por el Partido Republicano y casi inmediatamente se colocó y se ha mantenido en los primeros lugares de las encuestas de preferencia del electorado republicano.
Desde el primer dia, Trump ha tenido como punto central de su campaña, los ataques personales incesantes contra sus rivales republicanos y demócratas en la aspiración a la nominación como candidato presidencial, contra los dirigentes gubernamentales por debilidad o inefectividad en sus tratos con gobernantes extranjeros o contra los empresarios que financian las campañas electorales. Una idea recurrente expresada es eliminar el lenguaje de lo “políticamente correcto”. Siempre su posición ha sido la de no retractarse de ninguna de sus declaraciones o ataques.
Esta actuación y la acogida favorable que ha tenido en un sector del electorado de los Estados Unidos, especialmente entre la población blanca, de mediana edad, de bajos ingresos y de nivel educacional medio y la inmunidad demostrada ante las tergiversaciones y falsedades de sus escandalizadores pronunciamientos, ubicaron al mega-empresario convertido en político, en figura central de la actual campaña electoral.
Quedó relegado a un segundo plano el “establishment” republicano que comienza a considerar la posibilidad de que el “cerrero” aspirante pueda llegar a tener éxito en sus pretensiones de alzarse con la nominación como candidato a la presidencia. Estas señales vienen de personajes como el presidente del Comité Nacional Republicano, Reince Priebus, quien declaró al Washington Post en un artículo publicado el 3 de enero pasado: “Yo no soy de esa gente que piensa que Donald Trump no puede ganar la elección general. De hecho yo creo que hay una enorme atracción para pasarse a su lado de personas que no están políticamente comprometidas a las cuales él les llega… Donald Trump se conecta con la cultura. Alguna gente en la política no lo capta, no lo entiende, les frustra eso. No importa. Él sí”. Spencer Zwick, presidente financiero nacional de Mitt Romney en 2012, comentó al Washington Post sobre la actitud etre los financistas de las campañas electorales: “Una buena cantidad de donantes están tratando de encontrar un camino para entrar en la órbita de Trump”.
Trump no es la causa de esta revuelta republicana, sino el catalizador de una crisis en el sistema “bipartidista” de los Estados Unidos.
Para arrojar luz sobre la actual situación, vale la pena repasar aunque sea brevemente el desarrollo histórico de este proceso.
El Partido Republicano ha jugado desde su fundación en 1854 un papel preponderante en la política de los Estados Unidos. Un republicano (Abraham Lincoln) presidió el país durante los años de la Guerra Civil (1861-1865). En 56 años, de los 72 que abarca ese período, la presidencia estuvo ocupada por republicanos. Para cerrar esa etapa, al último de ellos, Herbert Hoover, le correspondió la espinosa tarea de ejercer la presidencia durante los años iniciales (1929-1933) de la Gran Depresión.
Entre los hechos más destacados de ese período están el desmantelamiento del modo de producción esclavista en los estados sureños mediante la ocupación militar de sus territorios por tropas norteñas y la imposición de gobernadores designados en Washington; la conversión en estados de los territorios situados al oeste del rio Mississippi y el desarrollo capitalista en esa región; la instauración de un régimen de segregación racial basado en normas legales ratificadas por decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos; el enlace de todo el territorio nacional mediante el ferrocarril y el transporte fluvial y marítimo (incluyendo la construcción del canal de Panamá); el desarrollo de las casas financieras y de las corporaciones monopólicas; la captura de territorios fuera del territorio continental en el Pacífico y el Caribe mediante la anexión forzosa de Hawaii y la guerra de conquista lanzada contra España decadente que resultó en la ocupación de Filipinas, Puerto Rico, Guam , las islas Marianas y la imposición de un régimen neocolonial en Cuba; y la participación en la I Guerra Mundial, cuando ya los estados Unidos había alcanzado la fase imperialista de su desarrollo histórico. En los años desde el inicio de la Guerra Civil y el de la Gran Depresión, fueron electos 13 presidentes, 11 de ellos republicanos y 2 demócratas Los republicanos fueron vencedores en 14 elecciones, mientras que los demócratas lo hicieron en 4 ocasiones. Un presidente demócrata, Andrew Johnson ocupó la presidencia desde el 15 de abril de 1865 hasta el 4 de marzo de 1869 para cubrir los años que restaban del segundo mandato de Lincoln y otros dos republicanos, también cubrieron el resto del mandato de dos presidentes republicanos asesinados: Chester A. Arthur ocupó del 19 de septiembre de 1881 al 4 de marzo de 1885 el del asesinado James A. Garfield y Calvin Coolidge lo hizo del 2 de agosto de 1923 al 4 de marzo de 1925 para reemplazar a Warren G. Harding, muerto por causas naturales.
Solo hubo dos presidentes demócratas electos: Woodrow Wilson entre 1913 y 1921(en gran medida debido a las contradicciones internas entre las facciones republicanas) y anteriormente, Grover Cleveland en dos períodos no consecutivos: 1885-1889 y 1893- 1897.
Hubo un brusco cambio en los veinte años entre 1933 y 1953: la presidencia estuvo solo en manos demócratas. Franklin D. Roosevelt fue electo en cuatro ocasiones consecutivas: 1933, 1937, 1941 y 1945. Falleció el 15 de abril de 1945 y su vicepresidente electo para ese último mandato, Harry S. Truman, lo sustituyó por el resto del término presidencial. En las elecciones generales de 1948, Truman ganó la presidencia para un nuevo mandato, frustrando las esperanzas republicanas de recuperar el cargo con la candidatura del gobernador de New York, Thomas Dewey, quien ya se había enfrentado a Roosevelt en las elecciones de 1944. Las encuestas y la mayor parte de los comentaristas y analistas daban como ganador a Thomas Dewey y muchos periódicos aventuraron en las ediciones primeras de esa noche, a pesar de no tener confirmación oficial, titulares de primera plana anunciando: “Dewey derrota a Truman”; el más famoso de ellos lo publicó el Chicago Tribune. En realidad, Truman ganó las elecciones por 303 votos del Colegio Electoral y los demócratas también obtuvieron la mayoría en el Senado y la Cámara de Representantes.
Franklin D. Roosevelt dirigió con mano fuerte el país durante los años de la Gran Depresión y de la II Guerra Mundial. El objetivo esencial de su política fue salvar el capitalismo como elemento rector de la sociedad norteamericana. El lema bajo el cual agrupó este programa fue el llamado “Nuevo Trato” (New Deal), el cual había prometido en su discurso de 1932 aceptando la nominación como candidato a la presidencia por el Partido Demócrata y cuyas bases estableció mediante más de una docena de importantes leyes promulgadas entre el 9 de marzo y el 16 de junio en los famosos primeros “cien días” de su mandato. Impuso este programa tanto al sector empresarial con estrictas normas de control económico como a los trabajadores. Esta etapa que fue escenario de fuertes luchas intestinas en los Estados Unidos, eventualmente se trasladó a un nuevo escenario: la Segunda Guerra Mundial, período en el cual Roosevelt continuó ejerciendo una presidencia autoritaria y obtuvo el respaldo necesario para ser electo en tres ocasiones sucesivas para dirigir el gobierno de la nación.
Roosevelt murió el 15 de abril de 1945, cuando ya la II Guerra Mundial tocaba a su fin. Fue el demócrata Harry S. Truman quien ocupó la presidencia de los Estados Unidos en los primeros años de la post-guerra, de la cual Estados Unidos emergió como la mayor potencia económica y militar del mundo. El nuevo orden internacional no abrió una era de cooperación internacional. Por el contrario, primó la confrontación. La “guerra fría” representó la voluntad de confrontación con la Unión Soviética y el campo socialista europeo. La Organización de Naciones Unidas se creó bajo la égida de un Consejo de Seguridad controlado por los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la China de Chiang Kai Shek, además de la Unión Soviética. El mundo se llenó de pactos y bases militares bajo la égida de los Estados Unidos con el declarado propósito de enfrentarse a la comunidad de naciones socialistas, con una política bautizada de diversas maneras, pero cuyo fin ulterior era la eliminación de esa comunidad; sus más conspicuos ejemplares han sido la OTAN y otros pactos militares ya desaparecidos como la OTASO y el CENTO. Las llamadas “potencias occidentales” emplearon todos los medios a su alcance, incluyendo el militar, para impedir el movimiento de independencia de los territorios coloniales, particularmente en Asia y África, como lo demuestra, entre muchos otros, la guerra lanzada contra Vietnam. En América Latina se elaboró el llamado “sistema interamericano”, del cual la Organización de Estados Americanos (OEA) que el ente coordinador, para imponer una política continental afín a los intereses de los Estados Unidos. Los acuerdos de Bretton Woods establecieron el domino del dólar sobre el sistema financiero internacional. Se desató la carrera armamentista y la práctica del chantaje nuclear.
En el orden interno, prevaleció la persecución “macarthista”, persistió la segregación racial y la promoción del consumismo desenfrenado, lo cual sembró las semillas de las cuales germinaron las movimientos de contracultura, contra las discriminación por motivos raciales, contra la guerra y por la paz que conmovieron al país durante las siguientes generaciones, especialmente en la década de los años sesenta del pasado siglo.
Los veinte años de dominio político del Partido Demócrata llegarían a su fin con la ascensión a la presidencia de la nación de Dwight D. Eisenhower. Podemos afirmar que a partir de entonces comienza la etapa más reciente de la política electoral “bipartidista” de los Estados Unidos, que se prolonga ya por 64 años, Un simple cotejo aritmético indica que el control “bipartidista” en ese período ha sido dividido de manera prácticamente equitativa entre demócratas y republicanos. Hasta la actualidad, de los once presidentes actuantes desde 1953 hasta 2017, cinco han sido republicanos para un total de nueve mandatos electorales (en realidad ha habido seis presidentes republicanos, pero uno de ellos, Gerald Ford, no fue electo directamente ni para el cargo de vicepresidente ni para el de presidente) y cinco demócratas que han obtenido el triunfo en siete ocasiones. El 56% del tiempo los republicanos han ejercido la presidencia y los demócratas, el 44%.
Sin embargo, se han producido importantes cambios en la situación nacional. Las características demográficas van cambiando y dentro de pocas décadas la población blanca, anglo-sajona y protestante (los “wasp” – white, anglo-saxon-protestant-, como se conocen en los Estados Unidos), dejarán de ser una mayoría absoluta con relación al conjunto de otros grupos de diferentes características étnicas, de origen geográfico o de profesión religiosa, tales como afroamericanos, latinos, asiáticos, ateos, agnósticos, musulmanes y otros.
La distribución de la población por regiones se va polarizando entre urbanos y rurales. El peso específico de la economía norteamericana con relación a la mundial ha descendiendo notablemente con respecto al que tenía al terminar la II Guerra Mundial. Valores sociales tradicionales sobre el matrimonio, la familia o las relaciones sexuales se han transformado sensiblemente. Los sustanciales avances en la ciencia y la tecnología, especialmente en las llamadas ciencias del conocimiento como la computación y la informática han introducido cambios en las comunicaciones interpersonales y sociales.
En fin, han crecido nuevas generaciones cuyas condiciones de vida y necesidades son sustancialmente distintas a las de las generaciones anterior4es al fin de la II Guerra Mundial.
Y luego de la Gran Recesión que irrumpió a partir de septiembre de 2008 con el estallido de la burbuja financiera, se extiende entre gran parte de la población la percepción de que el país se encuentra en una etapa de declinación.
Políticamente ha habido una polarización en cuanto a la prevalencia de republicanos y demócratas. El 90% de los republicanos son “wasps”, mientras que los afroamericanos y latinos son mucho más numerosos entre los demócratas. La población masculina, de edad madura o avanzada, se inclina mayoritariamente por el Partido Demócrata, mientras que los más jóvenes lo hacen hacia el Partido Demócrata, al igual que lo hacen las mujeres. La población rural es mayoritariamente republicana, mientras que la urbana es mayoritariamente demócrata, especialmente en las más populosas áreas metropolitanas.
Esta polarización también se presenta en cuanto a la inclinación política por estados. Entre el 70% y el 80% de los estados se considera que son sólidamente, unos de votación favorable a los candidatos presidenciales demócratas y otros, a los republicanos, mientras que el resto “pendula” entre favorecer a los demócratas o a los republicanos y es en ellos donde realmente se decide la elección presidencial; los más importantes de estos estados “pendulares” debido al número de “votos electorales” según el número de la la población son Florida, Ohio, Carolina del Norte, Virginia y Pennsylvania, pero cualquier estado puede aportar al menos tres votos electorales que hagan llegar a un candidato a alcanzar los necesarios 270 votos de los 538 que constituyen el Colegio Electoral.
Los afiliados a los partidos Demócrata y Republicano representan aproximadamente a partes iguales las dos terceras partes de las personas con derecho al voto, mientras que la tercera parte restante se considera independiente.
Por último, hay una concentración del voto demócrata que es mayoritario en los estados del norte y centro de la Costa Atlántica y de los de la Costa del Pacífico, mientras que en el resto de las regiones que conforman la mayor parte de la superficie del país, desde la frontera norte con Canadá hasta la costa con el Golfo de México y la parte sur de la Costa Atlántica el voto mayoritario es por los republicanos.
Este es el marco de funcionamiento del “bipartidismo” en los Estados Unidos, elemento esencial para la repartición de las cuotas de poder entre los sectores dominantes y marco para la solución negociada expresa o sobrentendida de los conflictos o contradicciones de intereses entre dichos grupos. Al menos, así es como ha funcionado desde mediados del siglo XIX hasta la fecha.
La situación de crisis sistémica que se vive en los Estados Unidos, se refleja con fuerza en este proceso electoral debido a lo vital que resulta para el “establishment” republicano conquistar el poder presidencial, lo cual unido al control hegemónico que ejercen sobre los gobiernos de los estados y los respectivos poderes legislativos le permitiría llevar a cabo su programa conservador republicano. De lo contrario, corre el peligro de ser relegado durante los próximos ocho años a un papel segundario en el esquema “bipartidista”. Diversos líderes republicanos han declarado que si el Partido no conquista la presidencia de la nación es imposible materializar los cambios concebidos en el programa republicano.
El problema para el Partido Republicano radica en los conflictos que en su interior se desarrollan entre las fuerzas que integran esa coalición, principalmente entre los conservadores ortodoxos (o tradicionales), los diversos e inconexos grupos del movimiento Tea Party, los cristianos evangélicos y los “libertarios”. Originalmente, los conservadores republicanos han tenido como objetivo un gobierno de poca envergadura, con intervención limitada en la actividad empresarial que no debe ser coaccionada por la actuación gubernamental, con mínimos impuestos y mínimas regulaciones, con un mercado laboral liberado, con un aparato militar fuerte y con una orientación aislacionista en el plano internacional. De ahí el interés del Partido Republicano en deshacer todos los programas establecidos por la política del “Nuevo Trato” de Roosevelt.
El problema radica en que los republicanos nunca han podido conjugar los diversos intereses de cada uno de los factores que integran su coalición. Por ejemplo, los evangélicos rechazan la idea del matrimonio entre personas del mismo género, aunque esto es aceptado por los “libertarios”, por la mayoría de la población y hasta por el Tribunal Supremo; mientras, esos “libertarios” son contrarios a las acciones militares en Siria, cuestión que es reclamada por los grupos del Tea Party; en tanto, el Tea Party es partidario de reducir los programas de Seguridad Social y de Asistencia Médica (Medicare) a lo que se oponen los pensionados gran parte de los cuales están integrados en los grupos evangélicos cristianos. Incluso entre los forasteros (outsiders) como Donald Trump hay oposición a buscar una solución a la regularización del status de los inmigrantes indocumentados, mientras que el “establishment” republicano es partidario de esa solución. Buscar una fórmula de unidad entre estas posiciones contrapuestas en el interior del partido es una misión imposible.
Esta situación da base para elaborar una hipótesis acerca de cómo la aspiración de Trump puede afectar de manera sensible la estabilidad y hasta la integridad del Partido Republicano y de la fórmula “bipartidista”, manera tradicional que desde hace más de 162 años atrás funciona el sistema político electoral de los Estados Unidos.
Tratemos de imaginar las variantes que pueden presentarse en estas elecciones a partir del papel central que por el momento está jugando Donald Trump:
Variante 1: En la etapa de elecciones primarias ninguno de los aspirantes gana la mitad más uno de los delegados necesarios para ser proclamado como el candidato del Partido Republicano a las elecciones del 6 de noviembre. Se producen negociaciones entre las distintas facciones y aspirantes para llegar a un acuerdo sobre el candidato a elegir. En el caso más extremo este acuerdo no se alcanza hasta la propia Convención Nacional luego de varias rondas de negociaciones. El resultado es una fragmentación de la unidad del partido y el desorden en la logística de la campaña electoral, que conspira contra las posibilidades de una victoria republicana.
Variante 2: Uno de los aspirantes “anti- establishment”, presumiblemente Trump o Ted Cruz, logra asegurar la mitad más uno de los delegados atrayendo a toda la gama de descontentos con el “establishment” y a otros grupos que lo ven como la variante menos mala. La tradición indica que el candidato proclamado se convierte en el líder nacional del partido que en este caso significa “poner la iglesia en manos de Lutero” y de ganar las elecciones del 6 de noviembre tendría lugar una recomposición del liderazgo del partido donde el control pasaría a manos de los descontentos. El resultado es que habría un replanteamiento de las políticas o líneas de acción del partido.
Variante 3: Uno de los integrantes del liderazgo del “establishment” (Jeb Bush, Marco Rubio, John Kasich, Chris Christie) es nominado y gana la elección. Como resultado disminuye la influencia de los “anti-establishment” aunque estos reafirman su confrontación con el liderazgo republicano. Si, por el contrario, el representante del “establishment” pierde la contienda se abre la posibilidad de la división del partido y, en caso, extremo su desaparición.
Esta visión hacia el futuro tendrá que pasar la prueba de la verdad a partir del comienzo de las elecciones primarias el 1º de febrero, cuando se celebren los caucus de Iowa. Después vendrán las primarias de New Hampshire el 9 de febrero, que son una especie de eliminatorias pero pruebas decisivas sobre el potencial que tiene cada candidato para alzarse con la nominación. Habrá que esperar a mediados de marzo para tener una idea más clara de lo que será el futuro. Por ahora, debemos conformarnos con este panorama inicial y sus antecedentes.
*Jefe de la Sección de Intereses de Cuba en Estados Unidos, entre septiembre de 1977 y abril de 1989. Fue viceministro de Relaciones Exteriores de Cuba hasta 1994, embajador cubano en Brasil hasta el año 2000, periodista y escritor.
By Olga Fernández Ríos
February 10, 2016
A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.
Political documents are the fruit of their time, but not all of them outlive the context in which they were generated. Their long reach can be measured on the basis of the mark they leave on every period, as it happens, for instance, with the Communist Manifesto (1848) or History Will Absolve Me (1953). These documents transcend the historic framework that saw them come into being, since they bear conceptual and sociopolitical values still in force within the unfinished process of development of revolutionary theory and practice to attain a more just society, but above all else, because they are still capable of prompting the kind of actions and emotions that a revolutionary process cannot do without.
Such is the case of the Second Declaration of Havana, approved on February 4, 1962 in the middle of a process of shaping up the people’s political power, far-reaching revolutionary changes, serious class struggle, and growing interventionism by the United States on the Caribbean island. That was when around a million and a half Cubans gathered at the José Martí Revolution Square and approved this consequential document, the roots of which go back to the First Declaration of Havana, also adopted by popular consultation on September 2, 1960.
The Second Declaration went deeper into what the first one had stated by presenting the Cuban people’s stance on Yankee interference, [which was] the architect of Cuba’s expulsion from the Organization of American States (OAS) at its Eighth Consultative Meeting of Foreign Ministers, held in Punta del Este, Uruguay, on January 23 to 31, 1962. The popular rally that endorsed the Second Declaration also rejected the break in diplomatic and consular relations with the island by the OAS member states, all of which, with the dignified exception of Mexico, kowtowed to US imperialism’s anti-Cuban policies [1].
We cannot overlook the fact that only 10 months before the rally, Cuba had witnessed distinctive evidence of widespread popular acceptance of the revolutionary process and the will to regain national sovereignty and independence. This was already noticeable in the support given to the Revolution’s socialist nature and the defeat inflicted on the mercenary invasion at the Bay of Pigs. Nor can we forget that it was the Cuban people who managed to eliminate illiteracy in just a few months and lay the foundations of our socialist transition in the first five years following the triumph of January 1st., 1959.
Today, 54 years later, the Second Declaration of Havana makes us want to look, not only at the past but also at the present, when the construction of socialism is destined to adapt itself to a new historical situation, the ideological clash between capitalism and socialism has not stopped, and the war of thoughts that Jose Marti alerted us to has become more complex. It’s true that anti-communism is no longer the visible axis of the US national security doctrine, but their policy of hostility toward, and distortion of, any process moving on a socialist and anti-imperialist path is still in effect. Now we also see some people who, one way or another and in some place or other, try to vindicate positions of liberal and bourgeois persuasion in ways that bring to mind the old dilemma of choosing between revolution and reform so finely discussed by Lenin and Rosa Luxemburg early in the 20th century.
It’s from that standpoint that we now recall the Second Declaration of Havana and wonder about its contribution to present-day Cuba and Latin America, with an a priori request: a lot, now that Cuba seeks a new way of constructing socialism, which calls for in-depth analyses of every step we take as the Latin American political map keeps changing color with the rise of anti-imperialist processes and national liberation and even pro-socialist movements.
This document gave a consistent and all-embracing shape to the main foreign policies of the Cuban Revolution in keeping with the plans to construct socialism and took an ethical stand for internationalism and solidarity with the peoples of Latin America and the world. And it did so because the political and cultural sources of the Second Declaration stem mainly from the ideals of Simon Bolivar and Jose Marti, the history of Cuba and our America, and the tenets of classic Marxism found in Marx’s, Engels’s and Lenin’s works.
One major value of this document is that it picks up Marti’s objective prediction about U.S. imperialism’s expansionist nature, which brings with it a logical link to the defense of our national independence and sovereignty, the support of the right of peoples and countries to economic and sociopolitical self-determination, and reliance on the poor and the workers. While the Declaration has Latin America-oriented leanings, it is directly related to circumstances and struggles of other parts of the world through questions like, “What is Cuba’s history but that of Latin America’s?”, “What is the history of Latin America but the history of Asia, Africa and Oceania?”, and “What is the history of all these peoples but the history of the cruelest and most ruthless exploitation of the world by imperialism?”
It’s a truism that Latin America is not the same today as it was when the Second Declaration of Havana was approved, and neither is Cuba, what with the host of achievements, deficiencies and experiences, both positive and negative, along the path to socialism. But if we look at it from both viewpoints, it is rather easy to understand that it’s a quite topical text of great historical value that the new generations and anyone interested in making the work better must study and think about from the perspective of today’s Cuba and Latin America.
It would not be objective to deny that some views and assertions found in the Declaration need clarification, such as, for instance, the idea that the ongoing aggravation of capitalism’s crisis would be a prelude to revolution turned out to be rather optimistic. However, about this issue the Declaration was also painfully accurate in its prediction that danger was in the offing as a result of imperialist interference in the region. Also, it didn’t take long for us to see a boom in military dictatorships and coups against lawfully-elected goverments, all against the backdrop of state terrorism as a method. Take the cases of Allende’s Chile, and in Argentina with Operation Condor and the whole catalogue of missing detainees, murder and persecution; or more recently, the coups in Honduras and Paraguay, and non-stop attacks against the Bolivarian Republic of Venezuela.
Also bearing witness to the far-sighted scope and current relevance of the document are the subsequent establishment of neoliberalism and the attempts to turn it into a single regional system, as well as the disastrous effects of privatization, the increasingly unequal distribution of wealth, the way national states have lost their sovereignty, and a long string of economic and political tragedies in the region.
It’s impossible to cover in so little space all the topics that bring the Declaration up to the present, so we will only focus on four of them which are worth revisiting today.
The first one is related to the condemnation of the various forms of dominance used by imperialism in the face of what we could call the widespread emancipation that starts taking shape with the onset of the transition to socialism. From that perspective, the Declaration puts forward a historical, political and theoretical rationale that lays down a notion of social revolution in today’s circumstances, its contribution based on a methodology supported by a wealth of data provided both by history and by each of its contexts.
The second one is related to a topic of interest, especially in the current process to improve Cuba’s model of socioeconomic development: the interaction between objective and subjective conditions, which is usually associated with the struggle for political powerl and is yet to be structured in a hierarchical manner in the notion about the development of the transition to socialism. Life and revolutionary praxis alike alert us today to the need to measure this dialectic at all times. Such is the sense we find in the Second Declaration when it recognizes that the objective conditions are out of sync with the subjective factors, since these can only mature by overcoming a cumulative load of conceptions that won’t automatically go away if the objective conditions change.
The Declaration highlights this by stating that “sooner or later” we become conscious, to which we may add the necessary educational and ideological work that in this regard affects the constitution of subjective conditions. Nor can there be any confusion about the fact that the transition to socialism, just like socioeconomic development, has to transform the human being in the way described by Che Guevara in Socialism and Man in Cuba, particularly his concept about the new man. The Second Declaration of Havana stresses this question when it says in this respect that “[…] the consciousness, organization or leadership factor can speed up or delay a revolution depending on its greater or lesser degree of development, but sooner or later, in each historic stage and when the objective conditions grow mature, consciousness is gained, organization is achieved, leadership is established, and a revolution takes place.”
Now we are fully aware of the importance of such interactions, which have not always been accomplished as they were described, just as we know that “Revolution takes place” not only by placing political power is in the hands of popular sectors but also by securing that power on a daily basis, renewing people’s commitments, emotions, values and incentives to guarantee the continuity of this complex revolutionary work.
The third one involves the important issue of unity around the revolutionary project as seen at national and international level. In this connection, the Second Declaration of Havana calls for the unity of the revolutionary forces and international coordination of national and regional struggles, at the same time as it warns against the negative effects of divisiveness within revolutionary organizations.
A little-known unity-related issue has to do with the respect outlined in the Declaration for every form of struggle leading up to revolution, and in this regard the document showcases the importance of studying the conditions of every national context and the features of every society in order to undertake anti-imperialist revolutionary action. These elements are essential to analyze present-day Latin America, bearing in mind that every process of change with anti-imperialist or anticapitalist leanings has its own characteristics and that every process of socialist construction is unique in itself, so there is no point in drawing single schemes, recipe or model.
Finally, something highly relevant to the present time: the Declaration explores the limitations of bourgeois solutions to dealing with the great gaps in social inequality found in capitalist societies. It recognizes the historical fact, based on experience, that Latin American bourgeois sectors, even when their interests have not been in keeping with those of Yankee imperialism, have been either incapable of confronting it or paralyzed by the fear of social revolution and the clamor of the exploited masses. When faced with the imperialism-or-revolution dilemma, only its most progressive strata will side with the people.
This thesis makes us think seriously about the offers or “solutions” that some people see in a regime of social democratic persuasion or in a return, or better said, backward step, to bourgeois liberalism, which will always vindicate the sacrosanct power of the great private property and exaggerated individualism. It also helps us distinguish genuine revolutionary processes like Cuba’s from those that wear themselves out under so-called neo-development policies. Some people, unfortunately including leftists too, consider these the right antidote to the contradictions resulting from underdevelopment or neoliberal political thinking, oblivious to the solutions that a socialist project can provide.
We cannot overlook the fact that the Second Declaration of Havana revisits ideals through passionate appeals such as, “The duty of every revolutionist is to make revolution”. And it does so taking into account the great homeland that is calling upon Cubans all over again to preserve the achievements of socialism, not watching from the sidelines as the corpse of capitalism passes by, but doing what each of us must do on a continent where the need to count on the poor and the workers is becoming more and more obvious every day.
It’s a source of great pride that it was in José Martí’s and Fidel Castro’s land that a vision of Latin America’s future was born and came true as a fact that has multiplied itself in the processes of change taking place in several countries of the region as of 1998, when Hugo Chavez assumed power in Venezuela. Heralded by the valuable example and precedent set by the Cuban Revolution, new courses of popular struggle have opened up ever since which, regardless of the setbacks and contradictions suffered so far, and likely to be suffered again along the way, are gradually empowering a popular world brimming with reasons that the Declaration managed to discern, such as,
“(…) and the wave of appalling anger, of demands for justice, of demands for rights trampled underfoot, which is beginning to sweep the lands of Latin America, will not stop any more. That wave will swell with every passing day. For that wave is composed of the greatest number, the majorities in every respects, those whose labor amasses the wealth and turns the wheels of history and are now awakening from the long, brutalizing sleep to which they had been subjected.
For this great mass of humanity has said, ‘Enough!’ and has begun to march.”
Notes:
[1] Thanks to friends of the Cuban Revolution, the meeting of OAS foreign affairs ministers was held at the same time as a Conference of the Peoples opened on January 23, 1962, at Havana’s “Federico García Lorca” Theater. It was the poor and oppressed’s reply to the Punta del Este meeting. The spirit behind this event was Mexican former president Lázaro Cárdenas, and some of the outstanding personalities attending the Conference were Chilean Senator Salvador Allende, Fabricio Ojeda and Pedro Mir from Venezuela, Roque Dalton from El Salvador, Jacobo Arbenz and Manuel Galich from Guatemala, also-Chilean and communist Volodia Teitelboim, and Blanca Segovia Sandino from Nicaragua. See Orlando Cruz Capote: La proyección internacional de la Revolución Cubana hacia América Latina y El Caribe 1959-1962, unpublished work, Instituto de Historia archives, Havana.
See: II Declaración de La Habana, September 4, 1962, p. 38, in Declaraciones de La Habana y Santiago de Cuba, Editora Política, La Habana, 1965.
–
10 febrero 2016
Por Olga Fernández Ríos
Los documentos políticos son hijos de su época, pero no todos trascienden el contexto en que se gestaron. Su largo alcance puede medirse a partir de la impronta que tienen en cada presente, como es por ejemplo el Manifiesto Comunista (1848) o La Historia me absolverá (1953). Son documentos que trascienden el marco histórico que los vio nacer al ser portadores de valores conceptuales y sociopolíticos que siguen vigentes en el inacabado proceso de desarrollo de la teoría y la praxis revolucionaria en pos de una sociedad más justa. Pero sobre todo porque mantienen una capacidad movilizativa de acciones y emociones de las que no pueden prescindir los procesos revolucionarios.
Es el caso de la Segunda Declaración de La Habana aprobada el 4 de febrero de 1962 en medio de un proceso de construcción del poder político popular en la isla caribeña, de profundas transformaciones revolucionarias, de aguda lucha de clases y de variadas y crecientes acciones injerencistas de Estados Unidos. Fue entonces que cerca de un millón y medio de cubanos reunidos en la Plaza de la Revolución José Martí aprobaron ese trascendental documento cuyo antecedente fue la Primera Declaración de La Habana, también aprobada en consulta popular el 2 de septiembre de 1960.
La Segunda Declaración profundizó lo planteado en la primera al argumentar las posiciones del pueblo cubano frente al injerencismo yanqui, artífice de la expulsión de Cuba de la Organización de Estados Americanos (OEA), decretada en la Octava Reunión de Consultas de Ministros de Relaciones Exteriores de esa organización, celebrada en Punta del Este, Uruguay, entre el 23 y el 31 de enero de 1962. La concentración popular que aprobó la Segunda Declaración también repudió la ruptura de relaciones diplomáticas y consulares con la isla por parte de los países integrantes de la OEA que, con la digna excepción de México, se plegaron a las políticas anticubanas trazadas por el imperialismo norteamericano [i].
No es posible pasar por alto que apenas 10 meses antes de aquella concentración, en Cuba hubo muestras definitorias del amplio consenso popular a favor del proceso revolucionario y del rescate de la independencia y la soberanía nacional, lo que ya se había expresado en el respaldo a la declaración del carácter socialista de la revolución y en la derrota del ataque mercenario por Playa Girón. Tampoco puede olvidarse que fue el pueblo cubano el que logró erradicar el analfabetismo en pocos meses y el que durante el primer lustro que siguió al triunfo del primero de enero de 1959 cimentó las bases para una transición socialista en el país.
Hoy, 54 años después, la Segunda Declaración de La Habana concita al análisis, no solo del pasado, sino del presente en el que la construcción del socialismo está llamado a renovarse en nuevas condiciones históricas. Pero es también el presente en el que la confrontación ideológica entre capitalismo y socialismo sigue vigente, y en que la guerra de pensamiento sobre la que alertaba José Martí es más compleja. Es cierto que el anticomunismo ya no es el eje visible de la doctrina de seguridad nacional de Estados Unidos, pero no ha cesado la política de hostilidad y de promover distorsiones de los procesos que se mueven en un derrotero antimperialista y socialista. También hoy de una u otra forma, en uno u otro escenario, hay quienes tratan de reivindicar las posiciones de corte liberal burgués en formas que nos recuerdan la vieja disyuntiva entre revolución y reforma tan bien debatida por Lenin y Rosa Luxemburgo a principios del siglo XX.
Es con esa óptica que en esta ocasión recordamos la Segunda Declaración de la Habana preguntándonos qué aporta al presente cubano y latinoamericano, con una respuesta a priori: es mucho lo que aporta en los momentos en que en Cuba hay una búsqueda de un nuevo modo de construir el socialismo lo que requiere de profundos análisis de cada medida que se implementa, mientras que en América Latina el mapa político va cambiando sus colores con el surgimiento de procesos antimperialistas, nacional liberadores, e incluso pro socialistas.
Es un documento que perfiló de forma coherente e integral las líneas fundamentales de la política exterior de la Revolución Cubana acorde con la proyección de la construcción del socialismo, a la vez que defendió el internacionalismo y la solidaridad con los pueblos de América Latina y del mundo con una concepción de alcance ético. Y es de esa forma porque las fuentes político-culturales de la Segunda Declaración de la Habana se encuentran, fundamentalmente, en los idearios de Simón Bolívar y José Martí, en la historia de Cuba y de nuestra América y en fundamentos presentes en el marxismo clásico, en la obra de Marx, Engels y Lenin.
Una de las esencias del documento es que retoma la objetiva previsión martiana sobre la naturaleza expansionista del imperialismo norteamericano, a lo que se une como lógica interrelación la defensa de la independencia y soberanía nacional, el respaldo de los derechos de los pueblos y países a la autodeterminación económica y sociopolítica y la confianza en los humildes y en los trabajadores. Si bien la Declaración tiene una vocación latinoamericanista, se vincula de forma directa con la situación y las luchas en otras latitudes del planeta con preguntas que expresan una concepción: “¿Qué es la historia de Cuba sino la historia de América Latina? ¿Y qué es la historia de América Latina sino la historia de Asia, África y Oceanía? ¿Y qué es la historia de todos estos pueblos sino la historia de la explotación más despiadada y cruel del imperialismo en el mundo entero?”.
Es una verdad de Perogrullo que hoy América Latina no es la misma que cuando se aprobó la Segunda Declaración de La Habana, y que tampoco Cuba lo es por el acumulado de logros, insuficiencias y experiencias -positivas y negativas- en el proceso de construcción socialista. Pero pensando en ambos planos y perspectivas no hay que esforzarse mucho para mostrar que se trata de un texto de gran valor histórico y actualidad que las nuevas generaciones y todos los interesados por lograr un mundo mejor debemos estudiar y reflexionar con las miradas del presente cubano y latinoamericano.
No sería objetivo desconocer matices en tesis o afirmaciones contenidas en la Declaración que hoy requieren de precisiones, como por ejemplo la idea sobre la agudización de la crisis capitalista planteada con cierto optimismo sobre su radicalización como antesala de la revolución. Sin embargo en este mismo aspecto la Declaración fue dolorosamente certera al predecir los peligros que se avecinaban como consecuencia del injerencismo imperialista en la región cuando no se hicieron esperar la implantación de dictaduras militares, la promoción de golpes de Estado a gobiernos legítimamente electos con la secuela del terrorismo de Estado como método. Por ejemplo los casos del Chile de Allende y de los procesos en Argentina, la Operación Cóndor y el rosario de detenidos desaparecidos, asesinatos y persecuciones y más recientemente los golpes de Estado en Honduras y Paraguay y las reiteradas agresiones contra la República Bolivariana de Venezuela.
También dan fe del alcance previsorio y la pertinencia actual del documento de marras, la ulterior implantación del neoliberalismo y los intentos de convertirlo en el sistema único para la región, las nefastas consecuencias de las privatizaciones, las grandes brechas con relación a la distribución de la riqueza, la pérdida de soberanía de los Estados nacionales y una larga secuela de tragedias económicas y políticas en la región.
No es posible en tan breve espacio agotar todos los temas en los que la Declaración renace en el presente, por lo que solo nos detendremos en cuatro que amerita repensar en las condiciones actuales.
El primer tema se vincula con la denuncia a las variadas formas de dominación al uso por el imperialismo frente a lo que podemos considerar el sistema de emancipación múltiple que debe irse conformando desde el proceso de transición socialista. Y desde esa perspectiva en la Declaración se expresan fundamentos históricos, políticos y teóricos que aportan a una concepción sobre la revolución social en las condiciones contemporáneas, con aportes a partir de una metodología a partir de la riqueza de los datos que la historia y cada contexto histórico brinda.
El segundo tiene que ver con un tema de interés, sobre todo en el actual proceso de perfeccionamiento del modelo de desarrollo económico y social en Cuba: la interacción entre condiciones objetivas y subjetivas, que generalmente se ha asociado a la lucha por el poder político y no se ha jerarquizado en la concepción sobre el desarrollo de la transición al socialismo. La vida y la praxis revolucionaria nos alertan hoy sobre la necesidad de medir esa dialéctica en todo momento, y ese es el sentido presente en la Segunda Declaración cuando reconoce que puede darse un desfasaje entre las condiciones objetivas y los factores subjetivos, ya que éstos maduran venciendo una carga acumulada de concepciones que no se borran de forma automática al variar las condiciones objetivas.
La Declaración lo tiene en cuenta cuando plantea que la conciencia se adquiere “tarde o temprano” a lo que habría que añadir sobre la necesaria labor educativa e ideológica que al respecto influya en la conformación de las condiciones subjetivas. Tampoco puede existir confusión en cuanto a que la transición socialista, a la par que desarrollo económico y social, tiene que transformar al ser humano en el sentido planteado por Che Guevara en El Socialismo y el Hombre en Cuba, particularmente su concepto hombre nuevo. La Segunda Declaración de La Habana enfatiza en este tema cuando refiriéndose a las condiciones subjetivas dice: “ […] el factor conciencia, organización, dirección puede acelerar o retrasar la revolución según su mayor o menor grado de desarrollo, pero tarde o temprano en cada época histórica, cuando las condiciones objetivas maduran, la conciencia se adquiere, la organización se logra, la dirección surge y la revolución se produce.”
Hoy sabemos muy bien la importancia de esa interacción que no siempre se ha logrado de la forma que está expuesta. También sabemos que “la Revolución se produce” no solo teniendo el poder político en manos de los sectores populares, sino garantizando ese poder en el día a día, renovando los compromisos, las emociones, los valores y las motivaciones humanas que garantizan la continuidad de la compleja obra revolucionaria.
Lo tercero concierne al importante tema de la unidad alrededor del proyecto revolucionario, visto en los planos nacional e internacional. En ese terreno la Segunda Declaración de La Habana hace un llamado a la unidad de las fuerzas revolucionarias, a la articulación internacional de las luchas nacionales y regionales, a la vez que alerta sobre las negativas consecuencias del divisionismo en el seno de las organizaciones revolucionarias.
Un aspecto poco reconocido en términos de unidad concierne al respeto que se expresa en la Declaración hacia todas las formas de lucha que pueden conducir a los cauces revolucionarios y en este sentido el documento muestra la importancia del análisis de las condiciones en cada contexto nacional, las particularidades de cada sociedad para emprender acciones antimperialistas y revolucionarias. Son elementos imprescindibles para el análisis de la América Latina de hoy con la comprensión de que cada proceso de cambio en un sentido antimperialista o anticapitalista, tiene sus peculiaridades, y que cada proceso de construcción del socialismo es inédito, por lo que no procede el trazado de esquemas, recetarios o modelos únicos.
Por último y con gran pertinencia para el presente, en la Declaración se analizan las limitaciones de la salida burguesa para enfrentar las grandes brechas de desigualdad social que existen en la sociedad capitalista. Reconoce que la experiencia histórica demuestra que en América Latina sectores nacionales burgueses, aun cuando sus intereses sean contradictorios con los del imperialismo yanqui, han sido incapaces de enfrentársele, o son paralizados por el miedo a la revolución social y al clamor de las masas explotadas. Situadas ante el dilema imperialismo o revolución, solo sus capas más progresistas estarán con el pueblo.
Esta tesis nos lleva a meditar seriamente sobre las ofertas o “soluciones” que algunos hoy ven en un régimen de corte socialdemócrata o en un retorno, mejor dicho retroceso, al liberalismo burgués que siempre reivindicará el sacrosanto poder de la gran propiedad privada y del individualismo exacerbado. También nos da luces para distinguir entre los procesos genuinamente revolucionarios, como es el de Cuba, y los proyectos que se agotan en el llamado neo desarrollismo que algunos, lamentablemente también desde la izquierda, consideran como la respuesta adecuada para eliminar las contradicciones derivadas del subdesarrollo o de las políticas neoliberales, al margen de las soluciones que un proyecto socialista puede generar.
No es posible obviar el hecho de que la Segunda Declaración de La Habana retoma ideales cuando con pasión hace un llamado: “El deber de todo revolucionario es hacer la revolución”. Y lo hace pensando en la patria grande que hoy también convoca a los cubanos a preservar las conquistas del socialismo, no sentados para ver pasar el cadáver del imperialismo, sino actuando cada cual en su lugar en un continente donde cada vez se hace más visible que hay que contar con los humildes y con los trabajadores.
Llena de orgullo constatar que fue en la tierra de José Martí y Fidel Castro donde se adelantó una visión del futuro latinoamericano que hoy es realidad que se multiplica en los procesos de cambio que tienen lugar en varios países de la región desde 1998 con el ascenso de Hugo Chávez a la presidencia de Venezuela. Desde entonces, con el valioso antecedente y ejemplo de la Revolución Cubana, se abrieron nuevos derroteros de luchas populares, que a pesar de reveses y contradicciones acaecidas y posiblemente por acaecer, va empoderando un mundo popular lleno de razones que la Declaración fue capaz de avizorar como
…”ola de estremecido rencor, de justicia reclamada, de derecho pisoteado que se empieza a levantar por entre las tierras de Latinoamérica, esa ola ya no parará más. Esa ola irá creciendo cada día que pase. Porque esa ola la forman los más mayoritarios en todos los aspectos, los que acumulan con su trabajo las riquezas, crean los valores, hacen andar las ruedas de la historia y que ahora despiertan del largo sueño embrutecedor a que los sometieron.
Porque esta gran humanidad ha dicho: «¡Basta!» y ha echado a andar.”
Notas:
[i] La reunión de cancilleres de la OEA se hizo coincidir, por parte de amigos de la Revolución Cubana, con una Conferencia de los Pueblos, inaugurada el 23 de enero de 1962, en el Teatro “ Federico García Lorca” en La Habana. Ella constituyó la réplica de los humildes y oprimidos a la reunión de Punta del Este. El artífice principal fue el ex presidente de México, Lázaro Cárdenas y entre las importantes personalidades participantes se encontraron el senador chileno Salvador Allende, los venezolanos Fabricio Ojeda y Pedro Mir, el salvadoreño Roque Dalton, los guatemaltecos Jacobo Arbenz y Manuel Galich, el también chileno y comunista Volodia Teitelboim, la nicaragüense Blanca Segovia Sandino. Ver Orlando Cruz Capote: La proyección internacional de la Revolución Cubana hacia América Latina y El Caribe 1959-1962.Trabajo inédito, archivo del Instituto de Historia, La Habana.
Ver: II Declaración de La Habana, 4 de septiembre de 1962, p. 38; en, Declaraciones de La Habana y Santiago de Cuba, Editora Política, La Habana, 1965,
You must be logged in to post a comment.