The Republican Party Today, Before, and After November 6th

2016 elections in the USA: The Republican Party today, before and after November 6^th 

by Ramón Sánchez-Parodi Montoto*
January 26, 2016

A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.

THE PERFORMANCE OF Donald Trump is the most significant phenomenon in the ongoing presidential elections in the United States. Trump is not a professional politician and is not even affiliated with either major political parties operating in the country. He has achieved notoriety as a real estate entrepreneur and a star on popular TV shows. In 2012, he was considering the idea of running for the presidential candidacy, but he did not. In June last year he officially announced his candidacy for the Republican Party and almost immediately he surged and has remained at the top of the preference polls of the Republican electorate.

From day one, Trump has taken up as a central point of his campaign relentless personal attacks on his Republican and Democrat rivals in the race for the nomination, against government officials for weakness or ineffectiveness in dealing with foreign rulers, or against entrepreneurs who fund election campaigns. One of his recurring ideas is to eliminate the language of “political correctness”. His position has always been not to retract any of his statements or attacks.

This performance –which has been well-received by a sector of the US electorate,  especially among white, middle-aged, low-income and middle educational levels–  and the proven immunity to distortions and misrepresentations of his scandalous statements have made the mega-businessman-turned-politician into a central figure in the current election campaign.

The Republican “establishment” has been relegated to the background while it begins to consider the possibility that the “untamed” hopeful may succeed in his attempt to clinch the nomination as presidential candidate. These signals come from the likes of the Republican National Committee Chairman, Reince Priebus, who told the Washington Post in an article published on Jan. 3, “I am not among those people who think that Donald Trump cannot win the general election. In fact I think there is a huge attraction to move to his side by people who are not politically committed whom Trump really reaches … Donald Trump is connected with the culture. Some people in politics do not get it, do not understand; it frustrates them. It doesn’t matter: he does”.

Spencer Zwick, Mitt Romney’s national finance chairman in 2012, spoke to the Washington Post about the attitude among financiers on the election campaign: “A lot of donors are trying to find a way into the orbit of Trump”.

Trump is not the cause of this Republican revolt; rather a catalyst in the crisis of the US “bipartisan” system.

To shed light on the current situation, it is worth briefly reviewing the historical development of this process.

The Republican Party has played, since its founding in 1854, a leading role in the politics of the United States. A Republican (Abraham Lincoln) led the country during the years of the Civil War (1861-1865). For 56 years of the 72 that cover that period, the presidency was occupied by Republicans. At the end of that stage, the last of them, Herbert Hoover, had the thorny task of exercising the presidency during the initial years (1929-1933) of the Great Depression.

Among the highlights of that period were the dismantling of the chattel slave mode of production in the Southern states by military occupation of their territories by Northern troops and the imposition of governors appointed in Washington; the conversion into states of the territories west of the Mississippi River and the capitalist development in that region; the establishment of a racially-segregated regime based on legal standards ratified by decision of the United States Supreme Court; the unification of the entire country by rail, river and maritime transportation (including the construction of the Panama Canal); the growth of financial houses and monopolistic corporations; the capture of territories outside the mainland in the Pacific and the Caribbean through the forcible annexation of Hawaii and the war of conquest launched against decadent Spain. This resulted in the occupation of the Philippines, Puerto Rico, Guam, the Mariana Islands and the imposition of a neocolonial regime in Cuba; and participation in the First World War, when the United States had already reached the imperialist stage of its historical development.

In the years from the beginning of the Civil War to the Great Depression, 13 presidents were elected: 11 Republicans and 2 Democrats.  Republicans were victorious in 14 elections, while Democrats won on 4 occasions. Andrew Johnson, a Democrat, was president from April 15, 1865 until March 4, 1869 to cover the remaining years of Lincoln’s second term. Two other Republicans also covered the remainders of the terms of two Republican presidents who were assassinated: Chester A. Arthur from September 19, 1881 to March 4, 1885 after the assassination of James A. Garfield, and Calvin Coolidge from August 2, 1923 to March 4, 1925 to replace Warren G. Harding, who died of natural causes.

There were only two elected Democratic presidents, Woodrow Wilson between 1913 and 1921 (largely due to the internal contradictions between Republican factions) and before that, Grover Cleveland on two non-consecutive periods: 1885-1889 and 1893- 1897.

There was an abrupt change in the twenty years between 1933 and 1953 when the presidency was only in Democratic hands. Franklin D. Roosevelt was elected four consecutive times: 1933, 1937, 1941 and 1945. He died on April 15, 1945 and the elected vice president for his last term, Harry S. Truman, replaced him for the remainder of the presidential term. In the general elections of 1948, Truman won the presidency for another term, defeating Republican hopes to regain the position with the candidacy of New York Governor Thomas Dewey, who had already faced Roosevelt in the elections of 1944. The polls and most commentators and analysts gave Thomas Dewey as winner and many newspapers, without any official confirmation, carried front page headlines announcing “Dewey Defeats Truman” in the early editions of that night, the most famous of which was published by the Chicago Tribune. Actually, Truman won the election by 303 electoral votes and the Democrats also won a majority in the Senate and the House of Representatives.

Franklin D. Roosevelt ran the country with a strong hand over the years of the Great Depression and World War II. The key objective of his policy was to save capitalism as the guiding element of American society. The slogan under which he grouped this program was called the “New Deal”, which he had promised in his 1932 speech accepting the nomination as presidential candidate for the Democratic Party.  He then established the bases for the program by more than a dozen important laws enacted between March 9 and June 16 during the famous first “one hundred days” of his term. He imposed the program on both the business sector –with strict economic control– and on the workers. That period was the scene of serious internal struggle in the United States which moved on to a new scenario: the Second World War, during which Roosevelt continued to exert an authoritarian presidency and obtained the necessary support to be elected on three successive occasions to run the federal government.

Roosevelt died on April 15, 1945, as World War II was ending. It was Democrat Harry S. Truman who became President of the United States in the early post-war years, when the United States emerged as the world’s largest economic and military power.

The new international order did not open an era of international cooperation. On the contrary, confrontation prevailed. The “cold war” represented the will for confrontation with the Soviet Union and the East European socialist bloc. The United Nations was created under the aegis of a Security Council controlled by the United States, Britain, France and the China of Chiang Kai-Shek, along with the Soviet Union. The world became covered with pacts and military bases under the command of the United States with the declared purpose of confronting the community of socialist nations, a policy that received various names, but the ultimate goal of which was the elimination of that community. Its most conspicuous examples are NATO and other military pacts already dissolved like SEATO and CENTO.

The so-called “Western Powers” used every means at their disposal, including the military, to quash the independence movements in colonial territories, particularly in Asia and Africa, as evidenced by –among others– the war against Vietnam. In Latin America the so-called “Inter American System” was developed, with the Organization of American States (OAS) as overseeing entity to impose a continental policy favorable to the interests of the United States. The Bretton Woods treaty established the dominance of the dollar on the international financial system. The arms race and the practice of nuclear blackmail surged.

Internally, “McCarthyism” persecution, racial segregation and the promotion of unbridled consumerism prevailed, all of which sowed the seeds that germinated in the counterculture movements, against racial discrimination, against the war and for peace that shook the following generations and the country, especially during the sixties of last century.

Twenty years of political domination by the Democratic Party came to an end with the ascension to the presidency of the nation of Dwight D. Eisenhower. It can be said that the latest stage of the “bipartisan” electoral politics in the United States began then and has continued for 64 years. A simple arithmetic comparison demonstrates that the “bipartisan” control over that period has been divided almost equally between Democrats and Republicans. To date, out of eleven presidents from 1953 to 2017, five have been Republicans and have had a total of nine electoral terms (actually there have been six Republican presidents, but one of them, Gerald Ford, was not directly elected to the post of Vice President or President), and five Democrats have won seven times. The Republicans have held the presidency 56% of the time and the Democrats, 44%.

However, there have been significant changes in the national situation. The demographics are changing and in a few decades, Anglo-Saxon and Protestant whites (the “WASPs” –White, Anglo-Saxon-Protestants–, as they are known in the US), are no longer an absolute majority in relation to all other groups of different ethnic, religious or geographical origin, such as African Americans, Latinos, Asians, atheists, agnostics, Muslims and others.

The population distribution by regions is getting polarized between urban and rural. The specific weight of the US economy in the world has diminished significantly since the end of World War II. Traditional social values regarding marriage, family and sex have considerably changed. Substantial advances in science and technology, especially in the so-called cognitive sciences such as computing and information technology have introduced changes in interpersonal and social communications.

The living conditions and needs of the current generations are substantially different from those at the end of World War II.

And, after the Great Recession that began in September 2008 with the bursting of the financial bubble, there is an extended perception among a large part of the population that the country is in a stage of decline.

Politically there has been a polarization in the prevalence of Republicans and Democrats. 90% of Republicans are “wasps”, while African Americans and Latinos are more numerous among Democrats. The male middle-aged or elderly population is mostly inclined toward the Democratic Party, as do the younger men and women. The rural population is overwhelmingly Republican, while the urban one is mostly Democratic, especially in the most populous metropolitan areas.

This polarization is also present in terms of political inclination in the different states. Between 70% and 80% of the states are considered to be solidly either pro-Democratic or pro-Republican, while the rest “swing” between favoring the Democrats or the Republicans and it is in those states where the presidential election is actually decided. The most important of these “swing” states, due to the number of “electoral votes” according to their population, are Florida, Ohio, North Carolina, Virginia and Pennsylvania; but any state may provide at least three electoral votes to allow a candidate to get the necessary 270 votes of the 538 that make up the Electoral College.

The members of the Democratic and Republican parties represent – approximately in equal shares– two-thirds of the persons with the right to vote, while the remaining third is considered independent.

Finally, there is a concentration of the Democratic vote in the states of the North and Central Atlantic coast and those in the Pacific coast, while the rest of the regions which make up most of the country, from the northern border with Canada to the Gulf of Mexico and the southern Atlantic coast vote mostly Republican.

This is the framework for the functioning of “bipartisanship” in the United States, which is essential for the distribution of the shares of power between the dominant sectors and for the negotiated –expressly or tacitly– settlement of the conflicts and contradictions of interests between these groups. At least, that is how it has worked since mid-Nineteenth Century to date.

The situation of systemic crisis that exists in the United States is reflected strongly in this electoral process because of how vital it is for the Republican “establishment” to win presidential power. This, together with the hegemonic control it exerts over state governments and the respective legislatures, would allow it to carry out the Republican conservative agenda. Otherwise, there is the risk of being relegated for the next eight years to a secondary role in the “bipartisan” scheme. Several Republican leaders have said that if the party does not win the presidency of the nation it will be impossible to bring about the changes conceived in the Republican program.

The problem for the Republican Party lies in the internal conflicts between the forces that make up the coalition, especially among the orthodox (or traditional) conservatives, the diverse and disparate groups of the Tea Party movement, the evangelical Christians and the “libertarians “. Originally, conservative Republicans have aspired to a reduced government with limited intervention in business which should not be coerced by government action, with minimal taxes and minimal regulations, a free labor market with a strong military apparatus and an isolationist orientation internationally. Hence the interest of the Republican Party in undoing all the programs established by Roosevelt’s “New Deal” policy.

The problem is that Republicans have never been able to combine the diverse interests of each of the factors that make up their coalition. For example, evangelicals reject the idea of marriage between persons of the same sex, although this is accepted by the “libertarians”, by most of the population and even the Supreme Court. The “libertarians” are opposed to military action in Syria, something that is demanded by the Tea Party groups. Meanwhile, the Tea Party supports reducing Social Security and health care (Medicare) programs but this is opposed by the pensioners –many of whom belong to Christian evangelical groups. Even among outsiders, like Donald Trump, there is opposition to find a solution that would regularize the status of undocumented immigrants, while the Republican “establishment” is in favor of such a solution. To find a formula for unity between these conflicting positions within the party is a mission impossible.

This situation provides a basis for developing a hypothesis about how the aspirations of Trump can significantly affect the stability and integrity of the Republican Party and the “bipartisan” formula which, for more than 162 years, has traditionally made the electoral system in the United States work.

Let’s try to imagine the variations that can occur in these elections starting from the central role which Donald Trump has been playing up to now:

Option 1: In the stage of primary elections none of the candidates wins half plus one of the delegates needed to be proclaimed as the GOP candidate in the November 6 elections. Negotiations between the various factions and candidates are begun to reach agreement on the candidate to be selected. In the most extreme case this agreement is not reached until the national convention after several rounds of negotiations. The result is a fragmentation of party unity and disorder in the logistics of the election campaign, which conspires against the possibilities of a Republican victory.

Option 2: One of the “anti-establishment” candidates, presumably Trump or Ted Cruz, manages to secure more than half of the delegates attracting a full range of people discontent with the “establishment” and other groups who see him as the least harmful option. Tradition indicates that the proclaimed candidate becomes the national leader of the party, which in this case means “putting the Church in the hands of Luther”. If victory is achieved in the November 6 elections, a restructuring of the party leadership would take place with overall control going to the hands of the discontented. This would result in a rethinking of party policies and lines of action.

Option 3: One of the members of the “establishment” leadership (Jeb Bush, Marco Rubio, John Kasich, Chris Christie) is nominated and wins the election. As a result, the influence of the “anti-establishment” group diminishes, although these reaffirm their confrontation with the Republican leadership. However, if the representative of the “establishment” loses, then the possibility of a split in the party becomes real and –in an extreme case– it may bring about its very disappearance.

This look into the future will have to pass the litmus test of the primaries on February 1, when the Iowa caucuses are held. Then will come the New Hampshire primaries on February 9, which is a kind of elimination process, but gives decisive evidence of the potential of each candidate to win the nomination. It is not until mid-March that a clearer picture of what the future holds will emerge. For now, we must accept this initial overview and its background.

* Head of the Cuban Interests Section in the United States from September 1977 to April 1989; Deputy Foreign Minister of Cuba until 1994; Cuban ambassador to Brazil until 2000; journalist and author.

Elecciones del 2016 en EEUU: El Partido Republicano antes hoy y después de noviembre seis

Por: Ramón Sánchez-Parodi Montoto 
26 de enero 2016

LA ACTUACIÓN DE Donald Trump es lo que más llama la atención en el actual proceso de elecciones presidenciales en los Estados Unidos. Trump no es un político profesional, ni siquiera está afiliado a ninguno de los dos partidos mayoritarios que funcionan en el país. Ha alcanzado notoriedad como empresario de bienes raíces y protagonista en conocidos programas de televisión. En 2012 estuvo considerando la idea de presentarse como aspirante a la presidencia, pero no lo hizo. En junio del pasado año anunció oficialmente su candidatura por el Partido Republicano y casi inmediatamente se colocó y se ha mantenido en los primeros lugares de las encuestas de preferencia del electorado republicano.

Desde el primer dia, Trump ha tenido como punto central de su campaña, los ataques personales  incesantes contra sus rivales republicanos y demócratas en la aspiración a la nominación como candidato presidencial, contra los dirigentes gubernamentales por debilidad o inefectividad en sus tratos con gobernantes extranjeros o contra los empresarios que financian las campañas electorales. Una idea recurrente expresada es eliminar el lenguaje de lo “políticamente correcto”. Siempre su posición ha sido la de no retractarse de ninguna de sus declaraciones o ataques.

Esta actuación y la acogida favorable que ha tenido en un sector del electorado de los Estados Unidos, especialmente entre la población blanca, de mediana edad, de bajos ingresos y de nivel educacional medio  y la inmunidad demostrada ante las tergiversaciones y falsedades de sus escandalizadores pronunciamientos, ubicaron al mega-empresario convertido en político, en figura central de la actual campaña electoral.

Quedó relegado a un segundo plano el “establishment” republicano que comienza a considerar la posibilidad de que el “cerrero” aspirante pueda llegar a tener éxito en sus pretensiones de alzarse con la nominación como candidato a la presidencia. Estas señales vienen de personajes como el presidente del Comité Nacional Republicano, Reince Priebus, quien declaró al Washington Post en un artículo publicado el 3 de enero pasado: “Yo no soy de esa gente que piensa que Donald Trump no puede ganar la elección general. De hecho yo creo que hay una  enorme atracción  para pasarse a su lado de personas que no están políticamente comprometidas a las cuales él les llega… Donald Trump se conecta con la cultura. Alguna gente en la política no lo capta, no lo entiende, les frustra eso. No importa. Él sí”. Spencer Zwick, presidente financiero nacional de Mitt Romney en 2012, comentó al Washington Post sobre la actitud etre los financistas de las campañas electorales: “Una buena cantidad de donantes están tratando de encontrar un camino para entrar en la órbita de Trump”.

Trump no es la causa de esta revuelta republicana, sino el catalizador de una crisis en el sistema “bipartidista” de los Estados Unidos.

Para arrojar luz sobre la actual situación, vale la pena repasar aunque sea brevemente el desarrollo histórico de este proceso.

El Partido Republicano ha jugado desde su fundación en 1854 un papel preponderante en la política de los Estados Unidos. Un republicano (Abraham Lincoln) presidió el país durante los años de la Guerra Civil (1861-1865). En 56 años, de los 72 que abarca ese período, la presidencia estuvo ocupada por republicanos. Para cerrar esa etapa, al último de ellos, Herbert Hoover, le correspondió la espinosa tarea de  ejercer la presidencia durante los años iniciales (1929-1933) de la Gran Depresión.

Entre los hechos más destacados de ese período están el desmantelamiento del modo de producción esclavista en los estados sureños mediante la ocupación militar de sus territorios por tropas norteñas y la imposición de gobernadores designados en Washington; la conversión en estados de los territorios situados al oeste del rio Mississippi  y el desarrollo capitalista en esa región; la instauración de un régimen de segregación racial basado en normas legales ratificadas por decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos; el enlace de todo el territorio nacional mediante el ferrocarril y el transporte fluvial y marítimo (incluyendo la construcción del canal de Panamá); el desarrollo de las casas financieras y de las corporaciones monopólicas; la captura de territorios fuera del territorio continental en el Pacífico y el Caribe mediante la anexión forzosa de Hawaii y la guerra de conquista lanzada contra España  decadente  que resultó en la ocupación de Filipinas, Puerto Rico, Guam , las islas Marianas y la imposición de un régimen neocolonial en Cuba;  y la participación en la I Guerra Mundial, cuando ya los estados Unidos había alcanzado la fase imperialista de su desarrollo histórico. En  los años desde el inicio de la Guerra Civil y el de la Gran Depresión, fueron electos 13 presidentes, 11 de ellos republicanos y 2 demócratas Los republicanos fueron vencedores en 14 elecciones, mientras que los demócratas lo hicieron en 4 ocasiones. Un presidente demócrata, Andrew Johnson ocupó la presidencia desde el 15 de abril de 1865 hasta el 4 de marzo de 1869 para cubrir los años que restaban del segundo mandato de Lincoln y otros dos republicanos, también cubrieron el resto del  mandato  de dos presidentes republicanos asesinados: Chester A. Arthur ocupó del 19 de septiembre de 1881 al 4 de marzo de 1885 el del asesinado James A. Garfield y  Calvin Coolidge lo hizo del 2 de agosto de 1923 al 4 de marzo de 1925 para reemplazar a Warren G. Harding, muerto por causas naturales.

Solo hubo dos presidentes demócratas electos: Woodrow Wilson entre 1913 y 1921(en gran medida debido a las contradicciones internas entre las facciones republicanas) y anteriormente,  Grover Cleveland en dos períodos no consecutivos: 1885-1889 y 1893- 1897.

Hubo un brusco cambio en los veinte años entre 1933 y 1953: la presidencia estuvo solo en manos demócratas. Franklin D. Roosevelt fue electo en cuatro ocasiones consecutivas: 1933, 1937, 1941 y 1945. Falleció el 15 de abril de 1945 y su vicepresidente electo para ese último mandato, Harry S. Truman, lo sustituyó por el resto del término presidencial. En las elecciones generales de 1948, Truman ganó la presidencia para un nuevo mandato, frustrando las esperanzas republicanas de recuperar el cargo con la candidatura del gobernador de New York, Thomas Dewey, quien ya se había enfrentado a Roosevelt en las elecciones de 1944. Las encuestas y la mayor parte de los comentaristas y analistas daban como ganador a Thomas Dewey y muchos periódicos aventuraron en las ediciones primeras de esa noche, a pesar de no tener confirmación oficial, titulares de primera plana anunciando: “Dewey derrota a Truman”; el más famoso de ellos lo publicó el Chicago Tribune. En realidad, Truman ganó las elecciones por 303 votos del Colegio Electoral y los demócratas también obtuvieron la mayoría en el Senado y la Cámara de Representantes.

Franklin D. Roosevelt dirigió con mano fuerte el país durante los años de la Gran Depresión y de la II Guerra Mundial. El objetivo esencial de su política fue salvar el capitalismo como elemento rector de la sociedad norteamericana. El lema bajo el cual agrupó este programa fue el llamado “Nuevo Trato” (New Deal), el cual había prometido en su discurso de 1932 aceptando la nominación como candidato a la presidencia por el Partido Demócrata y cuyas  bases estableció  mediante más de una docena de importantes leyes promulgadas entre el 9 de marzo y el 16 de junio en los famosos primeros “cien días” de su  mandato. Impuso este programa tanto al sector empresarial con estrictas normas de control económico como a los trabajadores. Esta etapa que fue escenario de fuertes luchas intestinas en los Estados Unidos, eventualmente se trasladó a un  nuevo escenario: la Segunda Guerra Mundial, período en el cual Roosevelt continuó ejerciendo una presidencia autoritaria y obtuvo el respaldo necesario para ser electo en tres ocasiones sucesivas para dirigir el gobierno de la nación.

Roosevelt murió el 15 de abril de 1945, cuando ya la II Guerra Mundial tocaba a su fin. Fue el demócrata Harry S. Truman quien ocupó la presidencia de los Estados Unidos en los primeros años de la post-guerra, de la cual Estados Unidos emergió como la mayor potencia económica y militar del mundo. El nuevo orden internacional no abrió una era de cooperación internacional. Por el contrario, primó la confrontación. La “guerra fría” representó la voluntad de confrontación con la Unión Soviética y el campo socialista europeo. La Organización de Naciones Unidas  se creó bajo la égida de un Consejo de Seguridad controlado por los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la China de Chiang Kai Shek, además de la Unión Soviética. El mundo se llenó de pactos y bases militares bajo la égida de los Estados Unidos con el declarado propósito de enfrentarse a la comunidad de naciones socialistas, con una política bautizada de diversas maneras, pero cuyo fin ulterior era la eliminación de esa comunidad; sus más conspicuos ejemplares han sido la OTAN y otros pactos militares ya desaparecidos como la OTASO y el CENTO. Las llamadas “potencias occidentales” emplearon todos los medios a su alcance, incluyendo el militar, para impedir el movimiento de independencia de los territorios coloniales, particularmente en Asia y África, como lo demuestra, entre muchos otros, la guerra lanzada contra Vietnam. En América Latina se elaboró el llamado “sistema interamericano”, del cual la Organización de Estados Americanos (OEA) que el ente coordinador, para imponer una política continental afín a los intereses de los Estados Unidos. Los acuerdos de Bretton Woods establecieron el domino del dólar sobre el sistema financiero internacional. Se desató la carrera armamentista y la práctica del chantaje nuclear.

En el orden interno, prevaleció la persecución “macarthista”, persistió la segregación racial y la promoción del consumismo desenfrenado, lo cual sembró las semillas de las cuales germinaron las movimientos de contracultura, contra las discriminación por motivos raciales, contra la guerra y por la paz  que conmovieron al país durante las siguientes generaciones, especialmente en la década de los años sesenta del pasado siglo.

Los veinte años de dominio político del Partido Demócrata llegarían a su fin con la ascensión a la presidencia de la nación de Dwight D. Eisenhower. Podemos afirmar que a partir de entonces comienza la etapa más reciente de la política electoral “bipartidista” de los Estados Unidos, que se prolonga ya por 64 años,  Un simple cotejo aritmético indica que el control “bipartidista” en ese período ha sido dividido de manera prácticamente equitativa entre demócratas y republicanos. Hasta la actualidad, de los once presidentes actuantes desde 1953 hasta 2017, cinco han sido republicanos para un total de nueve mandatos electorales (en realidad ha habido seis presidentes republicanos, pero uno de ellos, Gerald Ford, no fue electo directamente ni para el cargo de vicepresidente ni para el de presidente) y cinco demócratas que han obtenido el triunfo en siete ocasiones. El 56% del tiempo los republicanos han ejercido la presidencia y los demócratas, el 44%.

Sin embargo, se han producido importantes cambios en la situación nacional. Las características demográficas van cambiando y dentro de pocas décadas la población blanca, anglo-sajona y protestante (los “wasp” – white, anglo-saxon-protestant-, como se conocen en los Estados Unidos), dejarán de ser una mayoría absoluta con relación al conjunto de otros grupos de diferentes características étnicas, de origen geográfico o de profesión religiosa, tales como afroamericanos, latinos, asiáticos, ateos, agnósticos, musulmanes y otros.

La distribución de la población por regiones se va polarizando entre urbanos y rurales. El peso específico de la  economía norteamericana  con relación a la mundial ha descendiendo notablemente con respecto al que tenía al terminar la II Guerra Mundial. Valores sociales tradicionales sobre el matrimonio, la familia o las relaciones sexuales se han transformado sensiblemente. Los sustanciales avances en la ciencia y la tecnología, especialmente en las llamadas ciencias del conocimiento como la computación y la informática han introducido cambios en las comunicaciones interpersonales y sociales.

En fin, han crecido nuevas generaciones cuyas condiciones de vida y necesidades son sustancialmente distintas a las de las generaciones anterior4es al fin de la II Guerra Mundial.

Y luego de la Gran Recesión  que irrumpió a partir de septiembre de 2008 con el estallido de la burbuja financiera, se extiende entre gran parte de la población la percepción de que el país se encuentra en una etapa de  declinación.

Políticamente ha habido una polarización en cuanto a la prevalencia de republicanos y demócratas. El 90% de los republicanos son “wasps”, mientras que los afroamericanos y latinos son mucho más numerosos entre los demócratas. La población masculina, de edad madura o avanzada, se inclina mayoritariamente por el Partido Demócrata, mientras que los más jóvenes lo hacen hacia el Partido Demócrata, al igual que lo hacen las mujeres. La población rural es mayoritariamente republicana, mientras que la urbana es mayoritariamente demócrata, especialmente en las más populosas  áreas metropolitanas.

Esta polarización también se presenta en cuanto a la inclinación política por estados. Entre el 70% y el 80% de los estados se considera que son sólidamente, unos de votación favorable a los candidatos presidenciales demócratas y otros, a los republicanos, mientras que el resto “pendula” entre favorecer a los demócratas o a los republicanos y es en ellos donde realmente se decide la elección presidencial; los más importantes de estos estados “pendulares” debido al número de “votos electorales” según el número de la la población son Florida, Ohio, Carolina del Norte, Virginia y Pennsylvania, pero cualquier estado puede aportar al menos tres votos electorales que hagan llegar a un candidato a alcanzar los necesarios 270 votos de los 538 que constituyen el Colegio Electoral.

Los afiliados a los partidos Demócrata y Republicano representan aproximadamente a partes iguales las dos terceras partes de las personas con derecho al voto, mientras que la tercera parte restante se considera independiente.

Por último, hay una concentración del voto demócrata que es mayoritario en los estados del norte y centro de la Costa Atlántica y de los de la Costa del Pacífico, mientras que en el resto de las regiones que conforman la mayor parte de la superficie del país, desde la frontera norte con Canadá hasta la costa con el Golfo de México y   la parte sur de la Costa Atlántica el voto mayoritario es por los republicanos.

Este es el marco de funcionamiento del “bipartidismo” en los Estados Unidos, elemento esencial para la repartición de las cuotas de poder entre los sectores dominantes y marco para la solución negociada expresa o sobrentendida de los conflictos o contradicciones de intereses entre dichos grupos. Al menos, así es como ha funcionado desde mediados del siglo XIX hasta la fecha.

La situación de crisis sistémica que se vive en los Estados Unidos, se refleja con fuerza en este proceso electoral debido a lo vital que resulta para el “establishment” republicano conquistar el poder presidencial, lo cual unido al control hegemónico que ejercen sobre los gobiernos de los estados y los respectivos poderes legislativos le permitiría llevar a cabo su programa conservador republicano. De lo contrario, corre el peligro de ser relegado durante los próximos ocho años a un papel segundario en el esquema “bipartidista”. Diversos líderes republicanos han declarado que si el Partido no conquista la presidencia de la nación es imposible materializar los cambios concebidos en el programa republicano.

El problema para el Partido Republicano radica en los conflictos que en su interior se desarrollan entre las fuerzas que integran esa coalición, principalmente entre los conservadores ortodoxos (o tradicionales), los diversos e inconexos grupos del movimiento Tea Party, los cristianos evangélicos y los “libertarios”. Originalmente, los conservadores republicanos han tenido como objetivo un gobierno de poca envergadura, con intervención limitada en la actividad empresarial que no debe ser coaccionada por la actuación gubernamental, con mínimos impuestos y mínimas regulaciones, con un mercado laboral liberado, con un aparato militar fuerte y con una orientación aislacionista en el plano internacional. De ahí el interés del Partido Republicano  en deshacer todos los programas establecidos por la política del “Nuevo Trato” de Roosevelt.

El problema radica en que los republicanos nunca han podido conjugar los diversos intereses de cada uno de los factores que integran su coalición. Por ejemplo, los evangélicos rechazan la idea del matrimonio entre personas del mismo género, aunque esto es aceptado por los “libertarios”, por la mayoría de la población y hasta por el Tribunal Supremo; mientras, esos “libertarios” son contrarios a las acciones militares en Siria, cuestión que es reclamada por los grupos del Tea Party; en tanto, el Tea Party es  partidario de reducir los programas de Seguridad Social y de Asistencia Médica (Medicare) a lo que se oponen los pensionados gran parte de los cuales están integrados en los grupos evangélicos cristianos. Incluso entre los forasteros (outsiders) como Donald Trump hay oposición a buscar una solución a la regularización del status de los inmigrantes indocumentados, mientras que el “establishment” republicano es partidario de esa solución. Buscar una fórmula de unidad entre estas posiciones contrapuestas en el interior del partido es una misión imposible.

Esta situación da base para elaborar una hipótesis  acerca de cómo la aspiración de Trump puede afectar de manera sensible la estabilidad y hasta la integridad del Partido Republicano y de la fórmula “bipartidista”, manera tradicional que desde hace  más de 162 años atrás funciona el sistema político electoral de los Estados Unidos.

Tratemos de imaginar las variantes que pueden presentarse en estas elecciones a partir del papel central que por el momento está jugando Donald Trump:

Variante 1: En la etapa de elecciones primarias ninguno de los aspirantes gana la mitad más uno de los delegados necesarios para ser proclamado como el candidato del Partido Republicano a las elecciones del 6 de noviembre. Se producen negociaciones entre las distintas facciones y aspirantes para llegar a un acuerdo sobre el candidato a elegir. En el caso más extremo este acuerdo no se alcanza hasta la propia Convención Nacional luego de varias rondas de negociaciones. El resultado es una fragmentación de la unidad del partido y el desorden en la logística de la campaña electoral, que conspira contra las posibilidades de una victoria republicana.

Variante 2: Uno de los aspirantes “anti- establishment”, presumiblemente Trump o Ted Cruz, logra asegurar la mitad más uno de los delegados atrayendo a toda la gama de descontentos  con el “establishment” y a otros grupos que lo ven como la variante menos mala. La tradición indica que el candidato proclamado se convierte en el líder nacional del partido que en este caso significa “poner la iglesia en manos de Lutero” y de ganar las elecciones del 6 de noviembre tendría lugar una recomposición del liderazgo del partido donde el control pasaría a manos de los descontentos. El resultado es que habría un replanteamiento de las políticas o líneas de acción del partido.

Variante 3: Uno de los integrantes del liderazgo del “establishment” (Jeb Bush, Marco Rubio, John Kasich, Chris Christie)  es nominado y gana la elección. Como resultado disminuye la influencia de los “anti-establishment” aunque estos reafirman su confrontación con el liderazgo republicano. Si, por el contrario, el representante del “establishment” pierde la contienda se abre la posibilidad de la división del partido y, en caso, extremo su desaparición.

Esta visión hacia el futuro tendrá que pasar la prueba de la verdad a partir del comienzo  de las elecciones primarias el 1º  de febrero, cuando se celebren los caucus de Iowa. Después vendrán las primarias de New Hampshire el 9 de febrero, que son una especie de eliminatorias pero pruebas decisivas sobre el potencial que tiene cada candidato para alzarse con la nominación. Habrá que esperar a mediados de marzo para tener una idea más clara de lo que será el futuro. Por ahora, debemos conformarnos con este panorama inicial y sus antecedentes.

*Jefe de la Sección de Intereses de Cuba en Estados Unidos, entre septiembre de 1977 y abril de 1989. Fue viceministro de Relaciones Exteriores de Cuba hasta 1994, embajador cubano en Brasil hasta el año 2000, periodista y escritor.