The Party of the Cuban Nation?

by Domingo Amuchastegui

May 19, 2021

Translated and edited by Walter Lippmann for CubaNews.

The recently concluded VIII Congress of the Communist Party of Cuba (PCC) reiterated and ratified once again the characterization of the Party as “Party of the Cuban Nation,” a formulation that has been a fundamental idea since the IV Congress (1991). And I wonder: Is it valid? Does it correspond to our socio-cultural and national reality and the tendencies that shape our development today? I think not. I think it is a statement that does not fit at all to what it tries to claim. I also believe that it is necessary for the current leadership to seriously reconsider such a formula for the sake of its own credibility, prestige and a bit of necessary modesty.

Do not take this as an unfounded and insolent questioning; neither as an attempt of ideological subversion, enemy propaganda or other usual suspicions and attempts at disqualification. I try to approach this as seriously and rigorously as possible, and I invite everyone to reflect on this important issue. Here are some arguments and criteria that may serve this necessary discussion:

In the first decade of the Party’s existence (1965-1975), Cuban society reached high levels of economic-social homogenization after the absolutist nationalizations, thus culminating a long stage of struggles and significant transformations in terms of social benefits. This, together with Fidel’s talent and charisma, the permanent confrontation with the US and an exile [movement] at the service of the latter, shaped a political and ideological context of majority support for the revolution. The Party could rightly claim and aspire to being the vanguard of the people or, at least, of the majority sectors of the people.

However, there was a tendency to ignore and underestimate the effects of economic and social attrition -and its effects on the political positioning of many people- that years of deprivation and material shortages caused. The Camarioca episodes and the so-called “freedom flights”, until their cancellation, were not only initial symptoms of a hostile tendency, of discontent, of alienation and that found in the escapist option of emigrating to the U.S., its best solution.

By the end of the 1960s, the Minister of the Interior at the time (Commander Sergio del Valle), warned in a conference behind closed doors that an essentially new phenomenon was beginning to emerge: the class composition of “those who were leaving” was beginning to change; they were no longer “bourgeoisie siquitrillidos” [bourgeois whose goods had been taken] but working people, the humble, from the city and even from rural areas. This approach, unfortunately, did not translate into timely policy designs to counteract such a trend.

This precedes and explains to a great extent -together with the demystifying influence of the “flights of the community”- the conflict at the Peruvian embassy and Mariel (1980), whose analysis, dominated by confrontation and humiliations (“the scum,” the rapid response brigades and the acts of repudiation), did not lead to a rectification in the direction suggested early on by Comandante Sergio del Valle.

Meanwhile, generational changes in the population went completely unnoticed. The generation that had fought against Batista was visibly aging and around it a structure of interests and material goods was being created that would also benefit children and grandchildren. Meanwhile, the increase in the population of young people was growing in an environment where the past of struggle was already becoming a vague reference to “the old” or to the heroism of past times, while the present was a daily struggle to “resolve” recurrent shortages, a phenomenon that would become extremely acute with the collapse of the so-called “real socialism” in Eastern Europe and the USSR.

This collapse – beyond the aggravation of the critical material situation of the country – had another effect that is not spoken about: The young generations educated in the superiority of the world socialist system saw with astonishment the crumbling of the whole architecture of supposed principles, values and alliances on which they had been educated. This was a factor that promoted disappointments, a feeling of having been deceived, frustration, with the usual balance of disenchantment and which translates into very diverse options, from opting for various beliefs, cults and churches, fraternal societies to a thousand forms of corrupt practices and always the recurrent option of emigrating to the USA (“la pira pa’ la Yuma”).

Proof to the song: When Luis Orlando Dominguez, ex-secretary general of the UJC and member of the Central Committee is prosecuted for a case of corruption, his main argument was: “I did what I saw other leaders doing,” and that brings to mind the famous popular phrase in Cuba before ’59: “Immoralities without me not because I fight them; me you have to take me.”

The tragic culmination of such a tendency would be represented sometime later by the events of the Ochoa-Abrantes case (1989) and during the following two decades by the cases of Army Corps General Abelardo Colomé Ibarra, Commander Rogelio Acevedo and his wife, the Aldana case and that of Abelardo Colomé Ibarra (Furry) and his children, and other less-known cases involving ministers and senior government officials.

The cost of these last episodes severely hit the levels of moral authority, prestige and credibility of the leadership. Not admitting this is pure blindness. Not by chance, the then member of the Political Bureau, Jorge Lezcano, warned with great concern about the possibility of having to “govern in minority,” a way of reasoning that was not only extremely serious, but absolutely unacceptable. In such a context, to proclaim oneself “Party of the Nation” appeared to the eyes of many as an unreal pretension. It is no less unrealistic to persist in this formulation today. It bore a very unfortunate kinship with the well-known phrase of the French King Louis XIV that “The State is me.”

The Cuba of these last decades is not that of the struggle against Batista, Girón, the struggle against the counterrevolutionary rebels, the October Crisis, Ché and the internationalist deeds,. Instead, it is one of a very precarious survival derived from a monopolist-absolutist Party/State that clings to a proven inoperative model, inseparable from the world of shortages and an incessant and devastating incessant economic war on the part of the US, aggravated today to the extreme by the effects of the pandemic.

Cuba is today a society where the processes of economic and social differentiation have been accentuated in a thousand different ways. Very diverse sectors have extended to private activities (that which we euphemistically insist on calling “non-state sector”), where the private and tenant agricultural sectors -and not the agricultural cooperatives, which see their potentialities nullified. Th same or worse is happening with the CAN (Non Agricultural Cooperatives) – as a direct result of state control and interference.

These involve two types of citizens, those who have MLC (freely convertible currency) and those who depend almost exclusively on the peso. Today, we have an active population of almost one million people who no longer depend for their livelihood on a salary from the State, a phenomenon that was unheard of four decades ago. And to each of these sectors correspond specific interests and aspirations, different horizons, ideas and proposals of their own that do not necessarily have to coincide or accept those proposed and provided by the Party and its government.

From another angle, we face the migration issue, which is also a challenge of capital proportions. Almost one million Cubans (and more if we add their descendants) have emigrated to the United States and most of them have a manifest hostility towards the Cuban authorities, to the extent of pronouncing themselves mostly in favor of former President Trump. Are they or will they be considered part or not of the Cuban nation? Today, their intertwining with the island’s population reaches heights unsuspected in the distant past.

More than 600,000 visited Cuba before the pandemic, an impressive number with a very diverse load of influences, values and connections. Are they visualized as part of the nation or not? Correspondingly, will they be extended full rights or not? Will the set of restrictions and costs that limit their ability to travel normally to their country of origin be ended for those who have retained their original citizenship? Will they be entitled to any organized parliamentary representation?

The conferences called “The Nation and Emigration” were not convened for 15 years; an important and unavoidable component of our nation was thus alienated. Are they of no interest, are there no possibilities to come together and work on the differences and possible coincidences? Is “The Nation” no longer interested in this considerable segment of our population, even if they have renounced their citizenship for elementary conveniences? Are we perhaps excluding them as members of our nation?

All this differentiated economic and social universe offers a picture as a nation that did not exist four decades ago, but that today does exist and manifests itself in a thousand different ways and with an unprecedented level of interactions, diffusion and influences thanks to cyberspace and the social networks. It is a diversity that must be assumed in all its complexity and ensuring the steps and mechanisms that open the possibility of legitimate expression, sometimes coinciding, sometimes disagreeing and with different proposals and others in open opposition, without anyone being offended or scandalized.

This should be reflected at all levels, Party, Government, National Assembly and in the official media, without verticalism or linear behavior, without demanding loyalties based on intolerance, unconditional obedience or the vote by a show of hands. Is it perhaps unfounded or unacceptable that this diversity comes to have representations in the Party and even as different parties? Or is it that we have already forgotten that of “base and superstructure”?

Let us be reasonable in dealing with the current diversity and its future increase if an integral redesign of the model is completed and not patches here and there and its consequences for the inevitable economic and political reordering of the whole system. This heterogeneous nation today, and much more tomorrow, demands this rethinking.

The Party can be the Party of many and can aspire -through its effective practice- to be the vanguard Party of many, but in no way can it claim to be the Party of the nation. The latter is much, much more, diverse. Under these conditions this Party cannot claim to represent the totality of society and the nation. I repeat: A total rethinking is necessary.

PARTIDO DE LA NACION CUBANA?

Por Domingo Amuchastegui (19/5/2001)

El recién concluído VIII Congreso del Partido Comunista de Cuba (PCC) reiteró y ratificó una vez más la caracterización del Partido como “Partido de la Nación Cubana,” formulación que se inscribe como una idea fundamental desde el IV Congreso (1991). Y me pregunto: ¿Es acaso válida; se corresponde con nuestra realidad socio-cultural y nacional y las tendencias que configuran nuestro desarrollo hoy en dia? Pienso que no; pienso que es un enunciado que no se ajusta en nada a lo que pretende reclamar. Creo además que se impone para la dirigencia actual reconsiderar seriamente semejante fórmula en aras de su propia credibilidad, prestigio y de un poco de necesaria modestia.

No se tome esto como un cuestionamiento infundado e insolente; tampoco como un intento de subversion ideológica, propaganda enemiga u otras suspicacias e intentos habituales de descalificación. Trato de abordar esto con la mayor seriedad y rigor posibles, e invito a todos a reflexionar acerca de esta importante cuestión. A continuación algunos argumentos y criterios que pueden servir a esta discusión necesaria:

1. En la primera década de existencia del Partido (1965-1975) la sociedad cubana alcanzaba elevados niveles de homogenización económico-social luego de las estatizaciones absolutistas, con lo que se culminaba una larga etapa de luchas y transformaciones significativas en materia de beneficios sociales. Esto, unido al talento y carisma de Fidel, la permanente confrontación con EEUU y un exilio al servicio de éste, moldeaban un contexto politico e ideológico de apoyo mayoritario a la revolución. Con justeza podía el Partido reclamar y aspirar a una condición de vanguardia del pueblo o, al menos, de sectores mayoritarios del mismo.
2. No obstante, se tendía a ignorar y subestimar los efectos de desgaste económico y social -y sus efectos sobre el posicionamiento político de no pocas personas- que años de privaciones y carencias materiales originaban. Los episodios de Camarioca y los así llamados “vuelos de la libertad” hasta su cancelación no sólo fueron síntomas iniciales de una tendencia hostil, de descontento, de alienación y que encontraba en la opción escapista de emigrar hacia EEUU, su mejor solución. Para finales de los años 60, el Ministro del Interior por entonces (Comandante Sergio del Valle), advertía en una conferencia a puertas cerradas que ya comenzaba a constatarse un fenómeno esencialmente nuevo: la composición de clase de “los que se iban” comenzaba a cambiar; ya no eran “burgueses siquitrillidos,” sino gente trabajadora, humilde, de la ciudad e incluso de zonas rurales. Este enfoque, lamentablemente, no se tradujo oportunamente en diseños de política que contrarrestaran semejante tendencia.
3. Lo anterior antecede y explica en buena medida -junto a la influencia dismitificadora de los “vuelos de la comunidad”- el conflicto de la embajada de Perú y del Mariel (1980), cuyo análisis, dominado por la confrontación y las vejaciones (“la escoria,” las brigadas de respuesta rápida y los actos de repudio), no propició una rectificación en la dirección que apuntara tempranamente el Comandante Sergio del Valle.
4. Entre tanto, los cambios generacionales en la población pasaban completamente inadvertidos. La generación que había luchado contra Batista envejecía visiblemente y a su alrededor se creaba una estructura de intereses y bienes materiales que beneficiaría también a hijos y nietos, en tanto que el aumento de la población de jóvenes crecía en un ambiente donde el pasado de lucha ya pasaba a convertirse en una vaga referencia de “los viejos” o de heroísmos de iempos pasados, en tanto que el presente era una contienda diaria por “resolver” frente a las recurrentes carencias, fenómeno que se agudizará al extremo con el colapso del llamado “socialismo real” en Europa Oriental y de la URSS.
5. Este colapso -más allá del agravamiento de la crítica situación material del país- tuvo otro efecto del que no se habla: Las jóvenes generaciones educadas en la superioridad del sistema socialista mundial veían con estupor desmoronarse toda la arquitectura de supuestos principios, valores y alianzas sobre los cuales habían sido educados, factor que promoverá decepciones, sensación de haber sido engañados, frustración, con el consabido saldo de desencanto y que se traduce en muy diversas opciones, desde optar por diversas creencias, cultos e Iglesias, sociedades fraternales hasta mil formas de prácticas de corrupción y siempre la recurente opción de emigrar hacia EEUU (“la pira pa’ la Yuma”). Prueba al canto: Cuando Luis Orlando Domínguez, ex-secretario general de la UJC y miembro del Comité Central es enjuiciado por un caso de corrupción, su principal argumento fue: “Yo hice lo que veía hacer a otros dirigentes,” y que hace recordar la famosa frase popular en Cuba antes del 59: “Inmoralidades sin mi no porque las combato; a mi hay que llevarme.” Culminación trágica de semejante tendencia la van a representar tiempo después los sucesos del caso Ochoa-Abrantes (1989) y durante las dos décadas siguientes los casos del General de Cuerpo de Ejército Abelardo Colomé Ibarra, del Comandante Rogelio Acevedo y su esposa, del caso Aldana y del de Abelardo Colomé Ibarra (Furry) y sus hijos, y de otros menos conocidos involucrando ministros y altos directivos gubernamentales.
6. El costo de estos últimos episodios golpearon severamente los niveles de autoridad moral, prestigio y credibilidad de la dirigencia. No admitir esto es pura ceguera. No por casualidad, el entonces miembro del Buró Político, Jorge Lezcano, advertía con gran preocupación acerca de la posibilidad de tener que “gobernar en minoría,” razonamiento éste no sólo de señalada gravedad, sino absolutamente inaceptable. En un contexto tal, proclamarse “Partido de la Nación” aparecía a los ojos de no pocos como una pretensión irreal. No menos irreal es persistir en esta formulación en la actualidad. Tenía un parentesco muy lamentable con la conocida frase del rey francés Luis XIV de que “El Estado soy yo.”
7. La Cuba de estas últimas décadas no es la de la lucha contra Batista, Girón, lucha contra los alzados de la contrarrevolución, la Crisis de Octubre, del Ché y las gestas internacionalistas, sino de una muy precaria sobrevivencia derivada de un Partido/Estado monopolista-absolutista que se aferra a un modelo probadamente inoperante, inseparable del mundo de escaseces y de una incesante y devastadora guerra económica incesante de parte de EEUU, agravada hoy al extremo por los efectos de la pandemia.
8. Cuba es hoy una sociedad donde se han acentuado de mil maneras diferentes los procesos de diferenciación económica y social, con muy diversos sectores extendidos a actividades particulares y privadas (eso que eufemísticamente insistimos en denominar “sector no estatal”), donde los sectores agrícolas privados y de arrendatarios -y no las cooperativas agrícolas, que ven anuladas sus potencialidades -ocurriendo lo mismo o peor con las CAN (Cooperativas No Agrícolas)- como resultado directo del control e injerencia estatal, con dos tipos de ciudadanos, los que disponen de MLC (moneda libremente convertible) y los que dependen del peso casi exclusivamente. Tenemos hoy una población activa que ya bordea el millón de personas y que ya no depende para su sustento de un salario del Estado, fenómeno insólito cuatro décadas atrás. Y a cada uno de estos sectores corresponden intereses y aspiraciones específicas, horizontes diferentes, ideas y propuestas propias que no tienen necesariamente que coincidir ni aceptar las que propone y dispone el Partido y su gobierno.
9. Desde otro ángulo, nos enfrentamos a la problemática migratoria que supone también un desafío de proporciones mayúsculas. Casi un millón de cubanos (y más si sumamos su descendencia) han emigrado hacia EEUU y en su mayoría alimenta una hostilidad manifiesta hacia las autoridades cubanas, al extremo de pronunciarse mayoritariamente a favor del ex-presidente Trump. ¿Son o serán considerados parte o no de la nación cubana? Su entrelazamiento hoy con la población de la Isla alcanza cimas insospechables en un pasado distante. Más de 600 000 visitaron Cuba antes de la pandemia, cifra impresionante con una carga muy diversa de influencias, valores y conexiones. ¿Se les visualiza como parte de la nación o no? En correspondencia, ¿se les extenderán plenos derechos o no? ¿Se pondrá fin al conjunto de restricciones y costos que limitan sus posibilidades de viajar normalmente a su país de origen, sobre aquellos que hayan conservado su ciudadanía original? ¿Tendrán derecho a alguna representación parlamentaria organizada? Las conferencias llamadas “La Nación y la Emigración” estuvieron 15 años sin convocarse; se enajenaba así un componente importante e inevitable de nuestra nación. ¿Acaso no interesan, acaso no hay posibilidades de acecarnos y trabajar sobre las diferencias y las posibles coincidencias? ¿Acaso ya a “La Nación” no le interesa este considerable segmento de nuestra población, aunque hayan renunciado a su ciudadanía por conveniencias elementales? ¿Los excluímos acaso como integrantes de nuestra nación?
10. Todo este universo económico y social diferenciado ofrece un cuadro como nación que cuatro décadas atrás no existía, pero que hoy sí existe y se manifesta de mil maneras diferentes y con un nivel de interacciones, difusión e influencias sin precedentes gracias al espacio cibernético y las redes sociales. Es una diversidad que debe, tiene, que ser asumida en toda su complejidad y asegurando los pasos y mecanismos que abran la posibilidad de expresarse legítimamente, unas veces coincidiendo, otras discrepando y con propuestas diferentes y otros en franca oposición, sin que nadie se ofenda o escandalice. Esto deberá reflejarse en todos los planos, Partido, Gobierno, Asamblea Nacional y en los medios oficiales, sin verticalismos ni comportamientos lineales, sin exigir lealtades basadas en la intolerancia, la obediencia incondicional ni el voto a mano alzada. ¿Es acaso infundado o inaceptable que esta diversidad llegue a tener representaciones al Partido e incluso como partidos diferentes? ¿O es que acaso ya se no olvidó aquello de “base y superestructura”?
11. Seamos razonables en abordar la diversidad actual y su incremento futuro si se completa un rediseño integral del modelo y no parches por aquí o por allá y sus consecuencias para el inevitable reordenamiento económico y político de la totalidad del sistema. Esta nación hetorégenea hoy, y mucho más mañana exige, este replanteo.
12. El Partido puede ser el Partido de muchos y puede aspirar -mediante su práctica efectiva- a ser el Partido de vanguardia de muchos, pero de ninguna manera reclamar ser el Partido de la nación. Esta última es mucho, muchísimo más, diversa. No puede en estas condiciones reclamar este Partido representar la totalidad de la sociedad y de la nación. Repito: Se impone un replanteo total.