Manuel E. Yepe 239
What Cubans Expected From Obama
- English
- Español
WHAT CUBANS EXPECTED FROM OBAMA
By Manuel E. Yepe
A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.
For Cuba, the scope of the election of the first non-white, non Anglo-Saxon president in the history of the United States was not derived only from the global superpower politics and had nothing to do with skin color or ethnicity. What it was unique for the island was the fact that it raised the hope that he would lead to the renunciation of the fierce hostility policy against the Cuban revolutionary project that culminated a process of struggles for independence begun 140 years ago.
Cubans understood, from their own experience, that the promises made by Obama which decreed the historical significance of his election –if met– would fatally convene a powerful counteroffensive by the powerful financial consortia embodied in Wall Street and the military-industrial complex whose grim interests would be affected.
To defend the status quo and their privileges, these forces count on the strength of their weapons, the control of the media, education and culture to manipulate consciousness and to lead large masses of people to act against their own interests and rights in the context of a legal and social order governed by money and market competition. These guarantee the domination of their resources on the natural human aspirations for peace, solidarity and equality.
Cubans had reason to harbor hope for the election of a president who had promised to open the way to a new period in the relations between Havana and Washington.
They were aware that, in order to meet almost all the promises he made to the popular movements and humble families who led him to victory, the newly elected president of the United States would have to face in his own country the same backward forces that for half a century have hampered the progress of the revolution on the island.
That equation would imply –by simple arithmetic rule of three– that the character of the links Cuba and the United States have had all throughout the twentieth and early twenty-first century would have to change dramatically.
And, to realize such a utopia in the Caribbean Sea, the US government would have had to renounce not only its long-term ambition of ruling the future of the island, but also its imperial global endeavors. This is because Cuba could not ignore the debt of gratitude with the peoples of the Third World and the poor in industrialized nations whose solidarity has been the main support in the resistance war that Cuba has been waging.
For example, to Obama’s victory millions of African Americans contributed their vote. This ethnic group had suffered slavery –legally authorized until 1865– followed by a century of harsh racial discrimination known as “Jim Crow” with the terrorist outrages of the Ku Klux Klan and, later, the violent repression of their struggles for civil rights in the late 60s of the twentieth century who gave remarkable leaders such as Martin Luther King Jr. and Malcolm X.
The Cubans –who do not vote in these elections, but who have been victims of the same cruel policy– had come to appreciate that such a victory in the American nation could serve to initiate a period of peace and good neighborliness in the region, in the context of a broad democratization of international relations.
The hopes of the Cubans would come to pass if, by the will of its people, in the United States, there arose a government that would be respectful of Cuba’s independence.
After more than 90% of the presidential term for which he was twice elected, something has changed, at least formally, during Obama’s term. Diplomatic relations were restored and there are ongoing talks about various important issues. However, the essence of the economic blockade and other humiliating manifestations of the unfair relationship remain in place. Among these are the occupation of the territory of Guantanamo by the US naval base, the persistence of the US overt and covert subversive plans, and the media campaign against Cuba.
There are only a few months in Obama’s final term and there are many hopes that threaten to remain only as the unwavering hopes of the Cuban people in the bilateral relationship with the United States after the end of the term of the allegedly “different” President.
January 20, 2016.
LO QUE ESPERABAN LOS CUBANOS DE OBAMA
Por Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
Para Cuba, el alcance de la elección del primer presidente no blanco ni anglo-sajón en la historia de los Estados Unidos no derivaba solamente de la política global de la superpotencia y nada tenía que ver con el color de su piel o su etnia. Lo singular para la Isla era que suscitaba la esperanza de que condujera a la renuncia a la política de feroz hostilidad contra el proyecto revolucionario que el pueblo se diera como culminación de un proceso independentista de luchas iniciado 140 años antes.
Los cubanos comprendían entonces, por su propia experiencia, que las promesas de Obama que decretaron la histórica ocurrencia de su elección, en caso de cumplirse, fatalmente convocarían a una contraofensiva de los poderosos consorcios financieros encarnados por Wall Street y el complejo militar industrial cuyos torvos intereses se afectarían.
Ellos disponen, para defender el mantenimiento del status quo y sus privilegios, de la fuerza de sus armas de guerra, del control de los medios de información, educación y cultura para manipular conciencias y llevar a grandes masas de personas a actuar contra sus propios intereses y derechos en el contexto de un orden jurídico y social regido por el dinero y la competencia en el mercado, que asegura la superioridad de sus recursos sobre las aspiraciones humanas naturales de paz, solidaridad e igualdad.
Los cubanos tenían motivos para albergar la esperanza de que la elección de un presidente que así lo había prometido abriera el camino hacia un nuevo período en las relaciones entre La Habana y Washington. Estaban conscientes de que, para poder cumplir casi todas las promesas que formulara a los movimientos populares y las familias humildes que lo llevaron al triunfo, el recién electo presidente de los Estados Unidos tendría que enfrentarse en su propio país a las mismas fuerzas retrógradas que durante medio siglo han obstaculizado el avance de la revolución en la Isla.
Esa ecuación supondría, por regla aritmética de tres, que el carácter que han tenido los vínculos entre Cuba y Estados Unidos a todo lo largo del el siglo XX y los años iniciales del Siglo XXI tendrían que cambiar de manera espectacular. Y para hacer realidad esa utopía en el Mar Caribe, el gobierno norteamericano tendría que renunciar, no solo a la ambición secular de tutelar los destinos de la isla, sino a sus afanes imperiales a nivel global, porque Cuba no podría ignorar la deuda de gratitud contraída con los pueblos del tercer mundo y los humildes de las naciones industrializadas cuyo apoyo solidario ha sido, en última instancia, su sostén principal en la guerra de resistencia que ha venido librando.
Por ejemplo, a la victoria de Obama contribuyeron con su voto millones de afroamericanos –grupo étnico que sufrió la esclavitud legalmente autorizada hasta 1865, seguida por un siglo de cruel discriminación racial conocido como “Jim Crow”, con los desmanes terroristas del Ku Klux Klan y, más tarde, la violenta represión de sus luchas por los derechos civiles en la década de los años 60 del Siglo XX que dieron líderes de la talla universal de Martin Luther King Jr. y Malcolm X.
A los cubanos, que no votan en esas elecciones, pero que han sido víctimas de esa misma cruel política, les ha llevado a apreciar que aquella victoria de la nación estadounidense podría servir para iniciar un período de buena vecindad y paz en la región, en el contexto de una amplia democratización de las relaciones internacionales.
La esperanza de los cubanos se concretaba en que, por la voluntad de su pueblo, surgiera en Estados Unidos un gobierno respetuoso de la independencia de Cuba.
Transcurrido más del 90% de período presidencial para el que fuera electo dos veces, algo ha cambiado, al menos formalmente, durante el mandato de Obama. Se restablecieron relaciones diplomáticas y se conversa sobre diversos asuntos importantes, pero se mantienen vigentes la esencia del bloqueo económico y otras manifestaciones humillantes de la inicua relación, como la ocupación del territorio que ocupa la base de Guantánamo, la persistencia de los planes subversivos, abiertos y encubiertos, y la campaña mediática contra Cuba.
Quedan pocos meses para que concluya el mandato final de Obama y son muchas las esperanzas que amenazan con subsistir como anhelos irrenunciables del pueblo cubano en la relación bilateral con Estados Unidos tras el fin del período de gobierno del presidente presuntamente “distinto”.
Enero 20 de 2016.
Reasons for the Immigration Crisis in Europe
- English
- Español
REASONS FOR THE IMMIGRATION CRISIS IN EUROPE
By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.
As the migrant crisis in Europe grows ever more precarious, violence between security personnel and immigrants reaches a new level and tension between citizens and non-citizens inches higher and higher. Many European citizens ask in alarm: Where will all this lead? Who is behind this phenomenon? What caused the immigration crisis in Europe and who is –or who are– responsible?
The above are some of the questions on the issue that political analyst Brandon de Turbeville, who specializes in Middle East topics, formulates and tries to answer in an article published by the online magazine Activist Post.
“The immigration crisis has not formed organically nor has it formed in a vacuum. The people attempting to enter Europe over the last few weeks are a diverse lot, but the overwhelming majority of them are fleeing countries where the West, the United States, and NATO, have brought “peace” and “democracy” in the last few years via bombs, troops, or proxy terrorists.”
“The European oligarchs know well that they are responsible for the mass displacement and are working to exploit that displacement to their own ends,” says de Turbeville.
It is clear that Europe cannot continue to accept such unfettered immigration which has already wrought economic and cultural havoc upon a number of European nations. Europeans claim their right to the culture and opportunities to develop their capacities in their own countries as any other human beings in the planet.
Europe has been overwhelmed with massive waves of immigration from Middle Eastern and African nations as well as other “third world” countries, even before the current Syrian crisis.
However, while Europe can logically refuse to allow such waves of unwanted immigration, immigrants themselves have the right to demand an end to the actions that generate the climate of insecurity and death which leads them to escape the hell that the West has visited upon their nations.
Thus, the first step that must be taken to prevent the mass influx of immigrants to Europe –in de Turbeville’s opinion– is an immediate cessation of any and all bombing of Syria. There must be an immediate cessation of support for ISIS, FSA, Al-Nusra, or any other “moderate” terrorist operating in the Middle East. The legitimate Syrian government must be allowed to wipe these terrorists off its territory.
“Syrian immigrants are not going to Europe because they dream of debating gender politics, sipping coffee in French cafes, or kneeling at the feet of the European monarchs. They are going to Europe because their homes have been destroyed, their families have been killed, and their country has been overrun with savages.”
“Thus, Europe may also be well served to assist in the rebuilding of Syria with a comprehensive plan of foreign investment and credit extended from various European central banks. This would have the purpose of rebuilding civilian infrastructure, hospitals, schools, sanitation, roads, and industry. Europe should extend civilized cooperation with Syria in this regard.”
But –according to de Turbeville– European oligarchs do not want to see a peaceful end to the crisis in Syria nor do they desire to see a peaceful and humanitarian end to the immigration crisis. That is why the European people must begin to build coalitions amongst themselves and, indeed, amongst immigrant communities, in order to force them to do so.
The influx of “refugees” into Europe is being used to frighten the European public with images of Muslim fanatics, hordes of people chanting into supporting a bombing campaign against the Syrian government.
Under a number of guises –economic, ethical, etc.– the ruling class has opened the floodgates to immigration from countries whose culture is vastly different from that of the host country and where the majority of citizens of European countries are themselves struggling to make ends meet.
The influx of immigrants has only worsened the economic situation of the European countries who have taken them in, creating another underclass of low wage low-skill workers who are then played off against the indigenous Europeans and earlier-waves immigrants of any origin.
Neither group ever understands that it is the oligarchic element in their societies that have created such conditions at home and abroad and thus turn their pent up anger on one another while competing for job opportunities.
January 17, 2016.
POR QUÉ LA CRISIS INMIGRATORIA EN EUROPA
Por Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
La crisis de migrantes en Europa aumenta sin cesar y se hace cada vez más precaria la violencia entre el personal de seguridad y los inmigrantes, al tiempo que crece y se hace más tensa la relación entre la ciudadanía y los inmigrantes. Buena parte de los ciudadanos europeos se preguntan alarmados: ¿A dónde conducirá todo esto? ¿Quién está detrás de este fenómeno?, ¿A qué se debe la crisis de inmigración en Europa y quién o quiénes son los responsables?
Las anteriores son, aproximadamente, las interrogantes que, sobre el asunto, formula y trata de responder el analista político especializado en temas del Medio Oriente Brandon de Turbeville en un artículo publicado en la revista digital Activist Post. “La crisis de inmigración no se ha formado orgánicamente ni se ha formado en el vacío. La gente que trata de entrar en Europa en las últimas semanas es muy diversa, pero la inmensa mayoría de ellas huye de países a donde Occidente, Estados Unidos y la OTAN han tratado de llevar la paz y la democracia utilizando para ese fin bombas, tropas o terroristas en años recientes.
“Los oligarcas europeos saben bien que ellos son responsables por el desplazamiento masivo y están trabajando por la explotación de ese fenómeno para sus propios fines” -enfatiza Turbeville.
Es obvio que Europa no puede aceptar tanta inmigración irrestricta que ya hace estragos económicos y culturales sobre algunas de sus naciones. Los europeos reclaman su derecho a la cultura y al desarrollo de sus capacidades en sus propios países, como cualquier otro ser humano en el planeta.
Europa se ha visto abrumada por grandes oleadas migratorias desde naciones del Medio Oriente y África, así como desde otros países del llamado Tercer Mundo, incluso anteriormente a la presente crisis siria.
Pero al igual que Europa puede, con toda lógica, negarse a permitir estas oleadas de inmigración indeseada, los inmigrantes tienen derecho a exigirle el cese de las acciones que generan el clima de inseguridad y muerte que les lleva a escapar de un infierno que Occidente ha lanzado sobre sus naciones.
Así, el primer paso que debe darse para evitar la afluencia masiva de inmigrantes a Europa -en opinión de Turbeville- es el cese inmediato de los bombardeos de Siria y garantizar la suspensión total e inmediata de la ayuda al Estado Islámico, al frente al-Nusra, al Ejército Sirio Libre (FSA), o a cualquier otro supuesto “terrorista moderado” en el Medio Oriente. Debe además permitirse que, con la anuencia del legítimo gobierno de Siria, se limpie de estos terroristas su territorio.
Los inmigrantes sirios no se van a Europa porque sueñen con debates sobre género conversando en los cafés de Paris o arrodillados a los pies de los monarcas europeos. Se van a Europa porque sus casas han sido demolidas, sus familias han sido asesinadas y su país está siendo destruido por salvajes.
“Así, Europa pudiera servir a la reconstrucción de Siria con un plan de inversión extranjera y créditos de varios de sus bancos centrales, destinados reconstruir la industria, los hospitales, las escuelas, los sistemas de saneamientos, las carreteras y la infraestructura civil de la nación árabe. Europa, en este sentido, debe extender una mano de civilizada cooperación a Siria”.
Pero, según Turbeville, “los oligarcas europeos no quieren ver un final pacífico y humanitario a la crisis en Siria, lo que hace necesario que los pueblos europeos, por sí mismos, comiencen a formar coaliciones, entre sí y entre las comunidades de inmigrantes, con el fin de obligarles a hacerlo.
La afluencia de “refugiados” en Europa se usa para asustar a la opinión pública europea con imágenes de fanáticos musulmanes, hordas de personal gritando en apoyo a los bombardeos contra el gobierno sirio.
Llevada por una serie de presupuestos económicos, éticos, y de cualquier índole, la clase gobernante ha abierto las puertas a la inmigración de países cuya cultura es muy diferente a la del país anfitrión y donde la mayoría de los ciudadanos de los países europeos lucha por la supervivencia mes a mes.
La afluencia de inmigrantes ha empeorado la situación económica de los trabajadores de menores ingresos creando, de hecho, una subclase de trabajadores de baja calificación y menores salarios que objetivamente compiten con los nativos e inmigrantes previos menos calificados de cualquier origen y con aquellos de salarios más bajos.
Ninguno de estos dos grupos entiende que han sido los elementos oligárquicos de las sociedades en las que conviven los que, desde el exterior, han creado esas condiciones con el propósito de alimentar la enemistad entre uno y otro bando, en competencia por los puestos de trabajo.
Enero 17 de 2016.
The Mirage of Remittances
- English
- Español
THE MIRAGE OF REMITTANCES
A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.
When industrialized nations state that the remittances sent by immigrants from “developing countries” to relatives in their countries of origin represent “aid for development” they are masking a cruel form of exploitation of the South by the North.
The same is true when they attribute to migration the positive quality of being a decompressing factor of the social tensions in poor nations because remittances are a source of income of monetary resources that mitigate extreme situations.
It is true that the fresh money transfers emigrants make to their families help improve the balance of payments in their home countries, and sometimes represent a significant part of the gross product of these countries.
But in a longer term, the exodus of young workers and the dependence arising from cash transfers are in reality detrimental to the development of the countries that issue the migrants.
To put it more clearly: the economic crisis causes the exodus; the remittances of the migrants mitigate its immediate negative effects but –in the medium or long term– the crisis deepens because the conditions that caused it have not changed and the increasing exodus of the workforce aggravates it.
The family remittances of Latin American immigrants resident in the US represent for their countries of origin a higher income than their agricultural exports; they exceed their income from tourism; and in times of depressed oil prices exceed the value of the oil sales of some countries traditionally exporters of the hydrocarbon.
When the US government announces –or hints– its intention to deport undocumented immigrants, many Latin American governments are forced to request clemency because such a measure would lead to the emergence of insurmountable governance crises and the collapse of the economies of their home countries. They are not able to assimilate their deported nationals; neither can they do without their remittances.
A media suggestion that Washington is threatening to prohibit remittances of migrants from a specific country is enough to abruptly change predictions and polls and a presidential candidate with enough popularity to win an election by a wide margin, may suffer a setback and be forced to abandon the race.
When, a few years ago, it seemed that the candidate of left wing Farabundo Martí National Liberation Front, Shafik Jorge Handal, would be elected President of El Salvador by a very large margin, the President of the United States threatened to
prohibit remittances from Salvadoran migrants established in the US if this happened. Reliance on remittances turned that country into a hostage of the empire; so much so that it was able to impose the candidate of the rightist Alianza Republicana
Nacionalista (ARENA).
Given the sustained growth of remittances and their high amount it would seem that the affluent North is beginning to compensate the South for the damages of its historical plunder. But this is far from being the case. For centuries, the global capitalist system has cruelly plundered the poor countries. It has stripped them of their natural resources, and subjected them to an unfair exchange of their goods. It has also ruthlessly exploited their workforce.
The fact that migrant remittances are increasingly becoming the base for sustaining the economies of a growing number of impoverished Third World countries should be seen as a crime against humanity, and not as a reason for complacency.
With the current terms of trade, if real aid for development is not increased; if the external debt –that is suffocating the economies of the underdeveloped countries in the world– is not cancelled; if the creation of mechanisms of false “integration” are insisted upon; if the practice of agricultural and trade protectionism –that rich countries impose acting inconsistently with their own neoliberal claims– is not abandoned, remittances will not mean anything good for the poor nations.
If mechanisms that stimulate the exports from developing countries are not created; if systems that force transnational companies to be subject to control measures –against labor exploitation, transfer of profits, speculation to avoid de-capitalization and brain drain of poor countries– are not implemented; if investments –that expand the labor market to contribute to the permanence of the population– are not promoted, then remittances will be nothing more than a palliative applied to an injustice that will become increasingly unbearable.
January 13, 2016.
EL ESPEJISMO DE LAS REMESAS
Por Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
Cuando en las naciones industrializadas se afirma que las remesas de los inmigrantes de países “en vías de desarrollo” a sus familiares en sus países de origen constituyen “ayuda al desarrollo”, se enmascara una cruel forma de explotación del Sur por el Norte.
Lo mismo ocurre cuando se atribuye a la emigración la cualidad positiva de ser factor de descompresión de las tensiones sociales en las naciones pobres porque sus remesas son fuente de ingreso de recursos pecuniarios que atenúan situaciones extremas.
Es cierto que las transferencias de dinero fresco que hacen los emigrantes hacia sus familiares contribuyen a mejorar las balanzas de pagos en sus naciones de origen y a veces llegan a representar una parte significativa del producto bruto de éstas.
Pero, a más largo plazo, el éxodo de trabajadores jóvenes y la dependencia que surge de las transferencias de dinero, se traducen en perjudiciales para el desarrollo del país emisor de migrantes. Más claro: la crisis económica suscita el éxodo, las remesas de los emigrantes atenúan sus efectos nocivos inmediatos, pero, a mediano o largo plazo, la crisis se profundiza porque no han cambiado las condiciones que la provocaron sino que se han agravado precisamente a causa del éxodo de la fuerza de trabajo que sigue aumentando. Las remesas familiares de los inmigrantes latinoamericanos residentes en Estados Unidos aportan a sus países de origen más que sus exportaciones agrícolas, superan sus ingresos por concepto de turismo y en tiempos de depresión de los precios del petróleo sobrepasan el valor de las ventas petroleras de algunos países tradicionalmente exportadores del hidrocarburo.
Cuando el gobierno de Estados Unidos anuncia, o insinúa, su disposición de expulsar inmigrantes indocumentados, son muchos los gobiernos latinoamericanos que se han visto obligados a demandar clemencia porque tal medida provocaría el surgimiento de insalvables crisis de gobernabilidad y el desplome de las economías de sus países de origen, incapaces de asimilar a los expulsados, e impedidos de prescindir de sus remesas.
Basta que trascienda por la prensa una amenaza por parte de Washington de prohibir las remesas de los emigrados de un país específico para que cambien bruscamente las predicciones de las encuestas y un candidato a Presidente con popularidad suficiente para ganar una elección por amplio margen, sufra un descalabro y deba abandonar la carrera.
Cuando hace algunos años parecía que el candidato del izquierdista Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, Schafik Jorge Handal, habría de ser electo Presidente de El Salvador por un margen muy amplio, el Presidente de Estados Unidos formuló la amenaza de prohibir las remesas de los migrantes salvadoreños establecidos en Estados Unidos si ello ocurría. La dependencia en las remesas convirtió a ese país en rehén del imperio, que de tal manera fue capaz de imponer al candidato de la derechista Alianza Republicana Nacionalista (ARENA).
Por el sostenido ritmo de crecimiento de las remesas y su monto tan elevado, parecería que se está logrando que el Norte opulento empiece a compensar al Sur por los daños de la histórica expoliación. Pero ni remotamente es esto así. Durante siglos, el sistema capitalista global ha saqueado a los países pobres de manera cruel. Les ha despojado de sus recursos naturales, y sometido a un intercambio injusto de sus mercancías, además de la explotación inmisericorde de su fuerza de trabajo.
El hecho de que las remesas de los emigrantes lleguen a ser base de sustentación de las economías de un número cada vez mayor de países depauperados del Tercer Mundo, debe ser visto como la denuncia de un crimen contra la humanidad y no como un motivo de complacencia.
Con los actuales términos del intercambio, si no se incrementa la ayuda verdadera al desarrollo; si no se conmuta la deuda externa que ahoga las economías de los países subdesarrollados del mundo; si se insiste en forzar la creación de mecanismos de falsa “integración”; si no se renuncia a la práctica del proteccionismo agrícola y comercial que los países ricos imponen en acto de inconsecuencia con sus propios reclamos neoliberales, las remesas nada bueno significan para las naciones pobres.
Si no se crean mecanismos de estímulo a las exportaciones de los países subdesarrollados; si no se apoyan sistemas que obliguen a que las empresas transnacionales se sometan a medidas de control contra la explotación laboral, el traslado de beneficios y la especulación para evitar la descapitalización y la fuga de cerebros de los países pobres que ellas generan; si no se promueven inversiones que expandan el mercado laboral para contribuir al arraigo de la población, las remesas no serán más que un paliativo aplicado a una injusticia que se hará cada vez más insoportable.
Enero 13 de 2016.
What Lies in the Future of Capitalism
- English
- Español
WHAT LIES IN THE FUTURE OF CAPITALISM
By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.
US American economists of different political orientation have been commenting these days on Robert Reich´s new book entitled Saving Capitalism: For the Many, Not the Few, in the New York Review of Books (December 17, 2015).
For Paul Krugman “It was gratifying to find the stark candor behind the title of Reich’s book. ‘Saving capitalism’ assuredly implies that capitalism is on the ropes –in danger of expiring– an implication that I both believe and welcome.”
Marxist analyst Zoltan Zigedy says that Robert Reich, Paul Krugman, and Joseph Stiglitz share lofty accomplishments in academic economics and constitute the intellectual triumvirate informing the non-Marxist left in the US.
Although they do not agree on everything, they share a core set of beliefs in the viability of capitalism and its need for reform. It is unusual to see Krugman and Reich blatantly suggesting the urgency of saving the capitalist order.
The urgency they feel turns on the dramatic increase in economic inequality in major capitalist countries, particularly the US. Krugman stresses that inequality was an issue that Reich and he “were already taking seriously” twenty-five years ago.
“That may be, but I think it’s fair to say that neither was taking the growth of inequality seriously as a structural feature of capitalism until the important work of Thomas Piketty two years ago.”
According to Zigedy, Krugman, Reich, and other non-Marxist economists modified their understanding of the causes of the growth of inequality over the last several decades. Krugman, says Zigedy, describes a currently- evolved capitalism resembling the capitalism that Marxists described well over half of a century ago.
Decades ago, liberal economists believed that rising inequality sprang from a poor match between technological requirements and workers’ skill sets –what Krugman calls “skill-based technological change” (SBTC). Education was seen as the great leveler, restoring wealth and income to those falling behind.
But with the correlation between levels of education and compensation broken today, all reject SBTC as an adequate explanation and the key to arresting the growth of inequality. The growth of debt-laden college graduates working in call centers surely shattered that illusion.
Krugman thus dismisses a technological explanation for the growth of inequality. Instead he urges that we consider the centerpiece of Reich’s study: monopoly power.
It is the concentration of economic power in the hands of fewer corporate players that accounts for growing economic inequality. According to Krugman and Reich: “…it’s obvious to the naked eye that our economy consists much more of monopolies and oligopolists than it does of atomistic competitors.”
Zigedy wonders, why did it take Reich and Krugman so long to arrive at this juncture, a place that Lenin had visited over a hundred years ago? Marxist writers like Paul Baran and Paul Sweezy devoted an entire influential book to monopoly capitalism nearly fifty years ago.
Thus, non-Marxist economists and their political allies have scorned the concept of monopoly power until recently, a concept that Marxists have made a centerpiece of their analyses.
Krugman and Reich reveal another crucial linkage –that between economic power (monopoly power) and political power. They see monopoly power as sustained, protected, and expanded by political actors. At the same time, they see political actors as selected, nourished, and guided by monopoly power. This creates a troubling conundrum for those seeking to reform capitalism.
Reich’s conclusion, in Krugman’s words: Rising wealth at the top buys growing political influence via campaign contributions, lobbying, and the rewards of the revolving door. Political influence in turn is used to rewrite the rules of the game in society. The result is a sort of spiral, a vicious cycle of oligarchy.
For Marxists, concentration necessarily begets monopoly capitalism, which subsequently completely fuses with the state, creating a mutually reinforcing synthesis. The state rules in the interest of monopoly capitalism while policing the economic terrain to maximize the viability and success of monopoly capital.
Nothing demonstrates the intimacy more than the crisis bailouts of mega-corporations (“too big to fail”) and the increasing monopoly capital’s dominance over the two-party political system that rules the United States.
January 8, 2016.
LO QUE DEPARA EL CAPITALISMO PARA EL FUTURO
Por Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
Economistas estadounidenses de diversa orientación política han estado opinando en estos días acerca del nuevo libro de Robert Reich titulado Salvando al capitalismo: para los muchos, no para los pocos, presentado en la Revista de Libros de Nueva York el 17 de diciembre de 2015.
Para Paul Krugman fue gratificante constatar la sinceridad descarnada que expresa el título de libro de Reich porque “salvar el capitalismo” implica que el capitalismo está contra las cuerdas, o sea, en peligro de extinción, “consideración en la que creo, saludo y comparto”.
El marxista Zoltan Zigedy señala que Robert Reich, Paul Krugman y Joseph Stiglitz comparten altos logros en la economía académica y constituyen un triunvirato intelectual no marxista bien informando. Aunque ellos no estén de acuerdo en todo, comparten un conjunto básico de creencias en la viabilidad del capitalismo y su necesidad de reforma. No obstante es raro ver a algunos sugiriendo manifiestamente la urgencia de salvar el orden burgués.
La urgencia deriva del espectacular aumento de la desigualdad económica en los principales países capitalistas, particularmente en Estados Unidos. Krugman confiesa que la desigualdad era una cuestión que Reich y él “empezaron a tomar en serio” ya hace veinticinco años. “Pero creo que es justo decir que no tomamos en serio ese crecimiento de la desigualdad como una característica estructural del capitalismo hasta que apareció el importante trabajo de Thomas Piketty hace dos años”.
Según Zigedy, los economistas no marxistas Krugman y Reich han modificado su interpretación de las causas del crecimiento de la desigualdad durante las últimas décadas. Krugman, afirma Zigedy, describe un capitalismo desarrollado actual que se asemeja al capitalismo que los marxistas vienen describiendo desde hace más de medio siglo.
Hace décadas, los economistas liberales sostenían que el aumento de la desigualdad era resultado de que había sectores de la clase obrera que no reunían los requisitos tecnológicos o carecían de las habilidades exigidas por el “cambio tecnológico basado en la habilidad” (SBTC, por sus siglas en inglés). La educación era vista por ellos como el gran nivelador, estabilizador de la riqueza y el avance de los atrasados.
Pero con la actual ruptura de la correlación ente nivel de educación y compensación, todos rechazan el SBTC como explicación adecuada y clave para detener el crecimiento de la desigualdad. El aumento del número de graduados universitarios abrumados de deudas rompió esa ilusión.
Así, Krugman sustituye la explicación tecnológica para el crecimiento de la desigualdad, por algo que es eje central del estudio de Reich, el poderío monopólico. Es la concentración del poder económico en manos de pocos jugadores corporativos lo que lleva al aumento de la desigualdad económica. Según Krugman y Reich: “… es evidente que nuestra economía se asienta mucho más en los monopolios y oligopolios que en la competencia atomística.”
Zigady pregunta ¿Por qué Reich y Krugman tardaron tanto tiempo en llegar en esta consideración a la que Lenin arribó hace más de cien años? Escritores marxistas como Paul Baran y Paul Sweezy dedicaron hace casi cincuenta años un influyente libro al capitalismo monopolista.
Así, los economistas no marxistas y sus aliados políticos hasta hace poco desdeñaban el concepto de poder de monopolio, que los marxistas han hecho pieza central de sus análisis.
Pero Krugman y Reich revelan otros acoplamientos cruciales: entre el poder político y el poder económico (poder monopólico) y los del mercado con el poder político. Ellos observan que el poder monopólico es sostenido, protegido y ampliado por actores políticos, así como que los actores políticos son seleccionados, alimentados y guiados por el poder de monopolio. Esto crea un preocupante problema para aquellos que buscan la reforma del capitalismo.
En palabras de Krugman, la conclusión a que llega Reich es que la creciente riqueza en el segmento poblacional superior incrementa su influencia política mediante contribuciones de campaña, cabildeo y recompensas. La influencia política, a su vez, sirve para reescribir las reglas del juego en la sociedad. El resultado es una especie de espiral, el círculo vicioso de la oligarquía.
Para los marxistas, la concentración engendra necesariamente capitalismo de monopolio, que posteriormente se funde con el Estado, creando una síntesis que convierte a las normas del Estado en policías en el terreno económico encargados de maximizar la viabilidad y el éxito del capital monopolista.
Nada demuestra mejor ese maridaje que los rescates de las mega-corporaciones (“supuestamente demasiado grandes para quebrar”) ante las crisis y el evidente incremento del dominio del capital monopolista en el sistema político de dos partidos que rige en Estados Unidos.
Enero 8 de 2016.
Tourism and Revolution Must Go Hand in Hand
TOURISM AND REVOLUTION MUST GO HAND IN HAND
ByManuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.
According to the Wall Street Journal (WSJ), the US government is working to reach a deal with Cuba by year’s end that would allow tourists to fly on scheduled commercial flights between the two countries.
The agreement would allow airlines to establish regular service between the U.S. and Cuba as early as December, marking the most significant expansion of bilateral tourism ties between the U.S. and Cuba since the 1950s, when Americans regularly traveled back and forth to Havana without the limitations imposed by Washington from the 1960s.
The Obama administration –says the Journal– is also exploring further steps to loosen travel restrictions for US citizens to the island nation despite the still in place unconstitutional decades-old ban imposed by Washington.
Only Congress can lift the U.S. travel and trade blockades imposed against Cuba following the popular triumph in the island. Nevertheless, says the Journal, Mr. Obama has executive authority to grant exceptions to them. He announced several last December –such as allowing Americans to use credit and debit cards in Cuba and expanding commercial sales and exports between the two countries.
The WSJ recalls that U.S. laws authorize citizens to travel to Cuba with special licenses only for specific purposes, including business trips, family visits or people-to-people cultural exchanges.
The negotiations are partly centering on how many flights a day would be permitted between the two countries and whether Cuba’s state-owned airline, Cubana de Aviación, can serve the U.S. The WSJ sources were not certain about this last issue.
Many U.S. airlines, including American Airlines and Jet Blue, are eager to serve Cuba and have been pushing regulators to authorize scheduled service.
Four shipping companies in Florida (90 miles from Cuba): United Americas Shipping Services, Havana Ferry Partners, United Caribbean Lines and Airline Brokers, announced receipt of US Treasury permission to operate ferries between the two countries, while noting that they still need additional permits including that from Havana.
The reestablishment of diplomatic relations, which culminated on August 14 with the official reopening of the US Embassy in Havana, has been one of the catalysts for the accelerated growth of visitor arrivals to the Caribbean country.
Between January and July of this year (2015), 88,996 people from the United states traveled to the island, despite the fact that the blockade does not allow them to do so as true tourists because Washington does not authorize them to visit beaches or other fun and recreation centers so they do “not bring their money to Castro “.
The rapprochement between the two countries has increased world interest in Cuba. The island in turn is developing different strategies to strengthen the tourism industry, improve the quality of hotel services and expand its capacity.
To attract foreign capital, the island has adopted a new Foreign Investment Act. Meanwhile, increasing ties between the private and state sectors in the Cuban economy, bring an important complement to meet the growing demand for rooms, restaurants and other services.
The Italian publication specializing in tourism issues in the Caribbean Travel Trade Caribbean (TTC) wonders in its latest issue if the “wave” of potential US tourists expected in Cuba would be good or bad for other Caribbean islands more dependent on the leisure industry.
Cuba, which continues its socialist project with the same drive as before, argues that the eventual normalization of its relations with the US will not damage the economies of tourism-dependent Caribbean countries.
The Caribbean Hotel and Tourism Association welcomed Cuba as an integral part of the Caribbean and called for the development of cooperation with Cuba in all aspects of tourism. It also called on governments of the region to adopt a new program for tourism development involving high-level discussions with the US and Cuban authorities with a view to developing a Tourism Initiative in the Caribbean Basin to promote in an “economically viable, secure and stable way” this industry in the region.
But Cuba’s tourism infrastructure will have to be strengthened before the full impact of “the wave” occurs in the industries of other Caribbean destinations. Cooperation between countries in the region will be the best antidote against the problem; and the Cuban revolution has demonstrated many times its ability to face great challenges.
September 12, 2015.
Crisis and Hope in Puerto Rico
- English
- Español
CRISIS AND HOPE IN PUERTO RICO
By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.
These days, the “For sale” sign on houses can be seen all over the place in San Juan, Puerto Rico and other cities on the island. These signs have been put up by more than 144,000 Puerto Ricans who are leaving the island to go abroad in search of employment. Some of these ads read, as a sort of retaliation against those responsible for their misfortune:
“THIS HOUSE IS FOR SALE, BUT NOT TO AMERICANS”
The current plight of Puerto Rico, however painful, could be the harbinger of a new awakening of patriotic awareness among the Puerto Rican people. This could open the way to their deserved inclusion in the part of America where they rightfully belong.
Puerto Ricans cannot be blamed for their misfortunes in the current crisis when foreign trade, currency, communications, citizenship and nationality laws and procedures, internal and external navigation, migration, labor and wage procedures, the land, airspace, coasts, and borders, ports, forests, minerals, as well as citizen military service and defense of the country are all the responsibility of a foreign power.
Since the US invasion of the island in 1898, Puerto Rico has successively experienced: military occupation in the first two years, a civilian government with a governor and supreme judge appointed by the president of the United States until 1948, and a native governor of annexationist orientation (Luis Muñoz Marín), also appointed by Washington, with a bicameral legislature restricted to bilingual property owners subject to imperial veto.
In 1952, it became a “Associated Free State” and. to mask its colonial status, Washington gave the island the right to a constitution and the election of a governor and parliamentarians, while maintaining and ensuring the country’s colonial subordination to the United States.
Currently on the small territory of Puerto Rico there are about 15 bases commanded by the US Atlantic Command (LANTCOM). The current state of bankruptcy of Puerto Rico is because –as its governor, Alexander Padilla said– the country does not have money to pay its debt of $73 billion dollars to its creditors. This amount represents 100 percent of its Gross Domestic Product (GDP).
The country has not even been able to honor a partial payment of $58 million to the Public Financing Corporation (PFC) of which it has only managed to pay the amount of $628,000. The colonial government has officially declared itself unable to pay the debt (default), and there is not a glimpse of a solution for now. Neither Washington nor the IMF have ruled on the matter, or have contributed remedial solutions that would prevent the country from becoming insolvent by the end of this summer.
Peruvian journalist Vicky Pelaez, in the Russian magazine Sputnik, expresses the view that “actually, the country’s debt began to grow in the 1970s. “Its economy, since the middle of last century was based mainly on the pharmaceutical industry; but with the appearance of maquiladoras in Mexico and Asia, this sector began to move to those regions in search of cheaper labor and higher productivity.”
“To attract multinational corporations to the island, Washington exempted them from paying taxes and thus further weakened the local economy.” The country, with its policy of mortgage liberalization, was further affected by the mortgage crisis of the beginning of the 21st Century. In 2006, the governor of Puerto Rico, alarmed by its weak GDP growth, made the decision to suspend the tax exemption for corporations. This led to the exodus and closing of companies.
The country went into recession and the migration of Puerto Ricans, mainly to Florida and New York, grew alarmingly. Today, 45% of the total 3.5 million inhabitants of the island live in poverty, and 83% its of children live in poor areas.
Puerto Rico suffers the consequences of classic colonialism, in which a foreign country makes decisions for it and has the military and political capacity to manage the public and collective life of another country.
But the news coming from the island reflects a deepening awareness that the elimination of the US colonial system –which has been in place over the past 117 years– is the only road to achieving independence and the full exercise of its national sovereignty. These will bring about the recognition and international support indispensable for the country’s development.
August 22, 2015.
LA CRISIS Y LAS ESPERANZAS DE PUERTO RICO
Por Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
Por estos días proliferan por doquier en San Juan de Puerto Rico y otras ciudades de la isla anuncios de la puesta en venta de viviendas fijados por más de 144.000 puertorriqueños que están abandonando la isla para marchar al exterior en busca de empleo. Algunos de estos carteles expresan, como pretendida represalia a los causantes de su desgracia:
“SE VENDE ESTA CASA, PERO NO A LOS AMERICANOS”
La grave situación actual de Puerto Rico, por dolorosa que sea, pudiera constituir el augurio de un nuevo despertar de la conciencia patriótica del pueblo borinqueño que le abra merecido paso a su plena inclusión en la parte de América a que pertenece por derecho propio.
No se puede responsabilizar por desgracias como la actual crisis a los puertorriqueños, cuando el comercio exterior, la moneda, las comunicaciones, las leyes y procedimientos de ciudadanía y nacionalidad, la navegación interna y externa, los procedimientos migratorios, laborales y salariales, la tierra, los espacios aéreos, las costas y fronteras, los puertos, los bosques, el subsuelo mineral, así como el servicio militar ciudadano y la defensa del país, son de la incumbencia de un poder extranjero.
Desde la invasión estadounidense de la Isla en 1898, Puerto Rico ha conocido, sucesivamente, la ocupación militar en los dos primeros años; un gobierno civil con gobernador y juez supremo nombrados por el presidente de Estados Unidos hasta 1948; un gobernador nativo de orientación anexionista (Luis Muñoz Marín), igualmente designado por Washington, con un cuerpo Legislativo bicameral restringido a propietarios bilingües sujeto a veto imperial, y un “Estado Libre Asociado”, instaurado en 1952 para enmascarar el status colonial, otorgando a la Isla derecho a una Constitución y a la elección de gobernador y parlamentarios, pero manteniendo y asegurando la subordinación colonial a Estados Unidos.
Actualmente hay en el reducido territorio de Puerto Rico unas 15 bases norteamericanas bajo el mando US Atlantic Command (LANTCOM). La actual situación de bancarrota en la que ha caído Puerto Rico obedece, ha dicho su gobernador Alejandro Padilla, a que el país no tiene dinero para pagar su deuda de 73 mil millones de dólares a sus acreedores, cifra que representa el 100 por ciento de su PIB (Producto Interno Bruto).
No ha podido siquiera cancelar en fecha reciente un pago parcial de 58 millones de dólares a la CFP (Corporación para el Financiamiento Público) del que sólo logró desembolsar una fracción de 628 mil dólares.
El Gobierno colonial se ha declarado oficialmente incapacitado para pagar la deuda (default) sin que se vislumbre solución por el momento. Ni Washington ni el Fondo Monetario Internacional se han pronunciado sobre el asunto ni han aportado soluciones remediales que eviten que el país se declare insolvente hacia el fin de este verano.
Según criterio de la periodista peruana Vicky Peláez en la revista rusa Sputnik, “en realidad la deuda del país empezó a crecer desde los años 1970. Su economía desde la mitad del siglo pasado estaba basada principalmente en la industria farmacéutica pero con la aparición de las maquiladoras en México y en Asia, este sector empezó a trasladarse a aquellas regiones en búsqueda de la mano de obra más barata y de mayor productividad.
Para atraer las corporaciones multinacionales a la isla, Washington las exoneró del pago de impuestos y con ello debilitó aún más a la economía local”. La crisis hipotecaria al comienzo del Siglo XXI afectó aún más al país con su política de liberalización de la hipoteca.
En 2006, el gobernador de Puerto Rico, alarmado por el débil crecimiento del PIB tomó la decisión de suspender la exención fiscal a las corporaciones lo que provocó el éxodo y el cierre de las compañías. El país entró en recesión y la emigración de boricuas, principalmente a la Florida y Nueva York creció alarmantemente.
Hoy, un 45 por ciento del total de 3,5 millones de habitantes de la isla vive en la pobreza y el 83 por ciento de los niños habitan en áreas pobres. Puerto Rico sufre las consecuencias del coloniaje clásico, aquel en el que un país extranjero decide y tiene capacidad violenta y política para administrar la vida pública y colectiva de otro país.
Pero las noticias que llegan de allí reflejan una profundización de la conciencia de que la eliminación del sistema colonial a que ha estado sometido por Estados Unidos durante los últimos 117 años es el único camino hacia el logro de la independencia y el ejercicio pleno de su soberanía nacional, propiciadores del reconocimiento y apoyo internacional indispensables para el desarrollo del país.
Agosto 22 de 2015.
Like an Idyllic Beauty Pageant
- English
- Español
LIKE AN IDYLLIC BEAUTY PAGEANT By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann. “Mainstream political commentators both liberal and conservative– would like us to believe that US Presidential contests are like beauty pageants. Primaries allow the two-party “beauties” to appear before the judges (the voters) to show their wares. Televised debates are meant to expose the contestants’ political personalities. And, in the fine tradition of high-school-civics-book democracy, the people are allowed to decide the winners.” “As polished and innocent as this shallow imagery appears, it hides a far more insidious process. We are deceived into confusing fantasy with reality. And our corporate media refuses to pull back the curtain to expose the deceit,” explains US Marxist political analyst Zoltan Zigedy in his article Wake me when it´s over. “Take the Republican primary, for example,” suggests Zigedy. “With 16 (or more) candidates announced as primary contestants, it looks like a multiple set of options for the voters. The truth is that most of the candidates have no hope of winning the nomination, but do hope to gain political advantage, jobs, or future consideration from the extremists of the Republican Party, that only serve as a social base for a future fascism.” “But they present a painful contradiction for the Republican Party, a party first and foremost serving the interests of monopoly capital. They can, and have won regional and local power, but they will not win a national election. The leaders of the Republican Party know this. They also know that the vulgar xenophobic right will not necessarily or consistently carry out the corporate agenda.” “The multi-billionaire Donald Trump’s campaign has been a setback for Republicans because it has brought the Republican social conservatism to center stage, which is a potentially deadly problem for the party. Although polls prior to the televised debate of candidates for the Republican nomination showed him with an advantage over others, Party leaders know that this would not result in a majority in a general election.” Fearing disaster, party big wigs call for moderation and the most likely Republican candidates will be “corporate” i.e. those who best represent the interests of monopoly capitalism, namely: Jeb Bush, Marco Rubio and Scott Walker. “For the Democratic Party the only thing that could resemble the Trump phenomenon is the case of progressive Bernie Sanders whose poll results are the closest to Hillary Clinton’s. But unlike Trump, Sanders’ most loyal followers pose no threat to Hillary. The afterglow of the Sanders’ populist revival will deflect critics of her corporate allegiances and rabid foreign policy.” According to Zigedy, “we stand in 2015 in the same position we stood in 2007.” The media are doing their best (hundreds of millions of advertising dollars are engaged) to create the excitement of a contest where the outcome will ultimately be decided more by fundraisers than by voters. Campaign veterans in both parties estimate that the winning candidate and (her) opponent will spend over a billion dollars before the election. Leftists can only wish that the Democratic Party had the same problems as the Republicans. We can only imagine that Hillary Clinton wakes up every night in a cold sweat, dreading the next morning’s news about Bernie Sanders. That is not happening. Like Trump, Sanders polls high among Democratic primary voters, but unlike Trump his numbers are far below Clinton’s numbers. Sanders has assured the Party establishment that he will not run independently of the Democratic Party or attack the Party or the primary victor. His main contribution seems to be avoiding the traditional turns to the right to win over the “vital” center. Zigedy believes that a true insurgent candidate would need to begin years before an election and build a formidable mass base to counteract the power of money and the entrenched Democratic leadership. The candidate would need to commit to building a movement that would encompass state and local organizations while promising to sustain movement building beyond the current and even future elections. That has not happened in the past and appears most unlikely with the Sanders campaign. August 8, 2015.
CUAL IDÍLICO CONCURSO DE BELLEZA Por Manuel E. Yepe http://manuelyepe.wordpress.com/ “Los comentaristas políticos de la gran prensa corporativa, tanto liberales como conservadores, quieren hacernos creer que las elecciones presidenciales estadounidenses son iguales que los concursos de belleza. Las primarias permiten a las bellezas de los dos partidos exhibirse ante los jueces (los votantes) para mostrar sus productos y los debates televisados pretenden exponer la personalidad política de los concursantes. Finalmente, según la más fina tradición democrática que enseñan los libros de educación cívica que se imparten en las escuelas, a las personas les estará permitido decidir los ganadores. “Pero tras este superficial e inocente imaginario se esconde un proceso mucho más insidioso mediante el cual somos engañados y llevados a confundir la fantasía con una realidad de la que nuestros medios corporativos se niegan a retirar la cortina para dejar ver el artificio”, explica el analista político marxista estadounidense Zoltan Zigedy en un trabajo que titula “Despiérteme cuando todo haya pasado”. Tomando como ejemplo las primarias republicanas, con al menos 16 aspirantes principales a convertirse en candidatos, Zigedy explica que, aunque ello parecería representar una multiplicidad de opciones para el elector, la verdad es que la mayoría de esos aspirantes a ser candidatos no tiene posibilidad alguna de ser nominados, sino apenas la esperanza de obtener ventajas políticas, puestos de trabajo o la consideración de las fuerzas extremistas de este partido que solo sirven como base social para un posible futuro fascismo. Estas fuerzas representan una contradicción dolorosa para el partido republicano, un partido orientado principalmente a servir a los intereses del capital monopolista que pueden y han ganado poder regional y local, pero que jamás ganarían a nivel nacional. Los dirigentes del partido republicano saben que la derecha xenofóbica ramplona no necesariamente, ni siempre, sería capaz de llevar a cabo la agenda corporativa de la organización. La campaña del multibillonario Donald Trump ha constituido una contrariedad para los republicanos porque les ha traído el conservadurismo social republicano al centro del escenario, lo que constituye un problema potencialmente mortal para el partido. Aunque las encuestas previas al debate televisado de aspirantes a la nominación republicana lo mostraban con una ventaja sobre los demás, los líderes del partido saben que ello no se traduciría en una mayoría en una elección general. Temiendo un desastre, ellos instan a moderación y de ahí que Zigedy estime que los candidatos republicanos más probables sean “corporativos”, como Jeb Bush, Marco Rubio y Scott Walker, los más significativamente al servicio de capital monopolista. En el partido demócrata, lo más parecido al fenómeno Trump, ha sido el caso del progresista Bernie Sanders cuyos números en las encuestas son los más cercanos a los de Hillary Clinton. Pero a diferencia de los de Trump, sus seguidores no representan una amenaza para Hillary. El resplandor del renacimiento populista de Sanders desviará a críticos de las lealtades corporativas de Clinton y sus inconsistencias en temas de política exterior. Según Zigedy “estamos en el año 2015 en la misma situación que en 2007”. Los medios de comunicación dedican cientos de millones de dólares de publicidad a crear la emoción de un concurso donde el resultado en última instancia será decidido más por la recaudación de fondos que por los votantes. Los veteranos de la campaña de ambos partidos estiman que el ganador y su oponente gastarán más de mil millones de dólares antes de las elecciones. Los izquierdistas desearían que el partido demócrata tuviera los mismos problemas que el republicano; que Hillary Clinton se despertara cada noche sudando frío por temor a los avances de la campaña de Bernie Sanders. Pero tal cosa no está sucediendo. Las encuestas sitúan a Sanders con un porcentaje de apoyo entre los votantes primarios del partido demócrata similar al de Trump entre los republicanos. Pero, a diferencia de Trump, Sanders está muy alejado de los números de Clinton en su partido. Sanders se ha comprometido con el partido demócrata a no hacer campaña independiente ni atacar a quien resulte ganador en las primarias demócratas y su aporte principal parece ser evitar los tradicionales virajes a la derecha para ganar terreno en el centro. Zigedy estima que un verdadero candidato popular insurgente tendría que haber comenzado a construir una formidable base de masas años antes de la elección para contrarrestar el poder del dinero y del arraigado liderazgo demócrata. El candidato tendría que comprometerse a construir un movimiento que abarque las organizaciones estaduales y locales, y sustentar la construcción de movimientos más allá de las elecciones presentes y aún futuras. Eso no ha ocurrido en el pasado y no parece probable con la campaña de Sanders. Agosto 8 de 2015.
Lifting the Blockade Will Benefit Both Peoples
- English
- Español
LIFTING THE BLOCKADE WILL BENEFIT BOTH PEOPLES
By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.
“Want to Improve the Health of Millions of Americans? Lift the Embargo on Cuba” is the title of an article written by Peter Bourne and published in the Observer Chronicle on August 8. Forty years ago, under President Jimmy Carter –when he partially lifted the travel to Cuba ban imposed on US citizens– Peter Bourne was appointed Special Assistant to the President for Health Issues.
“By reopening embassies, removing Cuba from the “terror list” and making it a bit easier for Americans to travel there, President Barack Obama’s White House has taken initial steps to put an end to a policy that has adversely affected the health of the American people for over half a century. The Senate Appropriations Committee’s action last week to even further ease restrictions on travel to Cuba by U.S. citizens and relax some provisions of the economic embargo, is welcome for a variety of reasons, but perhaps most urgently for the health of citizens in both countries.”
Bourne says it became very clear to him that no element of the two societies would benefit more from the free exchange of ideas than the health of the two peoples.
He adds that the announcement earlier this month that Cuba has become the first country in the world to end mother-to-child transmission of HIV and syphilis is but one example of developments on the island of potential benefit to Americans. “With the door cracked open through diplomatic relations, we now glimpse the possibilities for joint learning, research and development leading to effective health strategies and new treatments.”
“As a result of our long isolation from Cuba, most Americans are unaware that researchers in Cuba have developed many effective treatments at the country’s Molecular Immunology Institute. These are innovations that not only prolong life, but also improve the quality of life for patients with lung and other types of cancer. And they have proven effective with pediatric patients in clinical trials. One such treatment –CimaVax, the potential lung cancer vaccine– has recently received extensive media attention for its innovation, but less so for the enormous obstacles that continue to stand in the way of the benefits it offers for US lung cancer patients.”
Bourne explains that Cuba already has considerable experience in prevention and treatment of dengue, a brutally painful and sometimes fatal mosquito-borne disease which is endemic in most of the Caribbean basin, including Puerto Rico, and which has now moved into the Florida Keys, Texas and as far north as San Francisco, California. Cuba is home to the world’s only World Health Organization [WHO] Collaborating Center in Dengue and is also managing the world’s most advanced phase clinical trials for a vaccine against this disease.
The US scientist believes that Cuba’s most dramatic breakthrough, however, may be a medication called Heberprot-P, which has already treated more than 165,000 diabetic-foot ulcer patients in 26 countries, reducing the risk of amputation by 75 percent.
Bourne regrets that, unfortunately Heberprot-P, is not available in the United States, where diabetes affects more than 29 million people, almost ten percent of the population. American diabetics, who suffer 85,000 limb amputations annually, don’t benefit from this limb –and life– saving treatment developed by Cubans.
“We are now in a moment when decisive action in Washington could move from the symbolic to the practical – and improve the health of millions of Americans in the process,” says Bourne.
“The ball is now in Congress’ court. The House should follow the Senate Appropriations Committee’s lead and beyond that, vote to lift the economic embargo on Cuba. Our peoples will be healthier for it,” stresses Bourne.
Under certain modifications introduced by the US executive branch on the provisions of the “embargo” after the agreements between the Presidents of the United States and Cuba, US citizens may be allowed to travel to Cuba more liberally by Washington if they have a scientific, religious or sporting purpose, among others. However, they are prohibited by the US blockade –in place for more than half a century– to practice tourism activities in the island (excursions, visits to beaches, entertainment) and all forms of investment or trade with Cuban entities.
August 12, 2015.
LEVANTAR EL BLOQUEO SIRVE A AMBOS PUEBLOS
Por Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
“¿Queremos mejorar la salud de millones de estadounidenses? Levantemos el bloqueo a Cuba”, tal es el título de un artículo publicado el 8 de agosto en la revista estadounidense Observer Chronicle por Peter Bourne, quien hace 40 años fuera asesor especial en temas de salud del Presidente Jimmy Carter, cuando éste levantó parcialmente la hasta entonces total prohibición de viajar a Cuba impuesta por Washington a los ciudadanos estadounidenses.
“Con la reapertura de las embajadas, la eliminación de Cuba de la “lista del terror” y las medidas que han hecho un poco más fácil para los estadounidenses viajar allí, el gobierno del Presidente Barack Obama ha dado pasos iniciales para poner fin a una política que ha afectado la salud de los estadounidenses por más de medio siglo. Las acciones para aligerar las restricciones sobre viajes a Cuba por ciudadanos estadounidenses y la relajación de algunas disposiciones del bloqueo económico, son positivas por varias razones, pero quizás la más urgente sea por lo que representa para la salud de los ciudadanos de ambos países”.
Bourne asegura que entonces le quedó muy claro a él que ningún elemento de las dos sociedades se beneficiaría más con el libre intercambio de ideas que la salud de ambos pueblos.
Apunta que el reciente anuncio de que Cuba se ha convertido en el primer país del mundo en acabar con la transmisión de madre a hijo del VIH y la sífilis es sólo un ejemplo de la evolución en la isla de beneficios potenciales para los norteamericanos. “Con la puerta abierta por las relaciones diplomáticas, ahora vislumbramos las posibilidades del aprendizaje conjunto, investigación y desarrollo de estrategias eficaces de salud y nuevos tratamientos”.
“Como consecuencia de nuestro largo aislamiento de Cuba, la mayoría de los estadounidenses desconocen que los investigadores cubanos han desarrollado muchos tratamientos eficaces en el Instituto de Inmunología Molecular del país. Son innovaciones que no sólo prolongan la vida, sino también mejoran la calidad de vida de los pacientes con afectaciones de pulmón y otros tipos de cáncer. Y han demostrado ser eficaces con los pacientes pediátricos en ensayos clínicos. Un tratamiento denominado CimaVax – potencial vacuna del cáncer de pulmón – ha recibido atención de los medios por su innovación, pero no está accesible a los pacientes de cáncer de pulmón de Estados Unidos por los enormes obstáculos que obstaculizan el conocimiento de sus beneficios mediante la información científica”.
Precisa Bourne que Cuba tiene una experiencia considerable en la prevención y tratamiento del dengue, una enfermedad dolorosa, y a veces fatal, transmitida por mosquitos que es endémica en la mayoría de la cuenca del Caribe, incluyendo Puerto Rico, y que ahora se ha trasladado a los Cayos de Florida, Texas y, más al norte, a San Francisco. Cuba es la sede del único centro de colaboración de que dispone la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre Dengue y administra los más avanzados ensayos de fase clínica para el logro de una vacuna contra esta enfermedad.
Considera el científico estadounidense que el avance más espectacular de Cuba, sin embargo, puede ser un medicamento llamado Heberprot-P, con el que ya se ha tratado a más de 165.000 pacientes de pie diabético en 26 países, reduciendo el riesgo de amputación en un 75 por ciento.
Lamenta Bourne que el Heberprot-P no está disponible en los Estados Unidos, donde la diabetes afecta a más de 29 millones de personas –casi el diez por ciento de la población- y los diabéticos sufren anualmente 85.000 amputaciones de miembros, sin beneficiarse de este tratamiento salvador creado por los cubanos.
Ahora estamos en un momento cuando una acción decidida en Washington podría pasar de lo simbólico a la práctica y mejorar la salud de millones de estadounidenses en el proceso, concreta Bourne.
La pelota está ahora en la Cámara del Congreso, que debía seguir el ejemplo del Comité de Apropiaciones del Senado y, más allá de eso, votar por el levantamiento del bloqueo económico contra Cuba. Nuestros pueblos serán por ello más saludables, enfatiza Bourne.
En virtud de ciertas modificaciones introducidas por el ejecutivo de Estados Unidos en las disposiciones del “embargo” tras los acuerdos entre los Presidentes de Estados Unidos y Cuba, los estadounidenses pueden ser autorizados mas liberalmente por Washington a viajar a Cuba si es con un objetivo científico, religioso o deportivo, entre otros, aunque todavía les está prohibido por el bloqueo norteamericano de más de medio siglo practicar en la isla actividades propias el turismo (paseos, playas, diversiones) y toda forma de comercio o inversión con entidades cubanas.
Agosto 12 de 2015.
The USA’s Superhero Days are Over
- English
- Español
THE USA’S SUPERHERO DAYS ARE OVER
By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.
“Many governments and their citizens would be sympathetic to a United States that behaves more like a normal country; but most Americans still believe that their country is exceptional, even those who disagree on what it does, or on how it protects such exceptionality. However, some say the time has come for the United States to mind its own business and let other countries solve their own problems,” says economist and political scientist Ian Bremmer in his book “Superpower: Three Choices for America’s Role in the World “, published in May 2015.
In the foreseeable future, he says, the United States will remain the only country on Earth with enough military, economic and political muscle to persuade governments in every region of the world to take actions that they otherwise would not take. This is because no other country has the hard power, innovative economy and cultural influence the United States can exercise.
In his book, Bremmer proposes the adoption of three alternative strategies for the future leaders of the US. These are essentially:
Being an independent country. Instead of wasting lives and resources on poorly-planned foreign policy adventures; minding our own business and letting other countries take greater responsibility for their own security and prosperity. The US must rebuild the country’s strength from within, investing in education, innovation and infrastructure that are presently crumbling because of the billions we waste abroad. Pay more attention to veterans in the country and leave more money in the taxpayers’ pockets to promote advancement of the US economy.
Being an economically viable country (Moneyball). If the country is to stay safe and prosperous, we must face some outside challenges. We cannot afford to intervene in so many p at once; nor should we retreat and expect others to deal with the mess. We must stop treating the rest of the world as Americans in pre-development. We must abandon meaningless arguments about “US exceptionality” and build a foreign policy designed exclusively for making the country safer and more prosperous, and monitor costs and set priorities accordingly.
Being an indispensable country. In a deeply-interconnected and dangerous world, our country cannot remain safe unless Washington works to ensure that governments around the world are accountable to their citizens. Americans must fight for democracy, the rule of law, human rights and open markets, because the world –and therefore the United States– will never enjoy sustainable security and prosperity without them. Promote alliances to manage conflicts, prevent terrorists from accessing more dangerous weapons and threats in cyberspace. Lead the fight against transnational crime and the worst effects of climate change. Who but the United States can deal with these problems?
Bremmer regrets that US foreign policy in the last 25 years has been inconsistent. From Somalia to Afghanistan and Iraq, as well as in their relations with Russia and China, Presidents Clinton, Bush and Obama have improvised their responses to the problems and crises as they have arisen, and they have certainly not improvised well.
Bremmer believes that, as the only superpower in the world, these three policy choices are the only viable ones, but only if future presidents can build lasting public support to maintain them. “It is easier said than done, of course, and that is one of the reasons why the independent nation is the option that comes closest to what I think is best for the country.”
He believes that this is not isolationism and that the US must never become a closed fortress. It must export its value products –particularly technology, energy and food– and welcome those who come to the US to build a better life for themselves and their families.
This is not a defeatist view. Imagine the momentum that the US economy would have had if the billions spent in Iraq and Afghanistan had gone to reinforce US strength and resistance, ending the superhero foreign policy and investing more in education in the country; building a country that others consider too important to fail.
During the last 25 years, Washington has acted as if the United States were growing stronger in the world. It is not; and its foreign policy should reflect that, says Bremmer.
August 15, 2015.
LOS DIAS DE EEUU COMO SUPERHÉROE ACABARON
Por Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
“Muchos gobiernos y sus ciudadanos verían con simpatía a un Estados Unidos que se comporte más como un país normal, pero la mayoría de los estadounidenses todavía cree que su país es excepcional, incluso quienes no están de acuerdo en lo que hace o en la manera de proteger esa excepcionalidad y creen que es hora de que se ocupe de sus propios negocios internacionales y deje que otros hagan lo mejor que pueden con los suyos”, afirma el economista y politólogo estadounidense Ian Bremmer en su libro “Superpotencia: tres opciones para el papel de Estados Unidos en el mundo” (“Superpower: Three Choices for America’s Role in the World”), publicado en mayo de 2015.
En el futuro previsible, afirma, Estados Unidos seguirá siendo el único país en la tierra con militares, economía y músculo político suficientes para persuadir a los gobiernos en cada región del mundo a tomar acciones que de otro modo no tomarían porque ningún otro país tiene el poder duro, la economía innovadora y la influencia cultural que Estados Unidos puede ejercer.
Las 3 estrategias alternativas cuya adopción propone Bremman en su libro a los futuros líderes de Estados Unidos son en esencia: Ser un país independiente, en vez de malgastar vidas y recursos en aventuras mal planificadas de política exterior, ocuparse de sus propios asuntos y dejar que otros países asuman una mayor responsabilidad en su propia seguridad y prosperidad. Hay que reconstruir la fortaleza del país desde adentro invirtiendo en la educación, la innovación y la infraestructura actualmente desmoronada los miles de millones que derrochamos en el exterior. Prestar mayor atención a los veteranos del país y dejar más dinero en los bolsillos de los contribuyentes para potenciar el avance de la economía estadounidense.
Ser un país económicamente viable (Moneyball): Si el país ha de permanecer seguro y próspero, habrá que enfrentar algunos desafíos exteriores, no puede permitirse intervenir en tantos focos a la vez, y tampoco debe retroceder y esperar que otros asuman el entuerto. Dejar de tratar al resto del mundo como norteamericanos en una etapa anterior de desarrollo. Abandonar argumentos sin sentido sobre la “excepcionalidad de Estados Unidos” y construir una política exterior diseñada exclusivamente para hacer más seguro y más próspero al país. Vigilar los costos y establecer las prioridades en consecuencia.
Ser un país indispensable: en un mundo profundamente interconectado y peligroso, el país no puede permanecer seguro a menos que Washington trabaje para asegurar que los gobiernos en todo el mundo respondan a sus ciudadanos. Los estadounidenses deben luchar por la democracia, el estado de derecho, los derechos humanos y la apertura de los mercados, porque el mundo – y por lo tanto Estados Unidos– nunca sabrán de seguridad sostenible y prosperidad sin ellos. Hay que llevar alianzas para manejar los conflictos, impedir que los terroristas accedan a armas más peligrosas y amenazas en el ciberespacio. Dirigir la lucha contra la delincuencia transnacional y los peores efectos del cambio climático. ¿Quién sino puede Estados Unidos puede hacer frente a estas cosas?
Bremman se lamenta de que la política exterior estadounidense de los últimos 25 años ha sido incoherente, porque desde Somalia hasta Afganistán e Iraq así como en las relaciones con Rusia y China, los presidentes Clinton, Bush y Obama han improvisado sus respuestas a los problemas y las crisis en la medida que éstas han ido surgiendo, y ciertamente no han improvisado muy bien.
Bremman cree que, como superpotencia única del mundo, sus tres opciones de políticas son las únicas viables, pero sólo si los futuros presidentes pueden construir un duradero apoyo público para sostenerlas. “Es más fácil decirlo que hacerlo, por supuesto, y esa es una de las razones por las que la nación independiente es la opción que más se acerca a lo que creo mejor para el país”.
Considera que esto no es aislacionismo y que Estados Unidos nunca debe convertirse en fortaleza cerrada. Debe exportar sus productos de valor, particularmente tecnología, energía y alimentos, y acoger a quienes llegan a Estados Unidos para construir una vida mejor para ellos y sus familias.
Tampoco es una visión derrotista, imaginando el impulso que habría tenido la economía de Estados Unidos si los cientos de miles de millones gastados en Irak y Afganistán hubieran ido a reforzar la resistencia y la fuerza estadounidense, poniendo fin a la política exterior de superhéroe e invirtiendo más en la educación en el país. Construir un país que los demás consideren demasiado importante para fracasar.
Durante los últimos 25 años, Washington ha actuado como si Estados Unidos fuera cada vez más fuerte en el mundo. No lo es, y su política exterior debe reflejarlo así, afirma Bremmer.
Agosto 15 de 2015.