Capitalism 8
Capitalist Crisis Worse than Covid-19
The Capitalist Crisis is Worse than Covid-19
By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
Exclusive for the daily POR ESTO! of Merida, Mexico.
Translated and edited by Walter Lippmann.
The confinement finally decreed in the United States to deal with the COVID-19 pandemic has crippled the capitalist economy and thus demolished the process of capital accumulation, writes William I. Robinson, a U.S. professor of sociology specializing in political economy, globalization, Latin America, and historical materialism at the University of California, Santa Barbara
“The fact that this economic paralysis is throwing tens of millions of workers into a crisis of survival is entirely fortuitous for the transnational capitalist class’ concern to immediately resume the machinery of profit, since capital cannot remain idle while it remains capital. The impulse to revive accumulation explains the fact that in many American cities there have been public demonstrations by the ultra-right-wing to demand the lifting of the quarantine, just as the most reactionary sectors of capital promoted the Tea Party in the wake of the financial collapse of 2008, a movement that in turn mobilized in support of Trumpism.
Although the protests seem spontaneous, they have in fact been organized by conservative groups, including the Heritage Foundation, Freedom Works, and the American Council on Legislative Exchange (coo ALEC), which brings together the CEOs of large corporations along with local right-wing legislators from across the United States.
Donald Trump inflamed the protesters through a series of tweets, including one calling to “Free (the state of) Virginia, and for protecting its great Second Amendment, which is under siege.” The call to defend this amendment to the U.S. Constitution, which guarantees the right to bear arms, was almost a call for armed insurrection. In the state of Michigan, armed Trump supporters blocked traffic to prevent the flow of aid. A few days ago, Trump claimed to have “total” power to lift the quarantine.
Despite its populist rhetoric, Trump has served the interests of the transnational capitalist class well by implementing a neoliberal program ranging from regressive tax reform and extensive deregulation and privatization to an expansion of capital subsidies, social spending cuts and union repression.
Trump – himself a member of the transnational capitalist class – picked up where he left off in the wake of the 2008 financial collapse and forged a social base among those sectors of the (mostly white) working class that had previously enjoyed privileges such as stable, well-paid jobs, and that in recent years have suffered acute socio-economic destabilization and downward mobility in capitalist globalization.
Like the Tea Party that preceded him, Trump has been able to arouse increasing social anxiety among these sectors, from a radical critique of the capitalist system to a racist and patriotic mobilization against scapegoats such as immigrants. These Trumpist tactics have turned these sectors into shock forces for the ultra-right-wing capitalist agenda that has brought them to the brink of a truly fascist project.
The growing crisis of global capitalism has led to a rapid political polarization in global society between an insurgent left and ultra-right and neo-fascist forces that have gained adherents in many countries of the world. Both forces draw on the same social base of the millions of people devastated by neo-liberal austerity, impoverishment, precarious employment and their relegation to the ranks of superfluous humanity. The level of global social polarization and inequality is unprecedented at this time.
The richest 1% of humanity controls more than half of the planet’s wealth while the lowest 80% have to make do with just 4.5% of that wealth. As popular discontent against this inequality spreads, the ultra-right and neo-fascist mobilization plays a critical role in the effort by dominant groups to channel such discontent into support for the agenda of the transnational capitalist class, disguised in populist rhetoric.
In this context, the conservative groups are determined to organize a far-right response to the health emergency and the economic crisis, involving a greater dose of ideological subterfuge and a renewed mobilization of their shock forces than to demand the lifting of the lockdown, a resource that could well require the State to provide aid to millions of poor workers and families instead of insisting on the immediate reopening of the economy.
May 25, 2020.
This commentary may be reproduced citing the newspaper Por Esto! of Merida, Mexico as the source.
The Effectiveness of Capitalist Propaganda
The Effectiveness of Capitalist Propaganda
By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
Exclusive for the daily POR ESTO! of Merida, Mexico.
Translated and edited by Walter Lippmann.
When the propaganda of capitalism calls on third-world nations to implement or expand market policies, or to shy away from socialist policies of common benefit, no one knows whether it is a mockery that reflects how much the intelligence of peoples is undervalued or an invitation to become accomplices of the minority segment of the world’s population that exploits the majority.
The manipulation of the media by the empire -including on the Internet- has led most of the citizens of the United States, and of the countries within its sphere of influence and control, to call “democracy” a system as undemocratic as the one presided over by Washington, although Wall Street and the military and industrial complex at the Pentagon’s axis are in fact ruled by it.
The dictatorship that the United States exerts today on the world with the support of the opulent classes of the other countries of the planet, now goes through moments that denote precariousness.
Extreme poverty, marginality, the lack of opportunities for education and decent work, the disintegrating emigration of the family with its sequels of violence and drug addiction, all result from a capitalist system that has been unable to give answers to the pressing problems capitalism has created. The individualistic ethic in which capitalism is rooted is the nourishing mother of all the worst of today’s human societies: corruption, the illegal appropriation of things, speculation, banditry, the exploitation of the work of others, the privatization of social spaces and other “beautiful” things.
According to updated data from the United Nations, there are 7.545 billion people on this planet, of which more than 20 million are chronically malnourished; 2 billion do not have access to medicines; nearly 900 million do not have drinking water; more than 900 million lack housing or live in precarious housing; 1.6 billion do not have electricity; 2,500 million lack drainage systems or sewers; 770 million adults are illiterate; 18 million die each year from poverty (the majority are children under the age of 5); more than 200 million children and young people between the ages of 5 and 17 work in conditions close to slavery as soldiers, prostitutes, servants or in other dangerous or humiliating tasks.
If capitalism could exhibit a world of progress, freedom and justice, it would be easy to sell the system all over the world and have the Third World accompany it in this crisis. But with so much horror in its offerings, every day must spend more and more to sell capitalism as the system the world needs.
Only through lies and the threat of weapons, both fed with gigantic financial resources to the detriment of the real interests of humanity, does this hegemony continue…
See how, in order to obtain military domination, in the midst of the global crisis of capitalism, Washington maintains close to a thousand military bases around the planet. And it wages bloody wars to maintain its occupation of third world countries for the sake of its geopolitical objectives and the strategic interests of the big oil corporations.
But it is becoming increasingly difficult for people to understand that a system that generates so much injustice among human beings and is inept at managing their relations with nature is sustainable for much longer. It is not known if humanity has time to repair, for the sake of its survival, the disaster provoked in the environment by the voracity that moves capitalism, a system that cannot be humanized, because its intrinsic nature is inhuman.
Putting social and solidarity ahead of the greed imposed by capitalism -because it needs them to exist- is the only way humanity can save itself on the basis of its most precious aptitude, intelligence, when applied to its survival instinct.
It has already been announced that the next U.S. crisis will be caused by the health gap between rich and poor. This has widened in the last two decades, according to a study by the University of California at Los Angeles (UCLA) that shows a “dramatically alarming” lack of progress in health equity in the last 25 years in the USA. Income inequality is the root cause of health inequality, as the costs of health care and a healthy lifestyle are high. The more than five million people examined make this study meaningful.
The root cause of income inequality has been the result of the extreme monetary policies of central banks, which have fuelled asset price bubbles that only enrich those who own them. With home ownership at 1960s levels, and more than 50% of citizens not owning shares, this research suggests that failed policies have led to the implosion of the middle class.
July 5, 2019
This article may be reproduced by citing the newspaper POR ESTO as the source.
Good Capitalism
The Tall Tale of Good Capitalism
By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
Exclusive for the daily POR ESTO! of Merida, Mexico.
Translated and edited by Walter Lippmann.
Cecilia Zamudio is a Colombian-born painter and writer who has lived in a dozen countries around the world. Her work, very versatile and integral defined within Humanist Colorism, stresses her concern and study of social and historical processes.
One of her most recent works is devoted to demonstrating that capitalism is ruthless by nature, that there is no less-savage form of capitalism since it is a social order based on exploitation.
“Poverty is steadily increasing worldwide at the same time that big fortunes are growing exponentially: capitalists gradually degrade the planet and enslave and objectify more living beings.”
“They exclude millions of people from the possibility of a dignified healthy, life while exterminating species and ecosystems,” says the Colombian intellectual.
Millions of human beings, impoverished by the plunder perpetrated by the multi-nationals –that capitalize on the basis of the destruction of mountains and rivers– end up huddled in the miserable slums of the big enriched cities.
The exodus of people from the most brutally-plundered countries to the metropolis of capitalism is intensifying.
But the countries enriched at the cost of impoverishing others cynically appreciate riches but not people. Walls and fences grow while analysis and empathy diminish.
The sand of the beaches is whitewashed with the skeletal remains of the thousands of the gshipwrecked who perish in their attempts to flee from the capitalist cauldron their countries have been turned into due to looting and imperialist wars.
The bosses of the countries in the capitalist metropolis, who also intensify the exploitation against their own workers and make them live in precarious conditions, need a scapegoat. It’s purpose to take the blame for the actions for which they do not wish to be accountable, and to use their media to alienate the majorities on the grounds that the precariousness of their living conditions is caused by “immigrants”.
The promotion of racism and fascism is intensified by the media of mass alienation in order to increase divisions within the working class, and to multiply the levels of racist fanaticism.
Violence against women is also intensely promoted by the media of mass alienation. Given that machismo is an essential part of the capitalist superstructure, the profits of a few grow resting on the aberration of femicide [woman-killing].
The objectification of the human being is promoted to extremes. The values of solidarity are replaced by consumerist pseudo virtues. The notion of “social justice” is to be erased, and supplanted by the perverse, egocentric, and sad concept of “charity.”
“As the media of capitalist alienation homogenize the people with their promoted “don’t change the world, change yourself” (as if were impossible to do both things at the same time) capitalists continue to depredate.
“They implement with greater intensity the idea of planned obsolescence (premature and planned wearing-out of things), turning the planet into a dumpster.
They poison the earth and food in a carcinogenic way, murder by hunger a child every five seconds in a world where today’s agriculture would be enough to feed 12 billion people.”
“Capitalists take advantage of the increasingly precarious conditions of life that they themselves have caused to expand their quarry of enslaved, and thus modern slavery, prostitution, sexual exploitation, and child trafficking grow.”
It is urgent to get out of this system in which a few capitalize on the blood, sweat and tears of the majority.
Faced with the inevitable increase in exploitation of misery and plundering of nature, the big capitalists attack with their think tanks: they try to colonize our minds and manage our perception of reality.
These think tanks try to pose the problem under distorted lights and, in order to gain time, they invented the false dichotomy of a “savage capitalism” versus a so-called “capitalism with a human face”
Capitalism is savage by nature, since it is based on the exploitation of one part of the human race against another: there is not a “less savage capitalism” because its violence is intrinsic to the acceleration of capitalist accumulation that increases every day
And together with it: exclusion, exploitation, looting, repression, state terrorism, imperialist wars, fascism, racism, machismo, and all forms of violence by the rich against the poor.
April 24, 2019.
This article may be reproduced by quoting the newspaper POR ESTO as the source.
Endgame for the Planet
Endgame for the Planet
By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
Exclusive for the daily POR ESTO! of Merida, Mexico.
A CubaNews translation, edited by Walter Lippmann.
In a few years, it’s metastasized to every continent. Its fervent advocates and ill-informed supporters call it populism or nationalism. In Italy, Germany or Spain in the 1930s, they called it by its name: Fascism. Mussolini in Italy, Hitler in Germany and Franco in Spain were bloodthirsty tenors of the symphony orchestra of capitalism.
By the time when, in 1945, Russia and the Western allies put an end to the collective psychosis induced by fascism, between 68 and 80 million people had already been killed in the world.
This is how French journalist, analyst, and filmmaker Gilbert Mercier recounts it in a work — published on the News Junkie Post website –devoted to the analysis of this surprising political phenomenon that has been spreading out throughout several countries, to the shame and fear of human kind.
“Neo-fascists have wrapped themselves in the flag of populism and nationalism and have falsely convinced their supporters that they are the champions of the struggle against globalism, elitism and the corruption of the neoliberal political system.
However, they are ferocious defenders of the capitalist dogfight, and its abject systematic exploitation of the working class. They enthusiastically support the global military-industrial complex, as well as the meaningless capitalist exploitation of natural resources through deforestation and mining.
For the neo-fascists, just as for the capitalists, wealth has to be concentrated in fewer hands, and their money must circulate across borders without restrictions, even though ordinary people can’t do this with theirs.”
Some of its leaders, like Trump and Bolsonaro, were elected mainly
on the false premise and racist notion of cultural war and clash of civilizations. That is, the mythical threat that, in an already multi-ethnic world, immigrants and outsiders –often with darker skins or with another religion– represent a present danger to the host countries.
Neo-fascists have been erecting mental walls of hatred in Europe and America.
The global proliferation of neo-fascism is a new way of ideological globalization; and global capitalism is counting on it.
For example, once it became evident that Bolsonaro would be elected president of Brazil, that country’s stock market rose by 13% in two weeks, while the main international markets were dropping.
Trump’s National Security Advisor, John Bolton, has already put Venezuela, Cuba and Nicaragua in the neo-fascist hit-list of his agenda. He called these countries the “troika of tyranny”.
Bolton is counting on Colombia and Brazil as the new regional fascist accomplices of U.S. imperialism to enforce a resurrected Monroe Doctrine.
In the United States and Brazil, the evangelical Christian vote was a paramount factor in the elections of Trump and Bolsonaro.
“The born-again Christian fundamentalists in the United States are concentrated mainly in the former Civil War Confederate states of the South.”
These evangelical fundamentalist communities, to a great extent, reject evolution, secularism, and the reality that climate change is human-made. Many in these communities believe that the US should be a Christian state. These fundamentalists are the most reliable voting block for Trump, just as they were for George W. Bush.
Behind the curtains, very well-financed right-wing fundamentalist think-tanks, such as the Heritage Foundation, have been moving the world’s threads since the early 1970s.
Bolsonaro in Brazil was raised as a Catholic, but he became an Evangelical
This could be interpreted as a foresighted opportunistic and cynical political move. It was the evangelical voting bloc that gave him the advantage over his opponent during the presidential elections in October 2018.
The emergence of global fascism offers a gloomier perspective for the survival of humanity. Like Trump in the United States and Bolsonaro in Brazil, neo-fascists deny climate change. The latter could design a dangerously destructive strategy for the Amazon, which can be considered the breathing lung of the Earth because of its ability to absorb carbon dioxide.
The super-rich who control global capitalism will give free rein to their fascist substitutes to increase and use a mass military-police force to repress the billions of people who become climate change refugees and victims of the ecological collapse.
Despite its predictions –handled discreetly by the Pentagon — that climate change is becoming a national security problem; climate change will be the endgame for capitalism. All the gold and diamonds in the world will neither stop the storms, nor protect the atmosphere from the deadly rays of a scorching sun.
December 10, 2018.
This article may be reproduced by quoting the newspaper POR ESTO as the source.
Capitalism and Democracy
Capitalism and Democracy are Opposites
By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
Exclusive for the daily POR ESTO! of Merida, Mexico.
Translated and edited by Walter Lippmann.
The capitalist socio-economic order is synonymous with freedom only for those who accept that the first freedom must be for capital and that money must be free to buy everything. When the capacity of money to acquire the goods that sustain life in society is restricted or when it is prevented from behaving in the manner of another commodity that can be bought and sold, it is restricted to capitalism.
That is why it is so important for capitalism that popular consciousness has been manipulated by the system and won over to the idea that “capitalism” equals “democracy” and that any attack on the freedom of money to acquire any of the earthly and moral goods of society is an attack on democracy.
Can you imagine what your country, and this planet, would be like if doctors, educators, courts, governments, the means of production and services, information, cultural expressions and even the conditions for making love were equally available to everyone in a society where money cannot determine differences in the quality and urgency of benefits?
But this would distort the precarious asymmetrical balance present in almost every society on the planet, because capitalism needs such ideas to continue on the fringes of citizen aspirations.
Because, for capitalism, it would be terrible if a person with many economic resources were condemned to the same quality of life and the same conditions of treatment and possibilities of cure in cases of illness as those who lack sufficient money.
Because, from a capitalist point of view, it cannot be considered logical that the descendants of the wealthy should have to share the same classrooms and quality of education with children from poor families.
Because it does not seem rational to a good bourgeois that the poor and the rich should be judged, in the case of crime, by the same standards, nor that they should share galleys in prison with corrupt millionaire and hungry common criminals.
Because in the electoral systems of capitalism, it should not happen that elected leaders should dispense with the donations made by the richest, most influential and responsible individuals and entities of society in their campaigns for office. In their future performance as leaders, they may consider themselves obliged to protect the security of corporate capital and that of the nation’s most important and powerful layer.
Because, in the capitalist order, the media is only free if private capital can buy radio and television stations, magazines, newspapers, news agencies or any other means of communication. This is so that they may be in a position to efficiently ensure that what is published serves their own interests, which are the determining factors in bourgeois society as a whole.
Because the capitalist system needs the best of national and international art and culture to be exhibited or imported for the enjoyment of society’s educated elite, which has the resources to pay for the costs involved through advertising.
Because in a capitalist society it is considered healthy that everything is structured in such a way that the main attraction for gender relations is money and economic position. Thus, the most beautiful men and women are attracted to other beautiful men and woman with greater wealth, without peculiar considerations such as understanding, kindness, sensitivity or other sentimental or otherwise subjective arguments.s.
For capitalism, stimulating competitiveness and the struggle for profit as engines of progress, at every level of the economy, brings the greatest dividends and any other consideration – moral, ethical or patriotic, for example – limits the development of the nation.
When any of the above conditions are missing or are threatened by the misunderstanding that they are inherent to capitalism and that this is the same as democracy, we must act with haste and without mercy.
This is how modern capitalism does it systematically, through the government of the United States and the oligarchies that are submissive to it, anywhere in the world.
The erratic hegemonic performance of the United States in recent years has contributed greatly to the discrediting of the capitalist way of life on a global scale. Capitalism has shown that its model is not in line with the aspirations of the dispossessed classes of the rich countries, nor with those of the peoples of the Third World, who are eager to live in a less cruel and more equitable system.
April 5, 2018.
Capitalism is Almost the Opposite of Democracy
- English
- Español
Capitalism is Almost the Opposite of Democracy
By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.
The capitalist socio-economic order is synonymous with freedom … provided you agree that the first of the freedoms is enjoyed by capital and that money can be free to buy everything.
When the ability of money is restricted to acquiring the goods that sustain life in society, or these are prevented from becoming a commodity that can be bought and sold, capitalism is constrained.
That is why it is so important for capitalism to manipulate popular awareness to instill the idea that capitalism is equal to democracy, and that any attack on the freedom of money to buy any of the earthly and moral goods of human beings is an attack on democracy.
Unfortunately, the social system the world lives under today is capitalism; and in very few countries have their peoples have achieved –or are still fighting to do so– a situation in which the moneyed classes do not hold political power. These few countries have undertaken, with enormous difficulties, routes other than the capitalist economic, political and social order.
For that reason, all –or almost all– the rules governing international relations on the planet –in the form of laws, social practices and traditions– have a foundation convenient to the bourgeois order.
There are times when the global capitalist dictatorship is exercised with more violence than at others; but there is always a struggle between the empowered rich and the poor who suffer the consequences of such alien power.
When conditions dictate, oligarchs are bound to make concessions to their “subjects” in order to prevent them from being encouraged to use their numerical advantage and get organized for a confrontation that would somehow disturb the established order.
But with equal or greater speed the wealthy classes react when their hegemony is in danger. They then support each other in defense of their spurious exploitative interests.
The privileged wonder: how would a country be where doctors, educators, courts of law, governments, the information, production and services media, the cultural expressions, and even the conditions to make love were to serve all equally in a society in which money could not determine differences in the quality and quantity of the benefits?
They consider that something like this would distort the current precarious and asymetric balance of power in nearly all national societies. Capitalism requires that such ideas continue beyond the citizens’ aspirations.
Why accept that in case of illness, a person with economic resources is doomed to the same quality of care, equal treatment conditions and possibilities of healing as a person who lacks such resources?
Is it logical that the offspring of wealthy people should share the same classrooms and quality of education with the sons and daughters of poor families?
Is it rational that, when they commit crimes, the rich and poor are judged by the same standards, or that cultured corrupt millionaires share prison food with rough and hungry common criminals?
Why should candidates for government positions in their election campaigns have to do without donations from the richest, more influential and responsible members of society so that, in their future roles as leaders, they feel obliged as a priority to protect the security of corporate capital and the most important and powerful segment of the nation?
For international capitalism, the press is only considered democratic in a country where private capital is allowed to buy radio and television stations, newspapers, magazines, news agencies and other media so they can see to it that what is published serves its interests. These interests are the determining factors in the whole society.
The bourgeois order also sees restricting the enjoyment of the best of national and international art and culture to the educated elite of society as legitimate. They are able to pay, through advertising, the price of their expensive productions, or to pay obscenely expensive admission tickets to the shows.
Is it not considered natural and logical that everything in society is structured so that the main attraction for gender relations is money and economic level, and that competition and the struggle for profit is the engine of progress at any level?
History records the existence of a supposed democracy with slaves in Greece, and today the capitalists have tried to appropriate the term as if it were unique to their socio-economic system. This is despite the fact that the word “capitalism” is almost the opposite of “democracy”, a term etymologically claimable only by “socialism”.
June 14, 2016.
Spanish Headline Here
Por Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
El orden socioeconómico capitalista es sinónimo de libertad… siempre que usted acepte que la primera de las libertades la disfrute el capital, y que el dinero pueda ser libre para comprarlo todo. Cuando se restringe la capacidad del dinero para adquirir los bienes que sustentan la vida en sociedad o se impide que éstos se comporten a la manera de una mercancía más, susceptible de ser comprados y vendidos, se restringe al capitalismo.
Por eso es tan importante para el capitalismo que la conciencia ciudadana sea manipulada para fijar la idea de que capitalismo es igual a democracia y que cualquier atentado contra la libertad del dinero para adquirir cualquiera de los bienes terrenales y morales del hombre es una agresión contra la democracia.
Lamentablemente, la organización social en que vive el mundo es el capitalismo y son pocos los países cuyos pueblos han logrado- o luchan aun por hacerlo- que no sean las clases adineradas las que detenten el poder político y hayan emprendido, con dificultades enormes, rutas distintas a ese orden económico, político y social.
Por ese motivo, las reglas de juego que rigen las relaciones internacionales en el planeta en forma de leyes, prácticas sociales y tradiciones, tienen todas -o casi todas- una fundamentación conveniente al orden burgués.
Hay veces que la dictadura global capitalista se ejerce con mayor violencia que otras, pero siempre subyace una lucha entre los ricos empoderados y los pobres que sufren las consecuencias de tal prerrogativa ajena.
Cuando las condiciones lo permiten, las oligarquías se obligan a hacer concesiones a sus “sometidos” en aras de evitar que éstos se vean estimulados a recurrir a su ventaja numérica y se organicen para un enfrentamiento que perturbe de alguna manera su orden.
Pero, con igual o mayor prontitud, suelen reaccionar las clases adineradas cuando su hegemonía se encuentra en peligro y acuden al recurso de apoyarse recíprocamente en defensa de sus espurios intereses explotadores.
Los privilegiados se preguntan cómo sería un país donde los médicos, los educadores, los tribunales, los gobiernos, los medios de producción y de servicios, los medios de información, las expresiones culturales y hasta las condiciones para hacer el amor estuvieran al servicio de todos por igual en una sociedad en la que el dinero no pueda determinar diferencias en la calidad y urgencia de las prestaciones.
Algo así, consideran, distorsionaría el precario y asimétrico equilibrio actual de casi todas las sociedades nacionales; el capitalismo precisa que tales ideas continúen al margen de las aspiraciones ciudadanas.
¿Por qué aceptar que, en caso de enfermedad, una persona con recursos económicos se vea condenada a la misma calidad de atención e iguales condiciones de tratamiento y posibilidades de curación que los que carecen de ellos?
¿Es lógico que los descendientes de personas adineradas deban compartir las mismas aulas y calidad de educación con los hijos e hijas de las familias pobres?
¿Es racional que pobres y ricos sean juzgados, si delinquen, con el mismo rasero, o que compartan galeras en prisión cultos millonarios corruptos con rústicos y hambrientos delincuentes comunes?
¿Por qué candidatos a cargos de gobierno, en sus campañas electorales, han de prescindir de las donaciones que les hagan las personas más ricas, influyentes y responsables de la sociedad, a fin de que, en su futuro desempeño como dirigentes, se consideren obligados a proteger prioritariamente la seguridad de los capitales de las corporaciones y los del segmento más importante y poderoso de la nación?
Para el capitalismo internacional, la prensa sólo se considera democrática en un país donde esté permitido al capital privado comprar emisoras de radio y de televisión, periódicos, revistas, agencias de noticias o cualquier otro medio para así cuidar que lo que se publique sirva a sus intereses, que son los determinantes en el conjunto de la sociedad.
El orden burgués valora también como lícito que el disfrute de lo mejor del arte y la cultura nacional e internacional esté limitado a la élite culta de la sociedad que es capaz de sufragar, mediante la publicidad, el precio de sus costosas realizaciones, o de pagar onerosos billetes de entrada a los espectáculos.
¿Acaso no considera natural y lógico que todo en la sociedad esté estructurado de modo que el atractivo principal para la relación de géneros sea el dinero y la posición económica, y que la competitividad y la lucha por la ganancia sean los motores del progreso en cualquier nivel?
La historia registra la existencia de una supuesta democracia esclavista en Grecia y los capitalistas han pretendido apropiarse del término cual si fuera privativo de su ordenamiento socioeconómico, pese a ser el vocablo “capitalismo” casi antónimo de “democracia”, un término sólo reclamable etimológicamente por el “socialismo”. Junio 14 de 2016.
El orden socioeconómico capitalista es sinónimo de libertad… siempre que usted acepte que la primera de las libertades la disfrute el capital, y que el dinero pueda ser libre para comprarlo todo. Cuando se restringe la capacidad del dinero para adquirir los bienes que sustentan la vida en sociedad o se impide que éstos se comporten a la manera de una mercancía más, susceptible de ser comprados y vendidos, se restringe al capitalismo.
Por eso es tan importante para el capitalismo que la conciencia ciudadana sea manipulada para fijar la idea de que capitalismo es igual a democracia y que cualquier atentado contra la libertad del dinero para adquirir cualquiera de los bienes terrenales y morales del hombre es una agresión contra la democracia.
Lamentablemente, la organización social en que vive el mundo es el capitalismo y son pocos los países cuyos pueblos han logrado- o luchan aun por hacerlo- que no sean las clases adineradas las que detenten el poder político y hayan emprendido, con dificultades enormes, rutas distintas a ese orden económico, político y social.
Por ese motivo, las reglas de juego que rigen las relaciones internacionales en el planeta en forma de leyes, prácticas sociales y tradiciones, tienen todas -o casi todas- una fundamentación conveniente al orden burgués.
Hay veces que la dictadura global capitalista se ejerce con mayor violencia que otras, pero siempre subyace una lucha entre los ricos empoderados y los pobres que sufren las consecuencias de tal prerrogativa ajena.
Cuando las condiciones lo permiten, las oligarquías se obligan a hacer concesiones a sus “sometidos” en aras de evitar que éstos se vean estimulados a recurrir a su ventaja numérica y se organicen para un enfrentamiento que perturbe de alguna manera su orden.
Pero, con igual o mayor prontitud, suelen reaccionar las clases adineradas cuando su hegemonía se encuentra en peligro y acuden al recurso de apoyarse recíprocamente en defensa de sus espurios intereses explotadores.
Los privilegiados se preguntan cómo sería un país donde los médicos, los educadores, los tribunales, los gobiernos, los medios de producción y de servicios, los medios de información, las expresiones culturales y hasta las condiciones para hacer el amor estuvieran al servicio de todos por igual en una sociedad en la que el dinero no pueda determinar diferencias en la calidad y urgencia de las prestaciones.
Algo así, consideran, distorsionaría el precario y asimétrico equilibrio actual de casi todas las sociedades nacionales; el capitalismo precisa que tales ideas continúen al margen de las aspiraciones ciudadanas.
¿Por qué aceptar que, en caso de enfermedad, una persona con recursos económicos se vea condenada a la misma calidad de atención e iguales condiciones de tratamiento y posibilidades de curación que los que carecen de ellos?
¿Es lógico que los descendientes de personas adineradas deban compartir las mismas aulas y calidad de educación con los hijos e hijas de las familias pobres?
¿Es racional que pobres y ricos sean juzgados, si delinquen, con el mismo rasero, o que compartan galeras en prisión cultos millonarios corruptos con rústicos y hambrientos delincuentes comunes?
¿Por qué candidatos a cargos de gobierno, en sus campañas electorales, han de prescindir de las donaciones que les hagan las personas más ricas, influyentes y responsables de la sociedad, a fin de que, en su futuro desempeño como dirigentes, se consideren obligados a proteger prioritariamente la seguridad de los capitales de las corporaciones y los del segmento más importante y poderoso de la nación?
Para el capitalismo internacional, la prensa sólo se considera democrática en un país donde esté permitido al capital privado comprar emisoras de radio y de televisión, periódicos, revistas, agencias de noticias o cualquier otro medio para así cuidar que lo que se publique sirva a sus intereses, que son los determinantes en el conjunto de la sociedad.
El orden burgués valora también como lícito que el disfrute de lo mejor del arte y la cultura nacional e internacional esté limitado a la élite culta de la sociedad que es capaz de sufragar, mediante la publicidad, el precio de sus costosas realizaciones, o de pagar onerosos billetes de entrada a los espectáculos.
¿Acaso no considera natural y lógico que todo en la sociedad esté estructurado de modo que el atractivo principal para la relación de géneros sea el dinero y la posición económica, y que la competitividad y la lucha por la ganancia sean los motores del progreso en cualquier nivel?
La historia registra la existencia de una supuesta democracia esclavista en Grecia y los capitalistas han pretendido apropiarse del término cual si fuera privativo de su ordenamiento socioeconómico, pese a ser el vocablo “capitalismo” casi antónimo de “democracia”, un término sólo reclamable etimológicamente por el “socialismo”. Junio 14 de 2016.
El orden socioeconómico capitalista es sinónimo de libertad… siempre que usted acepte que la primera de las libertades la disfrute el capital, y que el dinero pueda ser libre para comprarlo todo. Cuando se restringe la capacidad del dinero para adquirir los bienes que sustentan la vida en sociedad o se impide que éstos se comporten a la manera de una mercancía más, susceptible de ser comprados y vendidos, se restringe al capitalismo.
Por eso es tan importante para el capitalismo que la conciencia ciudadana sea manipulada para fijar la idea de que capitalismo es igual a democracia y que cualquier atentado contra la libertad del dinero para adquirir cualquiera de los bienes terrenales y morales del hombre es una agresión contra la democracia.
Lamentablemente, la organización social en que vive el mundo es el capitalismo y son pocos los países cuyos pueblos han logrado- o luchan aun por hacerlo- que no sean las clases adineradas las que detenten el poder político y hayan emprendido, con dificultades enormes, rutas distintas a ese orden económico, político y social.
Por ese motivo, las reglas de juego que rigen las relaciones internacionales en el planeta en forma de leyes, prácticas sociales y tradiciones, tienen todas -o casi todas- una fundamentación conveniente al orden burgués.
Hay veces que la dictadura global capitalista se ejerce con mayor violencia que otras, pero siempre subyace una lucha entre los ricos empoderados y los pobres que sufren las consecuencias de tal prerrogativa ajena.
Cuando las condiciones lo permiten, las oligarquías se obligan a hacer concesiones a sus “sometidos” en aras de evitar que éstos se vean estimulados a recurrir a su ventaja numérica y se organicen para un enfrentamiento que perturbe de alguna manera su orden.
Pero, con igual o mayor prontitud, suelen reaccionar las clases adineradas cuando su hegemonía se encuentra en peligro y acuden al recurso de apoyarse recíprocamente en defensa de sus espurios intereses explotadores.
Los privilegiados se preguntan cómo sería un país donde los médicos, los educadores, los tribunales, los gobiernos, los medios de producción y de servicios, los medios de información, las expresiones culturales y hasta las condiciones para hacer el amor estuvieran al servicio de todos por igual en una sociedad en la que el dinero no pueda determinar diferencias en la calidad y urgencia de las prestaciones.
Algo así, consideran, distorsionaría el precario y asimétrico equilibrio actual de casi todas las sociedades nacionales; el capitalismo precisa que tales ideas continúen al margen de las aspiraciones ciudadanas.
¿Por qué aceptar que, en caso de enfermedad, una persona con recursos económicos se vea condenada a la misma calidad de atención e iguales condiciones de tratamiento y posibilidades de curación que los que carecen de ellos?
¿Es lógico que los descendientes de personas adineradas deban compartir las mismas aulas y calidad de educación con los hijos e hijas de las familias pobres?
¿Es racional que pobres y ricos sean juzgados, si delinquen, con el mismo rasero, o que compartan galeras en prisión cultos millonarios corruptos con rústicos y hambrientos delincuentes comunes?
¿Por qué candidatos a cargos de gobierno, en sus campañas electorales, han de prescindir de las donaciones que les hagan las personas más ricas, influyentes y responsables de la sociedad, a fin de que, en su futuro desempeño como dirigentes, se consideren obligados a proteger prioritariamente la seguridad de los capitales de las corporaciones y los del segmento más importante y poderoso de la nación?
Para el capitalismo internacional, la prensa sólo se considera democrática en un país donde esté permitido al capital privado comprar emisoras de radio y de televisión, periódicos, revistas, agencias de noticias o cualquier otro medio para así cuidar que lo que se publique sirva a sus intereses, que son los determinantes en el conjunto de la sociedad.
El orden burgués valora también como lícito que el disfrute de lo mejor del arte y la cultura nacional e internacional esté limitado a la élite culta de la sociedad que es capaz de sufragar, mediante la publicidad, el precio de sus costosas realizaciones, o de pagar onerosos billetes de entrada a los espectáculos.
¿Acaso no considera natural y lógico que todo en la sociedad esté estructurado de modo que el atractivo principal para la relación de géneros sea el dinero y la posición económica, y que la competitividad y la lucha por la ganancia sean los motores del progreso en cualquier nivel?
La historia registra la existencia de una supuesta democracia esclavista en Grecia y los capitalistas han pretendido apropiarse del término cual si fuera privativo de su ordenamiento socioeconómico, pese a ser el vocablo “capitalismo” casi antónimo de “democracia”, un término sólo reclamable etimológicamente por el “socialismo”. Junio 14 de 2016.
El orden socioeconómico capitalista es sinónimo de libertad… siempre que usted acepte que la primera de las libertades la disfrute el capital, y que el dinero pueda ser libre para comprarlo todo. Cuando se restringe la capacidad del dinero para adquirir los bienes que sustentan la vida en sociedad o se impide que éstos se comporten a la manera de una mercancía más, susceptible de ser comprados y vendidos, se restringe al capitalismo.
Por eso es tan importante para el capitalismo que la conciencia ciudadana sea manipulada para fijar la idea de que capitalismo es igual a democracia y que cualquier atentado contra la libertad del dinero para adquirir cualquiera de los bienes terrenales y morales del hombre es una agresión contra la democracia.
Lamentablemente, la organización social en que vive el mundo es el capitalismo y son pocos los países cuyos pueblos han logrado- o luchan aun por hacerlo- que no sean las clases adineradas las que detenten el poder político y hayan emprendido, con dificultades enormes, rutas distintas a ese orden económico, político y social.
Por ese motivo, las reglas de juego que rigen las relaciones internacionales en el planeta en forma de leyes, prácticas sociales y tradiciones, tienen todas -o casi todas- una fundamentación conveniente al orden burgués.
Hay veces que la dictadura global capitalista se ejerce con mayor violencia que otras, pero siempre subyace una lucha entre los ricos empoderados y los pobres que sufren las consecuencias de tal prerrogativa ajena.
Cuando las condiciones lo permiten, las oligarquías se obligan a hacer concesiones a sus “sometidos” en aras de evitar que éstos se vean estimulados a recurrir a su ventaja numérica y se organicen para un enfrentamiento que perturbe de alguna manera su orden.
Pero, con igual o mayor prontitud, suelen reaccionar las clases adineradas cuando su hegemonía se encuentra en peligro y acuden al recurso de apoyarse recíprocamente en defensa de sus espurios intereses explotadores.
Los privilegiados se preguntan cómo sería un país donde los médicos, los educadores, los tribunales, los gobiernos, los medios de producción y de servicios, los medios de información, las expresiones culturales y hasta las condiciones para hacer el amor estuvieran al servicio de todos por igual en una sociedad en la que el dinero no pueda determinar diferencias en la calidad y urgencia de las prestaciones.
Algo así, consideran, distorsionaría el precario y asimétrico equilibrio actual de casi todas las sociedades nacionales; el capitalismo precisa que tales ideas continúen al margen de las aspiraciones ciudadanas.
¿Por qué aceptar que, en caso de enfermedad, una persona con recursos económicos se vea condenada a la misma calidad de atención e iguales condiciones de tratamiento y posibilidades de curación que los que carecen de ellos?
¿Es lógico que los descendientes de personas adineradas deban compartir las mismas aulas y calidad de educación con los hijos e hijas de las familias pobres?
¿Es racional que pobres y ricos sean juzgados, si delinquen, con el mismo rasero, o que compartan galeras en prisión cultos millonarios corruptos con rústicos y hambrientos delincuentes comunes?
¿Por qué candidatos a cargos de gobierno, en sus campañas electorales, han de prescindir de las donaciones que les hagan las personas más ricas, influyentes y responsables de la sociedad, a fin de que, en su futuro desempeño como dirigentes, se consideren obligados a proteger prioritariamente la seguridad de los capitales de las corporaciones y los del segmento más importante y poderoso de la nación?
Para el capitalismo internacional, la prensa sólo se considera democrática en un país donde esté permitido al capital privado comprar emisoras de radio y de televisión, periódicos, revistas, agencias de noticias o cualquier otro medio para así cuidar que lo que se publique sirva a sus intereses, que son los determinantes en el conjunto de la sociedad.
El orden burgués valora también como lícito que el disfrute de lo mejor del arte y la cultura nacional e internacional esté limitado a la élite culta de la sociedad que es capaz de sufragar, mediante la publicidad, el precio de sus costosas realizaciones, o de pagar onerosos billetes de entrada a los espectáculos.
¿Acaso no considera natural y lógico que todo en la sociedad esté estructurado de modo que el atractivo principal para la relación de géneros sea el dinero y la posición económica, y que la competitividad y la lucha por la ganancia sean los motores del progreso en cualquier nivel?
La historia registra la existencia de una supuesta democracia esclavista en Grecia y los capitalistas han pretendido apropiarse del término cual si fuera privativo de su ordenamiento socioeconómico, pese a ser el vocablo “capitalismo” casi antónimo de “democracia”, un término sólo reclamable etimológicamente por el “socialismo”. Junio 14 de 2016.
El orden socioeconómico capitalista es sinónimo de libertad… siempre que usted acepte que la primera de las libertades la disfrute el capital, y que el dinero pueda ser libre para comprarlo todo. Cuando se restringe la capacidad del dinero para adquirir los bienes que sustentan la vida en sociedad o se impide que éstos se comporten a la manera de una mercancía más, susceptible de ser comprados y vendidos, se restringe al capitalismo.
Por eso es tan importante para el capitalismo que la conciencia ciudadana sea manipulada para fijar la idea de que capitalismo es igual a democracia y que cualquier atentado contra la libertad del dinero para adquirir cualquiera de los bienes terrenales y morales del hombre es una agresión contra la democracia.
Lamentablemente, la organización social en que vive el mundo es el capitalismo y son pocos los países cuyos pueblos han logrado- o luchan aun por hacerlo- que no sean las clases adineradas las que detenten el poder político y hayan emprendido, con dificultades enormes, rutas distintas a ese orden económico, político y social.
Por ese motivo, las reglas de juego que rigen las relaciones internacionales en el planeta en forma de leyes, prácticas sociales y tradiciones, tienen todas -o casi todas- una fundamentación conveniente al orden burgués.
Hay veces que la dictadura global capitalista se ejerce con mayor violencia que otras, pero siempre subyace una lucha entre los ricos empoderados y los pobres que sufren las consecuencias de tal prerrogativa ajena.
Cuando las condiciones lo permiten, las oligarquías se obligan a hacer concesiones a sus “sometidos” en aras de evitar que éstos se vean estimulados a recurrir a su ventaja numérica y se organicen para un enfrentamiento que perturbe de alguna manera su orden.
Pero, con igual o mayor prontitud, suelen reaccionar las clases adineradas cuando su hegemonía se encuentra en peligro y acuden al recurso de apoyarse recíprocamente en defensa de sus espurios intereses explotadores.
Los privilegiados se preguntan cómo sería un país donde los médicos, los educadores, los tribunales, los gobiernos, los medios de producción y de servicios, los medios de información, las expresiones culturales y hasta las condiciones para hacer el amor estuvieran al servicio de todos por igual en una sociedad en la que el dinero no pueda determinar diferencias en la calidad y urgencia de las prestaciones.
Algo así, consideran, distorsionaría el precario y asimétrico equilibrio actual de casi todas las sociedades nacionales; el capitalismo precisa que tales ideas continúen al margen de las aspiraciones ciudadanas.
¿Por qué aceptar que, en caso de enfermedad, una persona con recursos económicos se vea condenada a la misma calidad de atención e iguales condiciones de tratamiento y posibilidades de curación que los que carecen de ellos?
¿Es lógico que los descendientes de personas adineradas deban compartir las mismas aulas y calidad de educación con los hijos e hijas de las familias pobres?
¿Es racional que pobres y ricos sean juzgados, si delinquen, con el mismo rasero, o que compartan galeras en prisión cultos millonarios corruptos con rústicos y hambrientos delincuentes comunes?
¿Por qué candidatos a cargos de gobierno, en sus campañas electorales, han de prescindir de las donaciones que les hagan las personas más ricas, influyentes y responsables de la sociedad, a fin de que, en su futuro desempeño como dirigentes, se consideren obligados a proteger prioritariamente la seguridad de los capitales de las corporaciones y los del segmento más importante y poderoso de la nación?
Para el capitalismo internacional, la prensa sólo se considera democrática en un país donde esté permitido al capital privado comprar emisoras de radio y de televisión, periódicos, revistas, agencias de noticias o cualquier otro medio para así cuidar que lo que se publique sirva a sus intereses, que son los determinantes en el conjunto de la sociedad.
El orden burgués valora también como lícito que el disfrute de lo mejor del arte y la cultura nacional e internacional esté limitado a la élite culta de la sociedad que es capaz de sufragar, mediante la publicidad, el precio de sus costosas realizaciones, o de pagar onerosos billetes de entrada a los espectáculos.
¿Acaso no considera natural y lógico que todo en la sociedad esté estructurado de modo que el atractivo principal para la relación de géneros sea el dinero y la posición económica, y que la competitividad y la lucha por la ganancia sean los motores del progreso en cualquier nivel?
La historia registra la existencia de una supuesta democracia esclavista en Grecia y los capitalistas han pretendido apropiarse del término cual si fuera privativo de su ordenamiento socioeconómico, pese a ser el vocablo “capitalismo” casi antónimo de “democracia”, un término sólo reclamable etimológicamente por el “socialismo”. Junio 14 de 2016.
Youth in the USA Reject Capitalism
- English
- Español
Youth in the USA Reject Capitalism
By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.
A very recent survey by the elite and prestigious, Harvard University in Massachusetts, indicates that most young Americans reject the basic principles of the US economy and do not support capitalism.
This is a fact of major political importance, considering that, since the end of the Cold War, all US internal and external propaganda has had as its primary objective the formation of a free market-oriented consciousness and the protection of corporations and private capital in general, dismissing the social purposes of the state.
In fact, in its foreign policy, Washington conflates the terms “capitalism” and “democracy”, to the extent that it almost never uses the first term. Its capitalist allies in are called “democracies” and those who do not accept its global hegemony are not. It’s as simple as that.
The Harvard University survey, which polled young adults between ages 18 and 29, found that 51 percent of respondents do not support capitalism. Just 42 percent said they support it.
According to the pollsters, most respondents who said they don’t support capitalism said they were concerned about the unpredictability of the free-market system.
“Capitalism can mean different things to different people, and the newest generation of voters is frustrated with the status quo, broadly speaking.” Zach Lustbader, a senior at Harvard involved in conducting the poll, argues that “the word ‘capitalism’ doesn’t mean what it used to in the US. For those who grew up during the Cold War, capitalism meant freedom from the Soviet Union and other totalitarian regimes. For those who grew up more recently, capitalism has meant a financial crisis from which the global economy still hasn’t completely recovered.”
Although the information on the results of the survey, provided by Amy Cavenaile in The Washington Post on April 24, 2016, does not clarify what alternative socio-economic systems the young people in the poll would prefer, it indicated that 33% percent said they supported socialism. The survey had a margin of error of 2.4 percentage points.
A subsequent survey that included people of all ages found that somewhat older Americans also are skeptical of capitalism. Only among respondents at least 50 years old was the majority in favor of capitalism.
Although the results are startling, Harvard’s questions are in accord with other recent research on how Americans think about capitalism and socialism. In 2011, for example, the Pew Research Center found that people ages 18 to 29 were frustrated with the free-market system.
In that survey, 46 percent had positive views of capitalism, and 47 percent had negative views. As to socialism, by contrast, 49 percent of the young people in Pew’s poll had positive views, and just 43 percent had negative views.
On specific questions about how best to organize the economy, the Harvard poll found a greater influence of capitalist ideas among young people. Just 27 percent believe government should play a large role in regulating the economy, and just 30 percent think the government should play a large role in reducing income inequality. Only 26 percent said government spending is an effective way to increase economic growth.
Yet 48 percent agreed that “basic health insurance is a right for all people.” And 47 percent agreed with the statement that “basic necessities, such as food and shelter, are a right that the government should provide [it] to those unable to afford them.”
It has been considered that Bernie Sanders’ campaign for the Democratic Party nomination for the Presidential election has been a significant factor in the changes detected now. The fact that so many young people feel moved by the word of a candidate of such an advanced age was a great surprise.
What the polls are now showing about US youth is rather significant. It could be the prelude to major changes within and beyond the borders of the American superpower.
May 3, 2016.
Jóvenes en EEUU Rechazan el Capitalismo
Por Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
Una muy reciente encuesta realizada por la elitista, aunque prestigiosa, Universidad de Harvard, en Massachussets, indica que la mayoría de los jóvenes estadounidenses rechaza los principios básicos de la economía de Estados Unidos y que no se consideran a sí mismos compatibles con el capitalismo.
Es este un dato de la mayor importancia política, razonando que desde el fin de la guerra fría toda la propaganda interna y hacia el exterior de Estados Unidos ha tenido como objetivo fundamental la formación de una conciencia orientada al libre mercado y a la protección de las corporaciones y el capital privado en general, con desdeño de los fines sociales del Estado.
De hecho, en su política exterior, Washington confunde los términos “capitalismo” y “democracia” a tal extremo que casi nunca utilizan el primero. Sus aliados en el capitalismo son “democracias” y los que no aceptan su hegemonía global no lo son, así de sencillo.
La pesquisa de la Universidad de Harvard, que encuestó a jóvenes estadounidenses de entre 18 y 29 años de edad, reveló que el 51% de ellos no apoya al capitalismo contra el 42 % que si es partidario de este sistema.
Según los encuestadores, la mayoría de los encuestados que dijo no sentirse compatibles con el capitalismo atribuyen sus discrepancias a los vaivenes del libre mercado.
“El capitalismo puede significar diferentes cosas para diferentes personas, y la generación más nueva de votantes está frustrada con el status quo, en términos generales”. Zach Lustbader, uno de los expertos de Harvard que condujo la encuesta, argumenta que el término “capitalismo” no tiene hoy en Estados Unidos el mismo significado que antes. A los que crecieron durante la Guerra Fría, les inculcaron la idea de que el capitalismo era un arma para liberar a la Unión Soviética y a otros regímenes totalitarios. Pero para otras
generaciones mas recientes el capitalismo ha significado una crisis financiera constante de la que la economía global aún no se ha recuperado.
Aunque la información sobre los resultados de la encuesta que brinda Amy Cavenaile en The Washington Post el 24 de abril de 2016, no aclara cuales otros sistemas socio-económicos preferirían los jóvenes como alternativa, se indica que el 33 % de ellos elegiría el socialismo. La encuesta tiene un margen de error de 2,4 puntos porcentuales. Un posterior estudio que incluyó a personas de todas las edades reveló que entre estadounidenses algo mayores también existe escepticismo acerca del capitalismo. Sólo entre encuestados que sobrepasan los 50 años de edad hubo una mayoría a favor del capitalismo.
Aunque estos resultados son sorprendentes, Harvard los compara con otros estudios recientes acerca de lo que piensan los estadounidenses sobre el capitalismo y el socialismo. En 2011, por ejemplo, el centro de Investigación Pew encontró que en personas de 18 a 29 años de edad existía mucha frustración con el sistema de libre mercado.
En ese sondeo se constató que el 46% de la ciudadanía tenía puntos de vistas positivos acerca del capitalismo, y 47 % tenía opiniones negativas. En relación con el socialismo, por el contrario, 49 % de los jóvenes en la encuesta de Pew tenían opiniones positivas, y sólo el 43 % tenían opiniones negativas.
La encuesta Harvard halló una mayor influencia de las ideas capitalistas en los jóvenes estadounidenses ante preguntas específicas sobre la mejor manera de organizar la economía. Sólo el 27 % cree que el gobierno debe jugar un papel importante en la regulación de la economía, únicamente el 30 % cree que el gobierno debe desempeñar un papel substancial para reducir la desigualdad de los ingresos y apenas el 26 % dijo que el aporte gubernamental era una manera eficaz para impulsar el crecimiento económico.
Pero el 48 por ciento aceptó que “tener seguro de salud es un derecho para todas las personas”. Y un 47 % estuvo de acuerdo con la declaración de que “las necesidades básicas, como alimento y vivienda, son derechos que el gobierno debe proporcionar a quienes que no pueden pagarlos”.
Se ha considerado que la campaña de Bernie Sanders por la candidatura presidencial del partido demócrata ha constituido un factor significativo en los cambios que ahora se constatan. El hecho de que tanta gente joven se sintiera movilizada por el verbo de un aspirante de tan avanzada edad sorprendió grandemente.
Lo que ahora las encuestas están demostrando en la juventud estadounidense no es algo de poca monta. Podría ser el preludio de grandes cambios en y más allá de las fronteras de la superpotencia americana.
Mayo 3 de 2016.
What Lies in the Future of Capitalism
- English
- Español
WHAT LIES IN THE FUTURE OF CAPITALISM
By Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.
US American economists of different political orientation have been commenting these days on Robert Reich´s new book entitled Saving Capitalism: For the Many, Not the Few, in the New York Review of Books (December 17, 2015).
For Paul Krugman “It was gratifying to find the stark candor behind the title of Reich’s book. ‘Saving capitalism’ assuredly implies that capitalism is on the ropes –in danger of expiring– an implication that I both believe and welcome.”
Marxist analyst Zoltan Zigedy says that Robert Reich, Paul Krugman, and Joseph Stiglitz share lofty accomplishments in academic economics and constitute the intellectual triumvirate informing the non-Marxist left in the US.
Although they do not agree on everything, they share a core set of beliefs in the viability of capitalism and its need for reform. It is unusual to see Krugman and Reich blatantly suggesting the urgency of saving the capitalist order.
The urgency they feel turns on the dramatic increase in economic inequality in major capitalist countries, particularly the US. Krugman stresses that inequality was an issue that Reich and he “were already taking seriously” twenty-five years ago.
“That may be, but I think it’s fair to say that neither was taking the growth of inequality seriously as a structural feature of capitalism until the important work of Thomas Piketty two years ago.”
According to Zigedy, Krugman, Reich, and other non-Marxist economists modified their understanding of the causes of the growth of inequality over the last several decades. Krugman, says Zigedy, describes a currently- evolved capitalism resembling the capitalism that Marxists described well over half of a century ago.
Decades ago, liberal economists believed that rising inequality sprang from a poor match between technological requirements and workers’ skill sets –what Krugman calls “skill-based technological change” (SBTC). Education was seen as the great leveler, restoring wealth and income to those falling behind.
But with the correlation between levels of education and compensation broken today, all reject SBTC as an adequate explanation and the key to arresting the growth of inequality. The growth of debt-laden college graduates working in call centers surely shattered that illusion.
Krugman thus dismisses a technological explanation for the growth of inequality. Instead he urges that we consider the centerpiece of Reich’s study: monopoly power.
It is the concentration of economic power in the hands of fewer corporate players that accounts for growing economic inequality. According to Krugman and Reich: “…it’s obvious to the naked eye that our economy consists much more of monopolies and oligopolists than it does of atomistic competitors.”
Zigedy wonders, why did it take Reich and Krugman so long to arrive at this juncture, a place that Lenin had visited over a hundred years ago? Marxist writers like Paul Baran and Paul Sweezy devoted an entire influential book to monopoly capitalism nearly fifty years ago.
Thus, non-Marxist economists and their political allies have scorned the concept of monopoly power until recently, a concept that Marxists have made a centerpiece of their analyses.
Krugman and Reich reveal another crucial linkage –that between economic power (monopoly power) and political power. They see monopoly power as sustained, protected, and expanded by political actors. At the same time, they see political actors as selected, nourished, and guided by monopoly power. This creates a troubling conundrum for those seeking to reform capitalism.
Reich’s conclusion, in Krugman’s words: Rising wealth at the top buys growing political influence via campaign contributions, lobbying, and the rewards of the revolving door. Political influence in turn is used to rewrite the rules of the game in society. The result is a sort of spiral, a vicious cycle of oligarchy.
For Marxists, concentration necessarily begets monopoly capitalism, which subsequently completely fuses with the state, creating a mutually reinforcing synthesis. The state rules in the interest of monopoly capitalism while policing the economic terrain to maximize the viability and success of monopoly capital.
Nothing demonstrates the intimacy more than the crisis bailouts of mega-corporations (“too big to fail”) and the increasing monopoly capital’s dominance over the two-party political system that rules the United States.
January 8, 2016.
LO QUE DEPARA EL CAPITALISMO PARA EL FUTURO
Por Manuel E. Yepe
http://manuelyepe.wordpress.com/
Economistas estadounidenses de diversa orientación política han estado opinando en estos días acerca del nuevo libro de Robert Reich titulado Salvando al capitalismo: para los muchos, no para los pocos, presentado en la Revista de Libros de Nueva York el 17 de diciembre de 2015.
Para Paul Krugman fue gratificante constatar la sinceridad descarnada que expresa el título de libro de Reich porque “salvar el capitalismo” implica que el capitalismo está contra las cuerdas, o sea, en peligro de extinción, “consideración en la que creo, saludo y comparto”.
El marxista Zoltan Zigedy señala que Robert Reich, Paul Krugman y Joseph Stiglitz comparten altos logros en la economía académica y constituyen un triunvirato intelectual no marxista bien informando. Aunque ellos no estén de acuerdo en todo, comparten un conjunto básico de creencias en la viabilidad del capitalismo y su necesidad de reforma. No obstante es raro ver a algunos sugiriendo manifiestamente la urgencia de salvar el orden burgués.
La urgencia deriva del espectacular aumento de la desigualdad económica en los principales países capitalistas, particularmente en Estados Unidos. Krugman confiesa que la desigualdad era una cuestión que Reich y él “empezaron a tomar en serio” ya hace veinticinco años. “Pero creo que es justo decir que no tomamos en serio ese crecimiento de la desigualdad como una característica estructural del capitalismo hasta que apareció el importante trabajo de Thomas Piketty hace dos años”.
Según Zigedy, los economistas no marxistas Krugman y Reich han modificado su interpretación de las causas del crecimiento de la desigualdad durante las últimas décadas. Krugman, afirma Zigedy, describe un capitalismo desarrollado actual que se asemeja al capitalismo que los marxistas vienen describiendo desde hace más de medio siglo.
Hace décadas, los economistas liberales sostenían que el aumento de la desigualdad era resultado de que había sectores de la clase obrera que no reunían los requisitos tecnológicos o carecían de las habilidades exigidas por el “cambio tecnológico basado en la habilidad” (SBTC, por sus siglas en inglés). La educación era vista por ellos como el gran nivelador, estabilizador de la riqueza y el avance de los atrasados.
Pero con la actual ruptura de la correlación ente nivel de educación y compensación, todos rechazan el SBTC como explicación adecuada y clave para detener el crecimiento de la desigualdad. El aumento del número de graduados universitarios abrumados de deudas rompió esa ilusión.
Así, Krugman sustituye la explicación tecnológica para el crecimiento de la desigualdad, por algo que es eje central del estudio de Reich, el poderío monopólico. Es la concentración del poder económico en manos de pocos jugadores corporativos lo que lleva al aumento de la desigualdad económica. Según Krugman y Reich: “… es evidente que nuestra economía se asienta mucho más en los monopolios y oligopolios que en la competencia atomística.”
Zigady pregunta ¿Por qué Reich y Krugman tardaron tanto tiempo en llegar en esta consideración a la que Lenin arribó hace más de cien años? Escritores marxistas como Paul Baran y Paul Sweezy dedicaron hace casi cincuenta años un influyente libro al capitalismo monopolista.
Así, los economistas no marxistas y sus aliados políticos hasta hace poco desdeñaban el concepto de poder de monopolio, que los marxistas han hecho pieza central de sus análisis.
Pero Krugman y Reich revelan otros acoplamientos cruciales: entre el poder político y el poder económico (poder monopólico) y los del mercado con el poder político. Ellos observan que el poder monopólico es sostenido, protegido y ampliado por actores políticos, así como que los actores políticos son seleccionados, alimentados y guiados por el poder de monopolio. Esto crea un preocupante problema para aquellos que buscan la reforma del capitalismo.
En palabras de Krugman, la conclusión a que llega Reich es que la creciente riqueza en el segmento poblacional superior incrementa su influencia política mediante contribuciones de campaña, cabildeo y recompensas. La influencia política, a su vez, sirve para reescribir las reglas del juego en la sociedad. El resultado es una especie de espiral, el círculo vicioso de la oligarquía.
Para los marxistas, la concentración engendra necesariamente capitalismo de monopolio, que posteriormente se funde con el Estado, creando una síntesis que convierte a las normas del Estado en policías en el terreno económico encargados de maximizar la viabilidad y el éxito del capital monopolista.
Nada demuestra mejor ese maridaje que los rescates de las mega-corporaciones (“supuestamente demasiado grandes para quebrar”) ante las crisis y el evidente incremento del dominio del capital monopolista en el sistema político de dos partidos que rige en Estados Unidos.
Enero 8 de 2016.
You must be logged in to post a comment.