The USSR: The Thwarted Transition by Ariel Dacal Diaz (October 2002)

The USSR: The Thwarted Transition
by Ariel Dacal Diaz (October 2004)
Translated for CubaNews by Ana Portela from Cuba Literaria

Ariel Dacal Diaz is Chief Editor at the politics section of
Social Sciences Publishers, a leading publishing house.

The intended transition to socialism in the USSR has fostered many debates for decades, in which the ideological antagonism gains more importance than the subject requires after the Soviet collapse. Yet, the final decision was to disdain a precious opportunity to uproot the bases of bourgeois domination; an opportunity to rethink, understand and assume (assume above all) the characteristics of the Soviet process as a whole that offers important elements for anti-capitalist alternatives demanded by the 21^st century.

Towards this end we develop our study, beginning with the understanding of the history of the USSR, given its essential importance, both outside and within its borders analyzing the following problems: Who held power in the Soviet Union?, What was their ideology? At what point can we speak of the rupture of the Bolshevik project? In the following pages, we attempt to make some notes on these questions.

Stalin was the visible face and representative of the bureaucracy that gradually broke ties with the Bolshevik essence and that broke the weak mechanisms of political participation of the masses.

It would be moot now to ask: what were the sources of Soviet bureaucracy? Second-rate figures rose to occupy the main administrative posts within the revolution since many of the old combatants of the vanguard died during the civil war or broke with the masses occupying less important posts, accommodating themselves to the new conditions of power. At the same time, Soviet power was forced to use people of the previous governmental apparatus, incorporating technical and specialized personnel as well as the peasant masses that were proletarianized. In this manner, Lenin’s party was declassed, in which the requirements for entry of new militants was the result of a long and rigorous process of checking, except for the workers who had worked in industry for more than ten years. [2]

Soviet bureaucracy went through a complex process in its formation, separated from all historically known means. It later took over power, dominated knowledge and its transmission, controlled the means of production of ideas, whose reproduction was guaranteed for decades. The process of bureaucratization had its origins from the very beginning of the Revolution, but its consecration as a dominant sector in society occurred during the 30s.

Lenin explained the rise of bureaucracy as a parasitic and capitalist excrescence in the institution of the worker’s State, rising up through the isolation of the Revolution in a country of peasants, backward and illiterate [3]. He had his opinion of this new group of leaders that had there own ideas, their own feelings and their own interests. Trotsky noted that “these men would not have been capable of making the Revolution but have been the best adapted to exploit it” [4].

The raw material for the “ideological” activities of those in power in the USSR were the great masses of illiterates who, certainly, rose from darkness and were easily managed in the name of something better, falling into a secondary ignorance that it was precisely this to rise up as a society. Except for the most politically advanced sectors, the minority, of course, the ideas of socialism had not been taken up by the population that had to be educated and prepared for the revolutionary debate.

This unforeseen class that was privileged with state power was, in theory, representatives of the interests of the masses, while in practice, it administered public property benefiting from it. It is true that members of the bureaucracy did not have private capital; but without any control over the rest of the social sectors, it directed the economy – extending or restricting any branch of production – set prices, organized their allotments, controlled surplus. In this manner, they took over the party, army, policy and the propaganda that sustained them.

With the passing of time, primarily towards the latter part of the seventies, they coined the phrase in the socialist camp as “they and us” that reflected the differences that were being revealed and that was deep–rooted, warned of during an earlier stage by many revolutionaries who pointed to the stratification of society or, more precisely, to its preservation.

The analysis on the subject of bureaucracy has one of its most controversial sides in its ties or autonomy regarding other classes. For some authors, this could not become a central point in a stable system, since it was only able to express the interests of another class. According to this criterion, the Soviet case fluctuated between the interests of the proletariat and the owners.

On the other hand, some authors affirmed that the bureaucracy did not express foreign interests, nor did it move between two extremes but was manifest as a social group aware of its own interest.

The events reveal that the bureaucratic class completely took over power and property. It vanquished in the power struggle after having crushed all its opponents. However, it revealed its diffused interests in an underhanded discourse claiming to be representatives of the proletariat.

For decades, the dominant class did not dare to reinstate private property over the means of production until, in 1991, deviously; it began to knit ties with the Russian bourgeoisie. According to the Institute of Sociology of the Russian Academy of Sciences, more than 75% of this “political elite” and more than 61% of the “business elite” have their origin in the Nomenklatura of the “Soviet” period. Consequently, the social, economic and political positions of society were in the same hands. Bureaucracy, itself, was responsible for the transformation of the economic and political forms of its domination, maintaining control over the system, but again on behalf of a class.

By which codes of political culture was Soviet bureaucracy able to dominate? Let us begin with the masses that carried out the Revolution of 1917; a mass that had a mentality of servitude, with no experience in democracy and the development of a proletariat conscience, the, class called on to lead the Revolution, that was in the hands of a small group of persons. The rural masses, a majority at the time, were the most conservative, sustained by the high level of existing illiteracy.

For its part, the usurper bureaucracy, holding power, was another historical example of how the vanquishers incorporated the mentality of the vanquished. In this case, they inherited the codes of domination by absolute control, a political elitism, the idea that the “throng” did not know how or was unable to lead, needing a figure that would synthesize the destiny of the country. It should be noted that one of the features most appreciated by the average citizen in Russia regarding its leaders is the image of a strong man, capable of confronting with determination the crucial difficulties of the country.

Linked to the above-mentioned characteristic, the norm of the dominators broke with the responsibility of the high figure regarding the problems, creating a mystical environment around him. Together with this in the social imagination, an opinion was formed that the responsibilities of the state of existing situations was the responsibility of the intermediate levels of the dominators.

The result was that, with the rise of Stalinism, the principles fostered by the Bolshevik uprising regarding policy and participation of the masses as the driving force in the subversive explosion, where they would make and carry out political decisions, was rooted out. Also pushed aside was the manner in which the Soviets that had transformed into spontaneous institutions of the struggle of the masses and acquired functions of State, giving the masses the possibility of participating in policy decisions as well as the mechanisms of mobilization, real and independent. In this process, the political organizations and masses suffered a considerable atrophy.

This same mentality was observed in the “great Russian pride” of which Lenin gave warning. The bureaucracy made its imperial policies during this Soviet period, coining the phrase “big brother” by which East Europe became known and by the doctrine of limited sovereignty placed in black and white by Brezhnev.

On the other hand, these components of Russian mentality are the basis to understand why the standard of living of the ruling Soviet class was similar to those of the bourgeoisie. As early as 1936, Trotsky gave an example of this stratification. A marshal, a director of a company, the son of a minister, had an apartment, vacation villas, cars, schools for their children, special clinics and many other benefits that were not accessible to the maid of the first, the farmhand of the second and the vagabond. For the first group this difference was no problem. For the second it was of utmost importance.

An individual in the Soviet society who yearned for features, goods and standard of living that were part of the capitalist culture was the most evident test that he, at least, had not flourished in the new socialist mentality, the new man and a new acuity. The socialist Soviet, post Lenin, symbol of real socialism, was never a valid, articulate or viable alternative to the previous system. The cultural substitution did not arrive, considering that socialism was, above all, a project that was sustained by a new culture. Therefore, the outcome was not “a socialist society (nor a capitalist one, of course) but a new form – state directed, bureaucratized – of domination and exploitation, opposed the nature of the fair and liberating emancipation of socialism” [5].

The political practice of the Soviet bureaucratic class was a break with Leninist ideas in the most diverse spaces of Soviet society. Following are some notes to corroborate this hypothesis.

The leader of the October revolution stressed, “It is necessary to maintain awareness that the struggle demanded the communist to think. It is possible that they know perfectly well about the revolutionary struggle and the state of revolutionary movement in the world. However, to overcome the terrible scarcity and poverty, what we need is culture, honesty and the capacity to reason” [6].

The bureaucracy barred revolutionary controversy, prevented effective political participation of the masses. The Soviet leaders ignored that socialism cannot triumph over freedom of thoughts, against man but, on the contrary, through freedom of thought, improving the living conditions of this man.

The dogmatism that Marxism suffered, the persecution and discredit of those who attempted to defend it, the erroneous Marxism–USSR synthesis (including its disastrous international consequences), and the impossibility of developing other lines of thought, promoted the formation of generation of Soviet people lacking the necessary conceptual theoretical experience to confront contemporary historical challenges.

The cultural transition of the Bolshevik project is restrained, above all, by the authoritarian nature of the Soviet bureaucracy. The absence of real participation, of civic space for answers and control of power, affected all levels of social life, from an economic performance to ethnic conflicts.

Regarding the above mentioned and analyzing the project of approval of the Soviet Constitution, Trotsky pointed out that “it is true that the project was submitted in June for the approval of the peoples of the

USSR

. But it would be in vain to search in all of the sixth part of the surface of the globe, for the communist who would dare criticize the work of the central committee or, anyone, not a party member, who would have the courage to reject the proposition of the leading party” [7]

In a sample of this catastrophic blunder was the attempt to dilute individuality to an ever-increasing abstract collectivity, with a marked lack of respect for what is different, schematizing a model of the strong, inflexible citizen as if the man dreamt of could be formed by decree. What was at the basis was a simplistic concept of man, completely ignoring the psychology and modifications in diverse environments. The Soviet leadership did not only reveal its incapacity to maintain the revolutionary spirit alive in a process of confrontations to historic circumstances of their interaction, but they crushed any vestiges of diverse, critical thought challenging authority.

Under the pretext of being the guide of society, the CPSU became the machine that halted, undermined and assaulted the natural processes of the society. The difference between Lenin and Stalin, among the many, is the fact that the latter, taking advantage of some of the conditions created, in life, by that great revolutionary leader, deflected the essence of partisan direction towards totalitarianism [8]. Lenin had prepared the Bolshevik Party to direct the workers, not to tame them or subjugate them [9].

With the economic hyper–centralization that followed this process, the Soviet bureaucracy managed the minutest detail, the control of production through a mediocre framework of intermediate levels, as a means of separating it from the control by the masses. This intermediate level was made up of technicians, administrative managers and specialist, becoming a true plague that could not be torn down during the existence of the USSR . The historian, Eric Hobsbanw recalls that “shortly before the ( Second World ) War there were more than one administrator for every two manual laborers” [10].

From that moment, the Soviet model presented to basic problems that are proof, from a Marxist theoretical point of view, that there was a breach between socialism as a higher state of development of the productive forces and production relations and Soviet reality. On the one part, the remaining socio–economic forms that could converge in building the bases of a new society were arbitrarily eliminated. On the other hand, “economic islands” were created (industrial, mining and agricultural complexes) violating the social division of labor while ignoring the necessary cooperation between sectors and branches of the economy.

This practice halted specialization and the introduction of new techniques that prevented a rational use of resources. Due to the vertical and willfully that imposed on the productive process the development of a sector in detriment of another, without the proper integration between them. In this situation, the productive units, far from being autonomous, were prisoners of an uncontrolled primacy of political criteria over economic necessities.

The workers continued separated from the means of generating wealth. They did not become real owners as a result, of the bureaucratic–administrative factors that kept them from an effective ownership. The adulteration was in identifying state ownership of property with socialization, limiting these to the complexity and depth that Marx had understood as improvement of the capitalist means of production [11].

Also in the question of gender there was a rupture of the ideals of the October Revolution. The new Worker’s State granted ample legal and political rights such as the right to divorce, abortion, elimination of marital authority, equality of legal marriage with common law unions, etc. Alexandra Kollontai was the first woman elected by the Central Committee of the Bolshevik Party in 1917 and the first woman to occupy a post in the government of the new state: People’s Commissar for Health and later the first woman ambassador in history.

As of 1926, under Stalin, the civil marriage was again instituted as the only legal union. Later the right to abortion was abolished, together with the suppression of the women’s section of the Central Committee and its equivalent branches in the different party organization levels. In 1934 homosexuality was forbidden and prostitution became a crime. Not respecting the institution of family became a “bourgeois” conduct or “leftist” in the eyes of the bureaucracy. Illegitimate children returned to that category that had been abolished in 1917 and divorce became a costly and difficult process [12].

Police institutions also became a function of the new interests. At the beginning, the objective of the Committee for State Security (KGB) [13] was to combat counterrevolution, sabotage and speculation, objectives of legitimate defense against the reactionary opposition of the Revolution. But, these logical aims were progressively modified with the ascension of bureaucracy to power until it became the institution that preserved the interests of the bureaucratic State, whose objective was to eliminate the opposition of the revolutionary forces [14].

In addition, KGB officials received high salaries as well a good destinations abroad, comfortable housing and enjoyed privileges within the USSR that also affected the moral importance. Undoubtedly, it was a privileged sector within society that was understandable considering its real function as guardian of the interests of bureaucracy.

The Red Army was created from the bases in January of 1918. The worker’s state needed its own armed institution to defend its interests, primarily due to the aggressions that soon followed by more than 14 countries, at the same time. As a new concept, the policy of the Bolshevik leadership was open to constant debate where the armed forces played an important role and, naturally, the army had the same ideas of party and State.

The Red Army did not escape the reactionary attacks of the bureaucracy that immediately began to change it into the defender of its interests, progressively eliminating its popular basis. The measure that clearly reflects this process was the decree that re–established the body of officials, dealing a crushing blow to the revolutionary principles that gave rise to this armed institutions and whose important pillars was, precisely, the elimination of the officials body, giving importance to the command that is won with capacity, talent, character, experience, etc.

This measure acquired a political objective by giving the officials a social importance. In this manner, they closely joined them with the leadership group weakening their union with the troops that led to the rupture of the communication between the troops and the political leadership. The officer’s body carefully watched over the “purity” and loyalty of the officers to the “Party” and the “ Socialist State ”. Also weakened was the spirit of freedom and debate that had existed among the ranks of the Army in strong correlation with the opinion that “no army can be more democratic than the regime that nourishes it” [15].

One of the most sensitive factors was the rupture of the basic principles of the Bolshevik program that determined that the salaries of the high officials could not surpass the mean of a worker’s salary. By 1940, when a worker earned 250 rubles a month, a deputy received 1000 rubles, a president of a republic received 12,500 rubles and the president of the Union received 25,000 rubles for the same period [16]. During the years of the Perestroika, there was a well-known “special supply” that increased the purchasing power of the high officials far above what a worker or engineer received.

The Bolshevik leadership, based on events that it had to confront in the last months of political life, foresaw the danger of the inherited “great Russian” of the years of Czarist domination and exploitation remaining in the politics of the new State. “Under these conditions – Lenin pointed out – it is natural that the freedom to separate from the union (…) be it by a simple piece of paper incapable of defending the non Russians from the attack of that real Russian (…) that oppressor that is the typical Russian oppressor. Undoubtedly the Soviet and Sovietized workers, an extremely low percentage, would drown in the ocean of the great chauvinist Russian beast like a fly in the milk” [17].

The real facts, in spite of the letter of the Law of laws and other regulations, indicated the impossibility of affirming that the republics that formed the Soviet State coordinated their activities with the Center but, instead, were directly subordinated to Moscow . Stalin simply named from above the political representatives. The elite of the republics, although occupying posts of certain importance at the level of the republics, found it hard to occupy important ones at the Union level, were Russian predominance had a fundamental weight [18].

The head of the Russian revolution paid special interest to the concepts of political practice in terms of the Union . “One thing is the need to unite against the Western imperialists, defenders of the capital world. There is no doubt whatsoever (…) Another thing is for us to fall, even in questions of detail, in imperialist attitudes towards the oppressed nationalities undermining, consequently, the principles of all our defense of principles in the fight against imperialism” [19].

Soviet socialism after Lenin was not a valid, articulate and viable alternative to capitalism because the usurping bureaucracy was not, and could not be, the bearer of a superior ideology, of a cultural project, understood as a surgical instrument to make a new society or create conditions to achieve it.

The men who took power were neither the thinking communists nor the educated ones that Lenin foresaw as the raw material necessary to confront and conquer the great historical challenge that Russia assumed in 1917. In truth, his political practice was a break with that principle. These men, gradually ascending from society and becoming the dominant sector were a by–product of the Revolution and revealed their incapacity to guide history towards the ultimate objective: the creation of socialism.

The current Russian politicians with a bourgeois outlook hidden for decades under the cloak of Soviet bureaucracy. The Yeltsin regime changed the party men, the government and security members into businesspersons and property owners.

Despite the postponement of the transition to socialism that events of the USSR presuppose for Russia , the revolutionary triumph of the October revolution continues to be of utmost importance. In 1922, Lenin wrote, “our state machine may be defective but they say that the first steam engine was also defective. Also, it is not known if it ever worked but that is not important. It does not matter that the first steam engine was useless, the fact is that today we have a locomotive. Although our state apparatus is poor what is still important is that it was created; that it was the greatest invention in history; a State of the proletariat was created” [20].

This is the necessary reference point to prepare and carry out the anti–capitalist alternatives of the XXI century.

[1] The title of this epigraph was suggested by the article by Alexei Goussev, The unforeseen class: Soviet bureaucracy as seen by Leon Trotski, In: www.herramienta.com

[2] Robert Weil. “Burocratization: The problem with out the class name. In this article, the author makes a detailed analysis of this social group, its origins, its characteristics and the manner in which it took power. The article would be of interest for those who want more information on such an essential question to understand the Soviet process. In the journal Socialism and Democracy. Spring/Sommer, 1988.

[3] Taken from Ted Grant and Alan Wood: Lenin and Trotsky, what did they truly defend. In: www.engels.org

[4] León Trotsky. The Revolution Betrayed. What is the Soviet Union and where is it going? Pathfinder. New York . 1992

[5] Adolfo Sánchez. “¿Vale la pena el socialismo?” In: Revista El viejo topo, November 2002, number 172.

[6] Vladimir I. Lenin. “Political Report to the eleventh congress of the Party”. In: The last fight of Lenin. Speeches and articles. 1922-1923. Pathfinder , New York , United States , 1997, p- 65

[7] León Trotsky. The Revolution Betrayed. What is the Soviet Union and Where is it Going? Pathfinder. New York . 1992, p-211

[8] Regime in which the leaders forcefully impose one unique system for all society and even penalize an alternative idea. Robin Blackburn. “After the fall ”, p-177. In a broad exposé, domination of a party of the masses led by a charismatic leader, an official ideology, the monopoly of the mass media, the monopoly of the armed forces, a terrorist police control, a centralized control of the economy. Philippe Bourrinet. “Víctor Serge: totalitarismo y capitalismo de Estado (Deconstrucción socialista y humanismo colectivista)” www.lrp-cofi.org

[9] The Bolsheviks, against their better intentions, were forced to establish a monopoly of political power. This situation, considered extraordinary and temporary created great dangers at the time in which the vanguard of the proletariat was subjected to a growing pressure of other classes. Ted Grant and Alan Wood Lenin and Trotski, what did they truly defend. In: www.engels.org

[10] Eric Hobsbawn. Historia del siglo XX. 1914-1991. Serie Mayor, España, Barcelona, 1998, p-383

[12] Adriana D´Atri. An analysis of the role of socialist women in the fight against oppression and of working women at the beginning of the Russian Revolution. October 20, 2003 . Inn Diario electrónico alternativo Rebelión. www. Rebelión.org

[13] Until the death of Stalin, the secret services of the USSR functioned under different names: Cheka, GPU, OGPU, NKVD, KGB, MGB. In 1935 the MGB (Ministry of State Security) fused with MVD (Ministry of Internal Affairs) and took over the command of the new Komitei Gosudarstvennoi Bezopasnosti (KGB).

[14] Although this institution never abandoning its function of the regime’s political police, its most aberrant period, in terms of crimes and contempt for human life, was headed by Stalin who relied on one of the most despicable persons during the tragic period of Stalinism: Beria, who headed the KGB for 15 years, accumulating a criminal file in a 50 page folio of charges for which he was tried after the death of his boss and which took him to the firing squad. He was the man who guaranteed the security of Stalin and, perhaps, his most efficient collaborator endowed with a unique moral rottenness that supported him to stay for such a long time at the side of the General Secretary of the CPSU. For more information see: Maximovich , Ala. “Lavrenti Beria”. In: Revista Sputnik. No 12, Moscow, December 1988.

[18] Often, within the territorial demarcations that were not a part of the Russian Federation, the Russian representatives were favored with the best posts in key sectors of the economy and policy that, according to Barbara Sarabia, subtly inclined the balance in favor of the Center because the bordering republics supplied important raw materials, whereby the industrial development was concentrated in key regions and the Baltic, assuming a gradual economic and technological backwardness that was the fate of the Asian Soviet. Bárbara Sarabia. “Reflexiones en torno al desmonte de la URSS” In: La Perestroika en tres dimensiones: expediente de un fracaso. Investigaciones, Centro de Estudios Europeos, La Habana, 1992, p- 108

Unión Soviética: la transición frustrada
Por Ariel Dacal Díaz
Jefe de la Redacción Política de la Editorial Ciencias Sociales

El intento de transición al socialismo en la URSS ha suscitado los más diversos debates durante décadas, haciéndose más definitorio el antagonismo ideológico que el tema entraña, tras el colapso soviético. Aún cuando el corolario final fue el desdeño de una preciosa oportunidad para socavar las bases del dominio burgués; repensar, comprender y asumir (sobre todo asumir) las características del proceso soviético en su conjunto brindan elementos sustanciales para las alternativas anticapitalistas que demanda el siglo XXI.

En esta dirección desarrollamos nuestro trabajo, partiendo, dado su peso esencial en la comprensión de la historia de la URSS tanto dentro como fuera de sus fronteras, de las problemáticas siguientes: ¿quiénes detentaron el poder en la Unión Soviética?, ¿qué mentalidad portaban?, ¿en qué momento se puede hablar de ruptura con el proyecto bolchevique? En estas páginas intentamos algunos apuntes sobre estas interrogantes.

“La clase imprevista”[1]

Stalin fue el rostro visible y representante de la burocracia que gradualmente rompió vínculos con la esencia bolchevique y que deshizo los endebles mecanismos de participación política de las masas.

Sería entonces oportuno preguntar ¿de qué fuentes se nutrió la burocracia soviética? A los principales cargos administrativos ascendieron figuras de relieve secundario dentro de la revolución debido, entre otros factores, a que muchos viejos combatientes de la vanguardia perecieron durante la contienda civil, o se separaron de las masas al ocupar cargos de menor relevancia, acomodándose a las nuevas condiciones de poder. Al mismo tiempo, el poder soviético estuvo forzado a utilizar individuos del anterior aparato gubernamental, incorporando personal técnico y especializado, así como a las masas campesinas que fueron proletarizadas. De este modo se desclasó al partido de Lenin, cuyo requisito de ingreso de nuevos militantes debía ser el resultado de un largo y riguroso proceso de comprobación, excepto para los trabajadores que hubieran laborado en la industria por más de diez años[2].

La burocracia soviética se formó a partir de un proceso complejo, fuera de los modos históricamente conocidos. Luego se hizo del poder, dominó el conocimiento y su divulgación, controló los medios de producción de ideas, garantizando por décadas su reproducción. El proceso de burocratización tuvo sus orígenes desde el inicio mismo de la Revolución, pero su consagración como sector dominante en la sociedad tuvo lugar en la década del 30.

Lenin explicó el surgimiento de la burocracia como una excrescencia parasitaria y capitalista en el organismo del Estado obrero, nacida del aislamiento de la Revolución en un país campesino, atrasado y analfabeto[3]. Sobre este nuevo grupo de dirigentes, tenía sus propias ideas, sus sentimientos y sus intereses, Trotski destacó que “estos hombres no hubieran sido capaces de hacer la revolución, pero han sido los mejores adaptados para explotarla”[4].

La materia prima para la actividad “ideológica” de quienes detentaron el poder en la URSS fueron las grandes masas de analfabetos que, ciertamente, se liberaron de la oscuridad, y del mismo modo resultaron fácilmente manejados en nombre de algo mejor, sumiéndose en la ignorancia secundaria de que era ese precisamente el fin último a alcanzar como sociedad. Salvo en los sectores más avanzados políticamente, dicho sea de paso la minoría, las ideas del socialismo no habían calado en la población que habría de ser educada y preparada en el debate revolucionario.

Esta clase imprevista que se privilegió del poder estatal era, en teoría, la representante de los intereses de las masas, mientras que en la práctica, administró la propiedad pública beneficiándose de ella. Es cierto que los miembros de la burocracia no poseían capital privado; pero sin ningún control por el resto de los sectores sociales, dirigieron la economía -extendiendo o restringiendo tal o cual rama de la producción- fijaron los precios, articularon el reparto, controlaron el excedente. De este modo mantuvieron el partido, el ejército, la policía y la propaganda que los sustentaba.

Con el transcurso de los años, sobre todo a fines de los setenta, se acuñó en el campo socialista el término “ellos y nosotros” que reflejaba las diferencias que se fueron revelando y que tenía raíces bien profundas, tempranamente señaladas por muchos revolucionarios, que manifestaban la estratificación de la sociedad, o más concretamente, su preservación.

El análisis respecto al tema de la burocracia tiene una de sus aristas más polémicas en sus vínculos o autonomía respecto a otras clases. Para algunos autores, esta no podía convertirse en elemento central de un sistema estable, pues solo es capaz de traducir los intereses de otra clase. En el caso soviético se balanceaba, según este criterio, entre los intereses del proletariado y de los propietarios.

Por otro lado, algunos autores afirman que la burocracia no expresaba intereses ajenos, ni oscilaba entre dos polos, sino que se manifestaba como grupo social consciente según sus propios intereses.

Los hechos revelaron que la clase burocrática monopolizó completamente el poder y la propiedad. Ella se impuso en la lucha por el poder después de haber abatido a todos sus opositores. Pero manifestó sus difusos intereses en el solapado discurso de ser representante del proletariado.

Durante décadas, la clase dominante no se atrevió a restaurar la propiedad privada de los medios de producción, hasta que en 1991, de manera develada, comenzó a tejer lazos con la burguesía rusa. Según el Instituto de Sociología de la Academia de Ciencias de Rusia, más del 75% de la "elite política" y más del 61% de la "elite de los negocios" tienen origen en la Nomenklatura del período "soviético". En consecuencia, las mismas manos retienen las posiciones sociales, económicas y políticas dirigentes en la sociedad. La burocracia misma es la que ha transformado las formas económicas y políticas de su dominación, manteniéndose como dueña del sistema; pero nuevamente en nombre de una clase.

La mentalidad soterrada

¿Mediante qué códigos de cultura política dominó la burocracia soviética? Partamos de que las masas que ejecutaron la Revolución en 1917 portaban la mentalidad de la servidumbre, sin ninguna experiencia democrática, y el desarrollo de la conciencia del proletariado, clase llamada a encabezar la Revolución, era patrimonio de un pequeño número de hombres. Las masas rurales, mayoría en ese momento, eran portadoras de los elementos más conservadores, elevados por el alto nivel de analfabetismo existente.

Por su parte, la burocracia usurpadora, detentadora del poder, fue otro ejemplo histórico de como los vencedores incorporan la mentalidad de los vencidos. En este caso heredaron como códigos de la dominación el control absoluto, el elitismo político, la idea de que la “muchedumbre” no sabía ni era capaz de dirigirse, por lo que necesitaba una figura que sintetizara los destinos del país. Téngase en cuenta que uno de los rasgos más apreciados por el ciudadano promedio de Rusia respecto a sus dirigentes es la imagen de hombre fuerte, capaz de enfrentar con determinación las dificultades cruciales del país.

Vinculado a lo anterior, como norma de los dominadores se desvinculó la responsabilidad de la figura máxima respecto a los problemas, creando un ambiente místico a su alrededor. Aparejado a ello en el imaginario social se impuso el criterio de que eran las capas intermedias de los dominadores las responsables del estado de cosas existentes.

Este hecho se concretó en que, si bien el estallido bolchevique concebía nuevos códigos respecto a la política y la participación de las masas, no sólo como fuerza motriz en la explosión subversiva, sino como elaborador y ejecutor de las decisiones políticas, reflejado en que los soviets, de órgano espontáneo de lucha de las masas adquirieron funciones de Estado; con el advenimiento del estalinismo dichos principios fueron destronados y la oportunidad de lograr la participación política de las masas, incluyendo los mecanismos de movilización, real y autónoma, fue cercenada. En ese proceso, las organizaciones políticas y de masas sufrieron una considerable atrofia.

Esta misma mentalidad se manifestó en el “orgullo gran ruso” sobre el cual Lenin hizo llamadas de alerta. La burocracia practicó sus políticas imperiales durante el período soviético; acuñado en el término “el hermano mayor” por el que fue conocido en Europa del Este y por la doctrina de la soberanía limitada puesta en blanco y negro por Brezhnev.

Por otro lado, esos componentes de la mentalidad rusa son la base para entender por qué las condiciones de vida de la clase dirigente soviética eran análogas a las de la burguesía. En fecha tan temprana como 1936, Trotski destacó un ejemplo ilustrativo que develaba el mantenimiento de la estratificación. El mariscal, el director de una empresa, el hijo de un ministro, disfrutaban del apartamento, de villas de descanso, de automóviles, escuelas para sus hijos, clínicas reservadas y otras muchas prebendas, a las que no tenían acceso la criada del primero, el peón del segundo y el vagabundo. Para el primer grupo esa diferencia no era un problema. Para el segundo era lo más importante.

Un individuo que añoraba en la sociedad soviética rasgos, bienes y modos de vida que formaban parte de la cultura capitalista, era la prueba más evidente de que, al menos en él, no había florecido la nueva mentalidad socialista, el nuevo individuo, y la nueva percepción. El socialismo soviético posterior a Lenin, matriz del socialismo real, no fue nunca una alternativa válida, articulada y viable frente al predecesor sistema. La sustitución cultural no llegó, entendiendo que el socialismo es, sobre todo, un proyecto que se sustenta sobre una nueva cultura. Por tanto, la resultante no fue “una sociedad socialista (tampoco capitalista, es cierto), sino una nueva forma –estatista, burocratizada- de dominación y explotación, opuesta a la naturaleza emancipatoria, justa y libertaria del socialismo”[5].

La ruptura

La práctica política de la clase burocrática soviética fue una ruptura con las ideas leninistas en los más diversos espacios de la sociedad soviética. Brindamos a continuación algunos apuntes que corroboran esta hipótesis.

El líder de Octubre destacó que “es necesario tener presente que la lucha exige de los comunistas que sepan reflexionar. Es posible que conozcan perfectamente la lucha revolucionaria y el estado del movimiento revolucionario en todo el mundo. Sin embargo para salir de la terrible escasez y miseria lo que necesitamos es cultura, honestidad y capacidad de razonar”[6].

La burocracia impidió la polémica revolucionaria, obstaculizando la participación política efectiva de las masas. Los dirigentes soviéticos desentendieron que el socialismo no puede triunfar contra la libertad de pensamiento, contra el hombre, sino al contrario, mediante la libertad de pensamiento, mejorando la condición de existencia de ese hombre.

La dogmatización que sufrió el marxismo, la persecución y descrédito de quienes intentaron defenderlo, la síntesis errada marxismo-URSS (incluyendo sus desastrosas consecuencias internacionales), y la imposibilidad de desarrollar otras líneas de pensamiento, provocaron la formación de generaciones de soviéticos desprovistos del necesario bagaje teórico conceptual para enfrentar los desafíos históricos contemporáneos.

Es sobre todo en la naturaleza autoritaria de la burocracia soviética donde debe buscarse el freno a la transición cultural propuesta por el proyecto bolchevique. La falta de participación real, de espacios cívicos de contestación y control del poder, afectaron todos los niveles de la vida social, desde el funcionamiento económico hasta la lucha étnica.

En consonancia con lo anterior, y analizando el proceso de aprobación de la Constitución Soviética, Trotski señaló que “es cierto que el proyecto se sometió en junio a la aprobación de los pueblos de la URSS. Pero en vano se buscaría, en toda la superficie de la sexta parte del globo, al comunista que se permitiera criticar la obra del comité central o, al sin partido, que se aventurara a rechazar la proposición del partido dirigente”.[7]

Una muestra de ese catastrófico desatino fue intentar diluir la individualidad en un colectivo cada vez más abstracto, con enmarcado irrespeto a lo distinto, esquematizando un modelo de ciudadano recio, inflexible, como si el hombre soñado pudiera realizarse por decreto. Lo que hubo de fondo fue una concepción demasiado simplista del hombre, ignorando completamente la psicología y sus modificaciones en atmósferas diversas. La dirigencia soviética no solo reveló su incapacidad de mantener con vida el espíritu revolucionario en el proceso de enfrentamiento a las circunstancias históricas en que interactuaron, sino que imposibilitaron cualquier vestigio de pensamiento divergente, crítico, desafiante de la autoridad.

Bajo el pretexto de ser el guía de la sociedad, el PCUS se convirtió en una maquinaria que frenó, desvirtuó y violentó los procesos naturales de la sociedad. La diferencia entre Lenin y Stalin, entre muchas otras cuestiones, es que, este último, aprovechando algunas condiciones creadas en vida del gran líder revolucionario, desvirtuó el sentido de la dirección partidista hacia el totalitarismo[8]. Lenin había preparado el Partido Bolchevique para dirigir a los obreros, no para domarlos o subyugarlos[9].

Con la hipercentralización económica que conllevó este proceso, la burocracia soviética, como parte de su distanciamiento del control de las masas, manejó hasta el mínimo detalle, los hilos de la producción frente a un mediocre andamiaje de niveles intermedios compuesto por técnicos, gerentes y especialistas, siendo una verdadera plaga que fue imposible desmontar a lo largo de la existencia de la URSS. El historiador Eric Hobsbanw recuerda que “poco antes de la (Segunda) Guerra (Mundial) había ya más de un administrador por cada dos trabajadores manuales”[10].

El modelo soviético presentó a partir de ese momento dos problemas esenciales que evidencian, desde la propia teoría marxista, el distanciamiento entre el socialismo como estadio superior del desarrollo de las fuerzas productivas y de las relaciones de producción y la realidad soviética. Por una parte, se eliminaron arbitrariamente (1928) el resto de los tipos socioeconómicos que podían converger en la edificación de las bases para la nueva sociedad. Por otro lado, se crearon “islotes económicos” (complejos industriales, mineros, agrarios) violándose la división social del trabajo, al tiempo que se obviaba la cooperación necesaria entre sectores y ramas de la economía.

Con esta práctica se frenó la especialización y la introducción de nuevas técnicas, lo que impidió un uso racional de los recursos. Debido a la estructura vertical y voluntarista que se impuso al proceso productivo, el desarrollo de un sector iba en detrimento del otro, sin la debida integración entre ellos. En este esquema, las unidades productivas, lejos de ser autónomas, eran presas de la desmedida primacía de los criterios políticos sobre las necesidades económicas.

Los obreros continuaron disociados de los medios de generación de riquezas. No se convirtieron en dueños reales de estos debido a que los elementos burocráticos-administrativos los mantuvieron distanciados de la propiedad efectiva. La adulteración estuvo en identificar la estatalización de la propiedad con la socialización, limitándose a esto la complejidad y profundidad de lo que Marx había entendido como superación del modo de producción capitalista[11].

También en la cuestión de género se apreció la ruptura con los ideales de la Revolución de Octubre. El nuevo Estado obrero concedió amplios derechos jurídicos y políticos como el derecho al divorcio, al aborto, la eliminación de la potestad marital, la igualdad entre el matrimonio legal y el concubinato, etc. Alexandra Kollontai, fue la primera mujer elegida por el Comité Central del Partido Bolchevique en 1917 y la primera en ocupar un puesto de gobierno en el nuevo estado: Comisaria del Pueblo para la Salud, y más tarde fue la primera mujer embajadora de la historia.

A partir de 1926, bajo el régimen de Stalin, se instituyó nuevamente el matrimonio civil como única unión legal. Más tarde se abolió el derecho al aborto, junto con la supresión de la sección femenina del Comité Central y sus equivalentes en los diversos niveles de organización partidaria. En 1934 se prohibió la homosexualidad, y la prostitución se convirtió en delito. No respetar a la familia se convirtió en una conducta "burguesa" o "izquierdista" a los ojos de la burocracia. Los hijos ilegítimos volvieron a esta condición, que había sido abolida en 1917, y el divorcio se convirtió en un trámite costoso y pleno de dificultades[12].

Las instituciones detentadoras de violencia también se hicieron funcionales a los nuevos intereses. En sus orígenes, el Comité de Seguridad del Estado (KGB)[13] tuvo como objetivo combatir la contrarrevolución, los sabotajes y la especulación, objetivos de legítima defensa frente a la oposición reaccionaria que generó la Revolución. Pero esas lógicas motivaciones iniciales se modificaron progresivamente con el ascenso de la burocracia al poder hasta convertirse en el órgano preservador de los intereses del Estado burocrático, cuyo objetivo fue eliminar la oposición de las propias fuerzas revolucionarias[14].

A esto se añade que los oficiales del KGB gozaban de sueldos elevados, amen de buenos destinos en el extranjero, viviendas confortables y disfrutaban de otros privilegios dentro URSS que también fueron mellando su crédito moral. Sin duda fue un sector privilegiado dentro de la sociedad, lo cual resulta comprensible atendiendo a su función real de guardián de los intereses de la burocracia.

El Ejército Rojo fue creado desde la base en enero del año 1918. El Estado obrero necesitaba su propia institución armada para defender sus interese, máxime las agresiones que no se hicieron esperar por más de 14 países al unísono. Como nuevo concepto, la política de los dirigentes bolcheviques estaba abierta a constante debate, en lo cual los uniformados tuvieron un rol importante, y naturalmente, el ejército profesaba las mismas ideas del partido y el Estado.

Pero el Ejército Rojo no escapó a las reaccionarias arremetidas de la burocracia, la que de inmediato lo comenzó a transformar en defensor de sus intereses, arrancándole progresivamente su esencia popular. La medida que refleja con mayor claridad este proceso fue el decreto que restableció el cuerpo de oficiales, dando un golpe demoledor a los principios revolucionarios que originaron esta institución armada, uno de cuyos pilares fue precisamente la liquidación de los cuerpos de oficiales, dándole importancia al puesto de mando, pues este se gana con la capacidad, el talento, el carácter, la experiencia, etc.

Esa medida tuvo un objetivo político al darles a los oficiales un peso social. De ese modo se ligaban más estrechamente con los grupos dirigentes, debilitando su unión con la tropa, deviniendo en ruptura del canal por donde se comunicarían las tropas y la dirigencia política. El cuerpo de oficiales veló celosamente por la “pureza” y fidelidad de los uniformados al “Partido” y al “Estado Socialista”. Igualmente se fue apagando el espíritu de libertad y debate que había en las filas del Ejército, en estrecha correlación con el criterio de que “ningún ejército puede ser más democrático que el régimen que lo nutre”[15].

Uno de los elementos más sensible fue la ruptura de los principios básicos del programa bolchevique por el cual los sueldos de los más altos funcionarios no debían sobrepasar la media del salario obrero. A la altura de 1940, cuando un obrero ganaba 250 rublos mensuales, un diputado recibía 1000 rublos, un presidente de república 12.500 rublos y el presidente de la Unión 25.000 rublos en igual período[16]. Para los años de la Perestroika existía el conocido “abastecimiento especial” lo que elevó el nivel adquisitivo de los miembros de la nomenclatura muy por encima de lo que percibía un obrero o un ingeniero.

El líder bolchevique previó, basado en hechos que tuvo que enfrentar en sus últimos meses de vida política, el peligro de que “el gran ruso” heredado de los años de dominación y explotación zarista permaneciera en la política del nuevo Estado. “En tales condiciones –señalaba Lenin– es natural que la libertad de separarse de la unión (…) sea un simple pedacito de papel incapaz de defender a los no rusos de la embestida de ese hombre realmente ruso (…) ese opresor que es el típico opresor ruso. No hay duda de que los obreros soviéticos y sovietizados, que constituyen un porcentaje ínfimo, se ahogarán en ese océano de la canalla gran rusa chovinista como una mosca en la leche”[17].

El hecho real, a pesar de lo que aparecía en la Ley de leyes y otras regulaciones, implicaba la imposibilidad de afirmar que las repúblicas que conformaban el Estado soviético coordinaran sus actividades con el Centro sino que se subordinaban directamente a Moscú. Stalin no hizo otra cosa que nombrar desde arriba a los responsables políticos. Las élites de las repúblicas, aunque arribaran a posiciones de determinada importancia a nivel de las repúblicas, escasamente podían obtener puestos relevantes a nivel de la Unión, donde el predominio ruso llevaba el peso fundamental[18].

El jefe de la Revolución rusa prestaba especial interés a los conceptos emanados de la práctica política frente al tema de la Unión. “Una cosa es la necesidad de unirse contra los imperialistas de Occidente, defensores del mundo capitalista. En eso no cabe duda alguna (…) Otra cosa es cuando nosotros mismo caemos, aunque solo sea en cuestiones de detalles, en actitudes imperialistas hacia las nacionalidades oprimidas, socavando así nuestra sinceridad de principios, toda nuestra defensa de principios de la lucha contra el imperialismo”[19].

Apuntes finales

El socialismo soviético posterior a Lenin no fue una alternativa válida, articulada y viable al capitalismo, porque la burocracia usurpadora no fue, ni podía serlo, portadora de una ideología superior, de un proyecto cultural, entendido como instrumental quirúrgico para realizar la nueva sociedad, o crear las condiciones para lograrlo.

Los hombres que se hicieron del poder no eran los comunistas reflexivos y cultos que Lenin previó como materia prima imprescindible para afrontar y vencer el gran reto histórico que Rusia asumió en 1917. En realidad su práctica política fue una ruptura con ese principio. Estos hombres, paulatinamente extendidos en la sociedad y convertidos en sector dominante, fueron un subproducto de la Revolución y revelaron su incapacidad para timonear la historia rumbo al objetivo cimero: la creación del socialismo.

Los actuales políticos rusos son el rostro burgués oculto durante décadas por la burocracia soviética. El régimen de Yeltsin convirtió a los hombres del partido, a los miembros del gobierno, y de la seguridad, en negociantes y propietarios.

No obstante la posposición de la transición al socialismo que los acontecimientos de la URSS suponen para Rusia, queda en pie la irreversible importancia del triunfo revolucionario de Octubre, señalado por Lenin en 1922, donde reza que “puede ser que nuestro aparato estatal sea defectuoso, pero dicen que la primera máquina de vapor también era defectuosa. Incluso no se sabe si llegó a funcionar, pero no es eso lo que importa; lo importante es que se inventó. No importa que la primera máquina de vapor haya sido inservible, el hecho es que hoy contamos con la locomotora. Aunque nuestro aparato estatal sea pésimo queda en pie el hecho de que se ha creado; se ha realizado la invención más grande de la historia; se ha creado un Estado de tipo proletario”[20].

Es este un punto referencial imprescindible para la elaboración y ejecución de las alternativas anticapitalistas del siglo XXI.

Notas finales

[1] El título de este epígrafe fue sugerido por el artículo de Alexei Goussev, La clase imprevista: La burocracia soviética vista por León Trotsky. En: www.herramienta.com

[2] Robert Weil. “Burocratization: The problem with out the class name. En este artículo, el autor hace un pormenorizado análisis de este grupo social, de sus orígenes, de sus características y del modo en que se imbrica con el poder, lo cual sería un útil complemento a quines se interesen por esta problemática tan esencial para entender el proceso soviético. En: Revista Socialism and Democracy. Spring/Sommer, 1988.

[3] Tomado de Ted Grant y Alan Wood Lenin y Trotski, qué defendieron realmente. En www.engels.org

[4] León Trotski. ¿Qué es y a dónde se dirige al Unión Soviéticas? La revolución traicionada. Pathfinder. Nueva York. 1992

[5] Adolfo Sánchez. “¿Vale la pena el socialismo?” En: Revista El viejo topo, noviembre 2002, número 172.

[6] Vladimir I. Lenin. “Informe Político al undécimo congreso del Partido”. En: La última lucha de Lenin. Discursos y escritos., 1922-1923. Pathfinder, Nueva York, Estados Unidos,1997, p- 65

[7] León Trotski. ¿Qué es y a dónde se dirige al Unión Soviéticas? La revolución traicionada. Pathfinder. Nueva York. 1992, p-211

[8] Régimen en el que los dirigentes imponen a la fuerza un único sistema indispensable para el conjunto de la sociedad y penaliza incluso la idea de una alternativa. Robin Blackburn. “Después de la caída”, p-177. En una graficación más amplia, dominación de un partido de masas dirigido por un líder carismático, una ideología oficial, el monopolio de los medios de comunicación de masas, el monopolio de las fuerzas armadas, un control policial terrorista, un control centralizado de la economía Philippe Bourrinet. “Víctor Serge: totalitarismo y capitalismo de Estado (Deconstrucción socialista y humanismo colectivista)” www.lrp-cofi.org

[9] Los bolcheviques, en contra de sus intenciones, se vieron obligados a establecer el monopolio del poder político. Esta situación, considerada extraordinaria y temporal, originó enormes peligros en un momento en que la vanguardia del proletariado se veía sometida a la creciente presión de clases ajenas. Ted Grant y Alan Wood Lenin y Trotski, qué defendieron realmente. En www.engels.org

[10] Eric Hobsbawn. Historia del siglo XX. 1914-1991. Serie Mayor, España, Barcelona, 1998, p-383

[11] Jorge Luis Acanda. Sociedad Civil y hegemonía. Ob. Cit., p-264

[12] Adriana D´Atri. Un análisis del rol destacado de las mujeres socialistas en la lucha contra la opresión y de las mujeres obreras en el inicio de la Revolución Rusa. 20 de octubre de 2003. En Diario electrónico alternativo Rebelión. WWW. Rebelión.org

[13] Hasta la muerte de Stalin, los servicios secretos de la URSS funcionaron con distintos nombres: Cheka, GPU, OGPU, NKVD, KGB, MGB. En 1953 se fusionó el MGB (Ministerio de Seguridad del Estado) y el MVD (Ministerio de Asuntos Interiores) y tomó el mando del emergente Komitei Gosudarstvennoi Bezopasnosti (KGB).

[14] Aunque este órgano nunca desatendió su función de policía política del régimen, su etapa más aberrante en cuanto a crímenes y desprecio humano fue la encabezada por Stalin, quien se apoyó en uno de los seres más despreciables que recuerda la trágica etapa del stalinismo: Beria, quien estuvo frente al KGB durante 15 años, acumulando un expediente criminal que abarcó 50 páginas en el folio de cargos por el que fue juzgado tras la muerte de su jefe, y que lo condujo al pelotón de fusilamiento. Fue el hombre que garantizó la seguridad de Stalin y quizá su colaborador más eficiente, dotado de una pudrición moral única, lo que le permitió permanecer tanto tiempo junto al Secretario General del PCUS. Para más detalles ver: Maximovich, Ala. “Lavrenti Beria”. En: Revista Sputnik. No 12, Moscú, diciembre, 1988.

[15] León Trotski. La revolución traicionada… Ob. Cit, p-184

[16] Suzzane Labin. Stalin el Terrible. Ob. Ct., p-136

[17] Vladimir I. Lenin. La última lucha de Lenin. Ob. Ct., p-204

[18] En muchas ocasiones dentro de las demarcaciones territoriales que no eran parte de la Federación de Rusia, los representantes rusos eran favorecidos con los mejores puestos en sectores claves de la economía y la política, lo que, a decir de Bárbara Sarabia, inclinaba sutilmente la balanza hacia el Centro, pues de las repúblicas periféricas se extraían las materias primas importantes, concentrándose el desarrollo industrial en las regiones eslavos y del Báltico, convirtiéndose en beneficiarias del atraso económico y tecnológico en que paulatinamente se sumían las repúblicas del Asia soviética. Bárbara Sarabia. “Reflexiones en torno al desmonte de la URSS” En: La Perestroika en tres dimensiones: expediente de un fracaso. Investigaciones, Centro de Estudios Europeos, La Habana, 1992, p- 108

[19] Ibd., p- 210

[20] Vladimir I. Lenin. Ob.Ct., p-70

Envíe sus colaboraciones y sugerencias a cienciasociales@cubaliteraria.com