WASHINGTON'S WARS AGAINST THE THIRD WORLD

By Manuel E. Yepe
 http://manuelyepe.wordpress.com/
A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.
Although not included among the casualties of US warmongering, the "resignation" of Defense Secretary Chuck Hagel appears to be a "by-product" of US setbacks in the frequent wars in which the global superpower takes part.
Let us recall that Hagel expressed in his remarks at the Defense One Summit on November 14, 2013, that “the will of the people reflected in the recent elections is that there be no more wars, no more Middle East.”
And he added: “The world is going to become more complicated. It's more interconnected. And even with nations such as Iran and Syria ... military power can help achieve a joint approach with the government to provide a path for understanding rather than the war.”

 It is not common to hear the highest ranking US Pentagon chief say that “war is always an option but generally it is not a wise or popular decision”. Nor is it common to hear him say that “it is preferable to talk with non-allies like Iran, Russia and China to avoid a conflict before it explodes.”

But certainly many people in the United States, even in highest levels of government, are tired of so much war anywhere in the world, no matter how much high technology reduces the number of U.S. casualties.
“Even if we defeat the Islamic State, we’ll still lose the bigger war against the Islamic world,” is the forecast of Andrew J. Bacevich, George McGovern fellow at Columbia University’s School of International and Public Affairs, who is writing a history of U. S. military involvement in the Greater Middle East.

Syria has become at least the 14th country in the Islamic world that U.S. forces have invaded, occupied or bombed, and in which U.S. soldiers have killed or been killed. And that’s just since 1980. Before that there were: Iran (1980, 1987-1988), Libya (1981, 1986, 1989, 2011), Lebanon (1983), Kuwait (1991), Iraq (1991-2011, 2014-), Somalia (1992-1993, 2007-), Bosnia (1995), Saudi Arabia (1991, 1996), Afghanistan (1998, 2001-), Sudan (1998), Kosovo (1999), Yemen (2000, 2002-), Pakistan (2004-).
 
 According to Professor Bacevich, defeating the Islamic State would only commit the United States more deeply to a decades-old enterprise that has proved costly and counterproductive.

 In support of his view, Bacevich goes back to 1980 when President Jimmy Carter announced that the United States would use force to prevent the Persian Gulf from falling into the wrong hands. Thus the United States undertook the responsibility to protect the post-Ottoman world and insert itself into a region in which it had previously avoided serious military involvement.

“At the time, oil — not freedom, democracy or human rights — defined the principal American interest, and stability was the goal. Military power offered the means by which the United States hoped to attain that goal. Armed might would keep a lid on things. The pot might simmer, but it wouldn’t boil over,” said Bacevich.

In practice, however, whether putting boots on the ground or relying on missiles from above, subsequent U.S. efforts to promote stability have tended to produce just the opposite.

Back in Vietnam, this was known as burning down the village to save it. In the Greater Middle East, it has meant dismantling a country with the aim of erecting something more preferable — “regime change” as a prelude to “nation building.”

Mostly, coercive regime change has produced power vacuums. Iraq offers a glaring example, post-Gaddafi Libya offers a second. And, Afghanistan will probably become a third whenever U.S. and NATO combat troops finally depart.

We may be grateful –said Bacevich– that Obama has learned from his predecessor that invading and occupying countries in this region of the world just doesn’t work. The lesson he will bequeath to his successor is that drone strikes and commando raids don’t solve the problem, either.

“We must hope for victory over the Islamic State. But even if achieved, that victory will not redeem but merely prolong a decades-long military undertaking that was flawed from the outset.”

“No matter how long it lasts, America’s war for the greater Middle East will end in failure. And when it does, Americans will discover that it was also superfluous.”

 November 26, 2014.		    
   

LAS GUERRAS DE EEUU CONTRA EL TERCER MUNDO

Por Manuel E. Yepe http://manuelyepe.wordpress.com/ 

Aunque no se incluya entre las bajas del guerrerismo de EEUU la “renuncia” del Secretario de Defensa, Chuck Hagel, parece ser un “resultado colateral” de los descalabros estadounidenses en los frecuentes conflictos bélicos en que se involucra la gran potencia única global.

Se recuerda que Hagel declaró en una conferencia a militares que ofreció el 14 de noviembre de 2013, que “la voluntad del pueblo reflejada en las recientes elecciones, es que no haya más guerras, ni más Medio Oriente”. Y agregó: “El mundo se hace cada vez más complejo e interdependiente e incluso con naciones tales como Irán y Siria… el poder militar puede contribuir a lograr un enfoque conjunto con el gobierno que aporte una senda para el entendimiento en vez de a la guerra”. Tampoco es común oír a un jefe máximo del Pentágono estadounidense manifestar que “la guerra es siempre una opción, pero por lo general no es una decisión sabia ni popular”. O que “es preferible conversar con países no aliados como Irán, Rusia y China para evitar un conflicto antes de que éste estalle”.

Pero ciertamente son muchos los que en Estados Unidos, incluso en algunas alta esferas del gobierno, están cansados de tanta guerra en cualquier parte del mundo, por mucho que la alta tecnología reduzca el número de bajas propias.

“Incluso si vencemos al Estado Islámico, perderemos la guerra mayor contra el mundo islámico”, es el pronóstico que hace Andrew J. Bacevich, profesor de la Escuela de asuntos internacionales y públicos de la Universidad de Columbia, que trabaja en una historia de la participación militar de los Estados Unidos en el gran Medio Oriente.

Siria, se ha convertido en el decimocuarto país de población islamista que ha sido invadido, ocupado o bombardeado por fuerzas de Estados Unidos y donde han muerto soldados norteamericanos desde 1980. Los anteriores han sido: Irán (en 1980 y de 1987 al 88), Libia (1981, 1986, 1989 y 2011), Líbano (1983), Kuwait (1991), Irak (1991 al 2011 y este año 2014), Somalia (de 1992 al 1993 y 2007 hasta la actualidad), Bosnia (1995), Arabia Saudita (1991 y 1996), Sudán (1998), Afganistán (1998 y 2001 hasta el presente), Kosovo (1999), Yemen (2000, 2002 y en la actualidad), Pakistán (de 2004 hasta hoy).

Según el profesor Bacevich, “derrotar al Estado Islámico sólo comprometería a los Estados Unidos más profundamente en una empresa que ya dura décadas y que ha demostrado ser costosa y contraproducente”.

Para fundamentar su punto de vista, el profesor se retrotrae al año 1980 cuando el Presidente James Carter anunció que Estados Unidos podría usar la fuerza para impedir que el control del Golfo Pérsico cayera en manos de adversarios inconvenientes. Estados Unidos asumió así la responsabilidad de proteger el orden post-otomano en una región en la que antes había rehuido implicación militar seria.

En aquel entonces, Estados Unidos proclamaba sin rodeos que su interés principal era el petróleo (no la libertad, ni la democracia ni los derechos humanos, como ahora declara). El objetivo a proteger era la estabilidad y el medio del que esperaba valerse para alcanzar el objetivo era su poder militar. “Las armas asumirían el liderazgo sobre las cosas; la olla podría cimbrar, pero sin hervir” hace notar Bacevich.

En la práctica, sin embargo, sean botas propias que huellan el territorio del adversario o misiles que llegan por aire, como ha quedado demostrado en esfuerzos bélicos subsecuentes de Estados Unidos, en vez de estabilidad lo que se produce es justamente lo contrario.

En la guerra contra Vietnam, esta práctica estadounidense se conoció como “incendiar la aldea para salvarla”. En el Medio Oriente, se trata del desmantelamiento de países para producir un "cambio de régimen" para construir de una "nación aceptable".

Pero los cambios coercitivos de régimen conducen, casi siempre, a vacíos de poder. Fehacientes muestras fueron Irak, Libia post-Gaddafi, y Afganistán, que probablemente lo será cuando las tropas de Estados Unidos y la OTAN tengan finalmente que irse.

Podemos estar satisfechos –dice Bacevich- de que Obama haya aprendido de su predecesor que invadir y ocupar países de esta región del mundo simplemente no funciona. La lección que Obama legará a su sucesor es que con drones, huelgas y ataques tampoco se resuelve el problema.

Debemos aspirar a una victoria sobre el Estado Islámico, pero incluso si la logra, esa victoria no será de liberación sino que simplemente que servirá para prolongar una empresa militar viciada desde su inicio hace décadas.

No importa cuánto dure la guerra de Estados Unidos en el gran Medio Oriente, terminará en un fracaso. Y cuando ello ocurra, los estadounidenses descubrirán que también era superflua.

Noviembre 26 de 2014.