AGENDA OF THE ARROGANT GODS
By Manuel E. Yepe

A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.

An article by University of Miami Professor Jaime Suchlicki, Director of the Cuban Transition Project of the Institute for Cuban and Cuban-American Studies of the same University, prompts these comments:

With the title U.S. Economic Determinism in Dealing with Cuba, the author criticizes the views of politicians and American scholars on links with Cuba, which he considers are influenced by three deterministic hypotheses:

 “First and foremost, there is the strong belief that economic considerations could influence Cuban policy decisions and that an economically deteriorating situation would force the Castro brothers to move Cuba toward a market economy and eventually toward political reforms. This has not happened; General Raul Castro has introduced limited economic reforms in an attempt to muddle through a difficult situation. Yet the reforms are not structurally profound, nor are they propelling Cuba to the marketplace. In Cuba, economic decisions are determined by political and ideological considerations.”

It is absolutely true that economic decisions in Cuba, since the popular revolution came to power, are determined by political and ideological considerations. Cubans have been fighting since 1868 for the right to make government decisions about Cuba in Havana, and not in Madrid or Washington, and, of course, will never renounce it.

In addition, the Cuban economy is headed towards socialism, not capitalism. We are not working for a market economy; but the market is not unique to capitalism and its resource mechanisms and even commercial laws are being used without giving them the dominant role in the economy. That role is reserved for the public wellbeing.

“The second assumption” –according to Suchlicki– “is that the embargo is the cause of Cuba’s economic ills. This notion has been propagated continuously by the Castro regime in an attempt to force the United States to unilaterally lift U.S. sanctions. In reality the cause of Cuba’s economic problems is not the embargo but a failed economic system.”

The notion that the economic, commercial and financial embargo imposed on Cuba by the United States will lead to breaking the independent will of Cuba is only supported by the extreme right of the power elite which insists on maintaning the siege.

The blockade has always been repudiated by the Cuban people. Its government has condemned it in all legal and political forums and institutions worldwide. Americans have always rejected it in surveys. In the past 22 years the United Nations have voted almost unanimously against the blockade of Cuba. (In 2013, only Israel voted with Washington and 188 nations condemned it).

I do not think the American people would ever forgive the fact that so many interested traders, investors and financiers in their country have been prevented from negotiating with a neighbor so expedient for so long, if it were true that their government considered that the blockade only serves the "enemy" to fabricate a pretext for its internal mistakes.

The third assumption that Suchlicki attributes to his countrymen is “that leaders from other countries are very much like American leaders, except that they speak a different language. We assume that these leaders share our values and perceptions and that, therefore, they will behave as we do. We believe that we can negotiate with them most, if not all, of our mutual problems, that we can find common ground and work out our differences.”

But Suchlicki discovers: “Nothing could be further from the truth. There are leaders, particularly in the developing world, who don’t share Western values. They see the world very differently than the way we do. The Castro brothers belong to this group.”

Following this discovery, Suchlicki questions the possibility that negotiations and incentives could influence the behavior of the Cuban leaders, always unwilling to provide major concessions to the United States, because they prefer to sacrifice the economic well-being of the Cubans rather than cave in to demands for a different Cuba, politically and economically

By acknowledging that in the past neither economic incentives nor punishment have worked with the Castros, who “have repeated continuously that the principles of the revolution are not negotiable”, he concludes that not all differences and problems in international relations can be solved through negotiations.

“This reality vitiates an assumption that has permeated American foreign policy for decades. There are international disputes that are not negotiable and can be resolved only though the use of force or through prolonged patience until the leadership disappears or situations change,” concludes Jaime Suchlicki, thus expressing the will of the arrogant gods of the imperial Olympus.

June 4, 2014.

 

Por Manuel E. Yepe
 

Un artículo del profesor de la Universidad de Miami Jaime Suchlicki, director del Proyecto de Transición para Cuba del Instituto de Estudios Cubanos y Cubanoamericanos de esa universidad provoca este comentario.
 

Bajo el título de “Determinismo Económico Estadounidense en el Trato con Cuba” el autor critica los puntos de vista de políticos y académicos norteamericanos sobre los nexos con Cuba, que él considera influenciados por tres hipótesis deterministas:
 

“Primera y principal es la creencia de que las consideraciones económicas podrían influir en las decisiones de política cubana y que una situación económica deteriorada forzaría a los hermanos Castro a llevar a Cuba hacia una economía de mercado y eventualmente hacia reformas políticas. Esto no ha sucedido. El General Raúl Castro ha introducido reformas económicas limitadas en un intento por salirle al paso a una situación difícil.

 Pero las reformas no son estructuralmente profundas, ni están impulsando a Cuba a una economía de mercado. En Cuba, las decisiones económicas se determinan por consideraciones políticas e ideológicas”.
 

Es absolutamente cierto que las decisiones económicas en Cuba, desde que la revolución popular llegó al poder, se determinan por consideraciones políticas e ideológicas. Por ese derecho a que las decisiones de gobierno en Cuba no se tomen en Madrid o Washington sino en La Habana, vienen luchando los cubanos desde 1868 y, por supuesto, jamás renunciarán a ello.
 

Además, la economía cubana se encamina al socialismo, no al capitalismo. No se trabaja por una economía de mercado, pero el mercado no es privativo del capitalismo y se utilizan sus recursos, mecanismos y hasta las leyes mercantiles, sin otorgarles el papel rector de la economía. Ese puesto le está reservado al bien público.
 

“La segunda hipótesis -según Suchlicki- es la de que el embargo es la causa de los males económicos de Cuba, noción propagada por el régimen de Castro en un intento de obligar a los Estados Unidos a que le levante unilateralmente las sanciones impuestas. En realidad la causa de los problemas económicos de Cuba no es el embargo sino un sistema económico fallido”.
 

La noción de que el bloqueo económico, comercial y financiero impuesto a Cuba por Estados Unidos conducirá a doblegar la voluntad independentista de Cuba sólo es sustentada por la extrema derecha de la élite del poder que insiste en el asedio. El bloqueo siempre ha sido repudiado por el pueblo cubano. Su gobierno lo ha condenado en todas las instancias legales y políticas internacionales. Los estadounidenses siempre lo han rechazado en encuestas. En los últimos 22 años las Naciones Unidas han venido votando, casi unánimemente contra el bloqueo a Cuba. (En 2013, solo Israel votó con Washington y 188 naciones lo condenaron).
 

No creo el pueblo estadounidense podría alguna vez perdonar tantos intereses de comerciantes, inversionistas y financistas de su país hayan sido impedidos de negociar con un vecino tan asequible durante tanto tiempo si fuera cierto que su gobierno valora que el bloqueo solo sirve al “enemigo” para fabricarse un pretexto para sus errores internos.
 

La tercera hipótesis que Suchliki atribuye a sus coterráneos es que “los líderes de otros países son muy parecidos a los nuestros, solo que hablan un idioma diferente. Suponemos que comparten nuestros valores y percepciones y se comportan igual que nosotros, que podemos negociar con ellos nuestros problemas comunes y encontrar puntos de vista comunes para resolver las diferencias.
 

Pero Suchlicki descubre: “¡Nada más lejos de la verdad! Hay líderes en el mundo en desarrollo que no comparten los valores de occidente. Ven al mundo de manera muy diferente a nosotros. Piensan y actúan de manera muy diferente. A este grupo pertenecen los hermanos Castro”. Llevado por este descubrimiento, Suchlicki pone en duda que negociaciones e incentivos, puedan influir en el comportamiento de los líderes cubanos, siempre renuentes a ofrecer concesiones importantes a los Estados Unidos porque prefieren sacrificar el bienestar económico antes que ceder a las demandas de una Cuba económica y políticamente diferente.
 

Al reconocer que ni incentivos económicos ni castigos han trabajado con los hermanos Castro “que repiten continuamente que los principios de la revolución no son negociables”, concluye que no todas las diferencias y problemas en las relaciones internacionales pueden ser resueltas por negociaciones.
 

“Esta realidad vicia una suposición que hace décadas permea la política exterior estadounidense: Hay disputas internacionales que no son negociables y sólo pueden ser resueltas con el uso de la fuerza o a través de prolongada paciencia, hasta que los lideres desaparezcan o las situaciones cambien“, concluye Jaime Suchlicki expresando la voluntad de los Dioses prepotentes del Olimpo imperial.

 

Junio 4 de 2014.