| |
|
Stalin:
Present-day
Thoughts
on
the
Classic
Biography
by
Isaac
Deutscher
By:
Armando Hart Dávalos
Date: 2007-03-27 Source: CUBARTE
A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.
 Cubarte.-
These
thoughts are a tribute to all the revolutionaries who -without
exception- suffered the great historical drama of witnessing how the
socialist ideas of October 1917 became frustrated. I do so with
admiration and respect for the Russian people who knew how to carry out
the first socialist revolution in history and to defeat fascism decades
later under the leadership of Stalin. That same Russian people who, 130
years earlier, defeated the military offensive of Napoleon Bonaparte.
My views are based on the experience gained in nearly 50 years of
struggle for socialist ideals in the beautiful trench of the Cuban
Revolution, inspired by the ideas of Fidel and Marti, the first Marxist-oriented revolution that has triumphed in what has been called the West.
Indeed, in the first item of their critique of Feuerbach, Marx and
Engels object that he failed to take into account the subjective factor.
They say:
"The fundamental flaw of all previous materialism - Feuerbach´s
included- is that it only conceives things, reality, the sensory
perceptions, in the form of objects to be contemplated; but not as a
human sensory activity, not as a practice, not in a
subjective way."
From the early years of the revolution, Fidel and Che told us about the
importance of the subjective factor. Life has shown its value for the
cause of human progress and it has also proved its influence in
historical stagnation and decline.
A long
list of facts demonstrates this in practice, both positively and
negatively. Stalin is one of the leading examples of the latter, perhaps
the most important one in the 20th century, of how subjectivity can
adversely affect history. Please note, as here expressed, that
subjectivity is revealed in culture.
The
essential lesson to be learned from this story is in the human fabric,
ie, where the subjective factor played a decisive influence on the
tragic outcome of so-called "real socialism" which, being so
simplistic, lost all reality.
A key aspect that the experience of the 20th century reveals is that in
the USSR the teachings of Engels went unheeded. Engels, who with his
immense talent and modesty, critically pointed out that both Marx and
himself, in stressing the economic content as the determining factor,
had forgotten the form and therefore the process of genesis of ideas. He
literally said:
"A single
point is still missing, regarding which, neither Marx nor I have
sufficiently emphasized in our writings, and thus the blame belongs to both
of us all alike. What we mostly insisted upon -and we could not help but
doing so- was to derive political and juridical ideas and acts
conditioned by these, from basic economic facts. In so doing, the
content made us forget the form, that is the process of genesis of these
ideas, etc. Thus, we provided our adversaries with good excuse for their
errors and misrepresentations." [See K. Marx, F. Engels, Selected Works,
Vol. 3 p, 523, Progress Publishers Moscow].
In the
political practice that Stalin represented, essential formal aspects of
ethical, legal and political nature were overlooked. The result was
particularly serious because it is through these aspects that the real
lives of millions and millions of people, who naturally influence the
course of history, become apparent. Being underestimated, two
fundamental categories at the heart of culture and the revolutionary
struggles: the ethical and juridical, did not receive proper attention or
were simply relegated.
In 1917, in old Petrograd and generally in Russia, the most advanced
political and social thought of the European intelligentsia coexisted
with the exploitation and misery of the Russian peasantry and the
working class. The need to fight against foreign domination, i.e.,
imperialism, was coupled with the need to stand up against feudalism and
the Tsarist rule. Not until February 1917 did a triumphant bourgeois
revolution take place in Russia, while in Europe it had begun over two
centuries earlier. Feudalism, imperialist domination and the Tsarist
monarchy was the setting that nurtured the political formation of
Stalin, of course, also influenced by Leninism. He absorbed these within
the cultural limitations referred to above. Stalin was a revolutionary,
but he was unable to attain the magnitude of a full socialist leader.
Unlike
Lenin and other Bolsheviks, Stalin never lived or traveled in other
countries of the old continent, nor did he absorb the revolutionary
wisdom of other regions. Naturally, he was influenced by Lenin, which
must not be denied because it is part and parcel of the drama, but he
assumed this influence on the basis of the old Russian culture from
which, even opposing it, he was never able to extract socialist
conclusions applicable to the world of his times.
Objectively, Europe alone could not carry out the socialist revolution;
the reasons would be subject to an analysis that is beyond the scope of
this text. But to fully understand the culture of Marx and Engels,
especially to apply it creatively, you would have to take the
intellectual tradition of the old continent because the founders of
socialism were its most consistent exponents in the 19th century. They
were the legitimate successors to the revolutionary ideas expressed in
previous centuries during the Illustration and by the encyclopaedists.
From this cultural fact, Stalin did not draw the necessary conclusions,
which limited his universal reach.
On
the occasion of the visit of Pope John Paul II to Cuba, in January 1998,
Fidel Castro referred to the errors of the policy pursued under Stalin
and stressed that:
"As a
Pole, the Pope lived the crossing of the Soviet troops and the
creation of a socialist state under the principles of Marxism-Leninism
applied in a dogmatic way, without taking any account of the specific
conditions of that country, and without the extraordinary political and
dialectical sensitivity of Lenin, who was capable of the Brest-Litovsk
peace, capable of the NEP and before that, was the man able to travel
in a sealed train through the territory of a country that was at war
with Russia. All of these acts demonstrated intelligence, capacity,
courage and real political genius that never ceased to be Marxist." [See
Castro, Fidel. Cuban television appearance, January 16, 1998, Granma,
January 20, 1998].
Lenin was
educated amidst the revolutionary struggles in the Europe of his time. A
study of the life of the founder of the Soviet state shows that he
enriched his mind surrounded by the vast culture and by actively
participating in the scenarios of various European countries, including
those that gave birth to the thoughts of Marx and Engels. That was also
the case with other paradigmatic examples like Ho Chi Minh. The
illustrious Vietnamese was one of the founders of the French Communist
Party, he lived and worked in the United States, traveled to many parts
of the world and received in his home country the influence of French
culture that had come to impose colonialism and knew how to assume it
from his Third World, Asian and universal authenticity.
The
Leninist concepts of the Russian revolution posited the thesis that that
country was the weakest link of the European imperialist chain. Hopes
were that the process begun in October 1917 in Petrograd would have such
an impact that it would give rise to a revolutionary outbreak in Western
Europe, beginning in Germany. This did not happen; then emerged the idea
of building socialism in a single country. On the other hand, Euro-Asian
Russia was part of the immense Asian world. This view may have been
valid for some time after the October Revolution, but no one will admit
it to be a correct revolutionary strategy for a whole century.
The
genius of Lenin on addressing these issues was extraordinary, but Stalin
did not draw from his texts any conclusions about the possibility and
necessity of articulating the interests of socialism with the situation
that was emerging in the Asian countries and in what has later been
called the Third World.
Let us
revisit Lenin´s characterization of Stalin and we shall see that he was
a true prophet. In 1922 he wrote:
"From
this point of view, I believe that the key to the stability problem are
such members of the CC as Stalin and Trotsky. The relations between
them, in my view, contain a good half of the danger of that split which
could be avoided, and for that purpose it would be convenient, among
other things and in my opinion, to extend the CC to 50 or even 100
members.”
“Comrade
Stalin, having become General Secretary, has concentrated in his hands
an immense power, and I'm not sure that he will always know how to use
it wisely. Moreover, Comrade Trotsky, as shown by his battle against the
CC over the problem of the People's Commissariat of Means of
Communication, does not only distinguish himself for his great capacity.
Personally, he is perhaps the most capable man in the CC, but he is too
arrogant and too attracted to the purely administrative side of
matters.”
“These
two qualities of two prominent leaders of the current CC may lead
unintentionally to a split; and if our party does not take steps to
prevent it, the split may come without anyone noticing it.” [See V. I.
Lenin, Letter to Congress, Moscow. Foreign Language Publications, / SA
/].
The
policy pursued by Stalin during the gestation of the Second World War
and his pact with Hitler is one of the murkiest processes of his long
career. Nazism was rejected by all peoples and in particular by the
progressive and socialist forces. The pact placed the latter in a very
difficult position even in Germany.
Fidel himself noted in the aforementioned appearance that ... "when
talking with Soviet visitors, I asked them three questions: Why the
Molotov-Ribbentrop Pact? That happened in 1939 when I was around 13. (.
..) Why had they invaded Poland to gain a few kilometers of land? Ground
that was then disastrously lost in a matter of days (...) Why the war
against Finland?, was the third thing I asked them . (...) Well, that
came at a very heavy price for the international communist movement, to
Communists from all over the world, so disciplined and so loyal to the
Soviet Union and the Communist International, that when it said: "You
have to do this", that was that. Then every communist party in the world
having to explain and justify the Molotov Ribbentrop Pact, became very
isolated from the masses." [See Castro, Fidel. Appearance cited].
History later revealed- as an aggravating circumstance- that Stalin
acted this way despite the intelligence reports of his country
indicating that Hitler was preparing an offensive against the Soviet
Union. However, it must be recognized that after the Nazi attack, Stalin
successfully led the counteroffensive.
The
Soviet people fought heroically, the Red Army reached Berlin after a
superhuman effort in which millions died. The war ended with victory
over fascism but, in turn, the Yalta and Potsdam agreements were signed
and the stage was set for the division of the world into two great
spheres of influence. Thas was not good for socialism.
In
subsequent years when the cold war was unleashed; neither Stalin nor his
successors were able to understand the options and possibilities that an
alliance between the Third World societies and socialism would have
opened. A universal conception built on cultural foundations was
required and they did not have one.
In 1959
the Cuban Revolution came to power based on its national historical
tradition and with a Latin American, Caribbean and universal
perspective. The Third World thesis of Fidel and Che would become a
socialist attempt to change the bipolar world.
The
assault on heaven meant for the true revolutionaries of the 20th
century overcoming definitively the established bipolarity from the Left
instead of the Right, as happened later in the 80s. Examination of some
of the most important events of the 60s shows that regardless of their
different political hues, they were characterized by the need to
overcome the bipolar world.
These are some of them: the triumph of the Cuban Revolution in 1959, the
Misile Crisis of 1962, the tragic division of the international
communist movement that triggered the split between China and the USSR,
the emergence and development of the liberation war in Vietnam, the war
of liberation of Angola, the downfall of the colonial system in Asia and
Africa, the birth and rise of the Non-Aligned Movement, the growth of
the liberation movements in Latin America, the Sandinista Revolutionary
Movement; the progressive military movements in Latin America,
particularly Peru and Panama, the French May, the Czechoslovak crisis,
and the previous situations in Hungary and Poland.
The heirs
of Stalin's legacy could not live up to this challenge because they were
locked in the policy derived from the agreements of Yalta and Potsdam
and the idea of building socialism in a single country had spread to
several nations after the Second World War. Stalin's successors could
not face the dilemma because three years after his death, when Stalinism
was denounced in 1956 for his crimes, a profound, radical and consistent
analysis of the nature and character of his regime was never done. It
could be said that it was not possible then and much less by those born
out of that policy. Well, that is what happened. Today, 80 years later,
it is not only possible but indispensable, because as long as this is
not done, the ideas of Marx and Engels may not emerge triumphant from
the chaos they were plunged into in the 20th century.
Later on
those who wished to change the bipolar world from a socialist
standpoint, as did Fidel and Che in Latin America, were accused of
violating the laws of economics; while indeed those who did not take
those laws into account were the ones who ignored that the development
of the productive forces and the scientific progress tended to overcome
bipolarity. The subsequent course of events dramatically underscored the
fact that those who ignored the economic laws or tried to accommodate
them to their conservative positions were precisely the ones who under
the banners of socialism rejected the Cuban revolutionary thesis
There are three important conclusions on which to reflect since the
recent beginning of this century: The first is that this change was a
necessity of the growing globalization of the productive forces and,
therefore, of the world´s economic and political development. The
second, that since it was not done from the Left, it came from the
Right. And the third, that the change from the Left could have been
possible only by promoting the struggle for national liberation in Asia,
Africa and Latin America and trying to link it with the ideas of
socialism. That was the challenge that socialism faced.
Isaac Deutscher in his already classic biography of Stalin, says the
Soviet leader replaced Marx's idea about violence being the midwife of
history, by the notion that it was the mother of history. The
intellectual sophistication needed to grasp the subtlety of the
definition by Marx was, in my opinion, beyond the cultural possibilities
of Stalin.
Indeed,
the fundamental error of revolutionary politics in the 20th century-
conditioned in the last instance by Stalin- was that it marched forward
divorced and separated from culture; even in the case of the USSR, as we
know, it went to the most dramatic extremes. In Cuba, as we pointed out,
we had the great fortune of counting on the wisdom of the greatest
revolutionary statesman and the greatest intellectual of the nineteenth
century: José Martí. The unique lesson of the Cuban revolution in these
two centuries and to this day lies precisely in having asserted and
enriched this relationship. That is the uniqueness of Martí and Fidel
Castro.
The
radicalism of the revolutionary thought of Martí was coupled with an
intense and consistent humanist treatment of the peoples in the
oppressive metropolis: the United States and Spain. On this basis he
made a singular contribution when calling for the necessary war against
Spanish rule, which was to be humane and brief, without hatred against
those who opposed to this lofty purpose. This contribution deserves to
be studied by those in the world who make slanderous accusations against
the men and women who strive for radical transformations and also by
those who intend to achieve them through extremist methods. The only way
to succeed is by promoting cooperation between human beings and ensuring
their full freedom and dignity. This is the way to be consistently
radical.
In Cuba,
the Marxist idea of violence was understood in the way that was
conceived and applied by José Martí following the best revolutionary
traditions of our country. These traditions taught us that along with
the firmness of principles and the struggle for social and political
goals, we had to win over to our pursuits the Spaniards and the
Americans, or at least make them understand our aims. In Cuba the
concept of divide and rule was radically surpassed and the principle of
unite to win became established. That is a much more radical and
consistent policy than that of the extremists.
Regarding
Socialism, there are highly revealing thoughts of Martí that can point
out where the weaknesses of the policy pursued by Stalin lied.
Fermín Valdés Domínguez, his close friend since childhood, wrote to him
from Cuba about the work he was doing for socialism. The Apostle wrote
back to his soul brother in this way:
"(...)
One thing I have to celebrate you for very much, and it is the affection
with which you deal, and your manly respect for Cubans who sincerely
seek - with this name or that- a little more friendly order and
essential balance in managing the things of this world. An aspiration is
to be judged by its nobility and not by this or that wart placed by
human passion. Two dangers has the socialist idea -like so many others-
that of foreign readings, confused and incomplete, and the arrogance and
disguised rage of the ambitious, who wishing to get up to in the world
and find shoulders on which to raise themselves, begin by pretending to
be frantic defenders of the defenseless. Some go like beggars of the
queen (...) Others pass from fanatics to chamberlains, like those that
Chateaubriand describes in his "Memoirs." But in our people the risk is
not as great as in angrier societies with less natural clarity: our job
will be to explain, smoothly and deeply, as you will know how: the case
is not to compromise the sublime justice by wrong or excessive ways to
ask for it. And always with the justice, you and me, because the errors
of form do not authorize souls of good birth to desert its defense (...)
". [See Martí, José, Collected Works, Vol. 3, p. 168].
In 1884,
on the occasion of the death of Karl Marx, José Martí wrote a chronicle
that can help us clarify what happened to socialism in the twentieth
century. The Apostle said the following:
"See this
great hall. Karl Marx has died. Since he sided with the weak, he
deserves honor. But little good does he who points out the damage and
burns with generous desire to remedy; better is he who teaches soft
remedy to the damage. (...) "[Marti, José, C. O. t. 9, p. 388].
Later on,
he wrote:
"Karl
Marx studied the ways to settle the world on new foundations, and he
awakened the sleeping, and taught them how to throw down the broken
beams. But he walked swiftly and somewhat in the shadows, without seeing
that children are not born viable, or from a people´s bosom in history,
or from a woman´s breast in the home, who has not had a natural and
laborious gestation. Here are good friends of Karl Marx, who was not
only a titanic mover of the rages of European workers, but a deep
scrutinizer of the reasons of human miseries and the destinies of men; a
man devoured by the urge to do good. He saw all that which he carried
within himself: rebelliousness, a road to the summit, struggle." [Ibid].
The
appreciation and high esteem that Martí had for Marx's thought is
apparent. On the critical reservations regarding extremism, it is
necessary to note that at the time in New York, anarchist ideas were
widely confused with Marxism. Engels, from Europe, stated that the ideas
of Marx were not being applied in North America. It is accepted that
both Marx and Engels always cautioned against extremism and the
formulations of the anarchists. On the idea that they were throwing men
against each other, it must be observed that on that date Martí was
preparing a war that even when he envisoned it as a necessary, humane
and short war, it would necessarily involve armed conflict.
In a
later comment to the beautiful, humane and profound description that
José Martí dedicated to Karl Marx, he stated:
"Here is
a Lecovitch, a man of newspapers: see how he speaks: reflections of that
tender and radiant Bakunin come to him: he begins to speak in English,
he turns to others in German: da! da! entusiastically respond his
countrymen from their seats when he speaks to them in Russian.¨
“The
Russians are the whip of reform: but no, these impatient and generous
men, stained with anger, are still not the ones who will lay the
foundations of the new world: these are the spurs and come forward as
the voice of the conscience, that might
fall asleep: but the steel of the spur does serve well as the founding
hammer" [Ibid].
All this
is what Stalin lacked. He was unable to
realize that the steel of the spur is not enough to build a new society.
In his
famous biography of Stalin, Deutscher points out:
"Here we
suspend the history of the life and work of Stalin. I do not hold any
illusions that we will be able to draw final conclusions from it nor to
make, on its basis, a reliable judgment about the man, his achievements
and failures. After so many climaxes and anticlimaxes, the drama of
Stalin seems only now to approach completion, and we do not know what
new perspective his last act could add to the previous ones. What seems
definitely established is that Stalin belongs to the lineage of the
great revolutionary despots, the same that produced Cromwell,
Robespierre and Napoleon." [See Deutscher, Isaac. Stalin political
biography, Controversy, Book Institute, Havana, 1968].
We may agree with the comparison with Cromwell, Robespierre and Napoleón,
but the following reflection must be added:
Robespierre died tragically defending an ideal that proved impossible at
the time; the purest ideas that shaped the French revolutionary thought
of the 18th century. The rise of the bourgeoisie stopped him.
Napoleon laid the legal and political
foundations of the French bourgeoisie and paradoxically opened the way
to the bourgeois-feudal alliance that defined capitalist politics in the
19th century. Cromwell also managed to pave a positive path for the
English bourgeoisie and left open the possibilities for it to rise
further.
Stalin did not achieve these objectives in relation to socialism.
Neither was he able to encourage the socialist revolution in Europe and
the world, nor consolidate it in the USSR. Russia returned to capitalism
seven decades after the October Revolution under new and radically
different conditions, and that reversal is determined, among other
factors, by the grave errors of Stalin who lacked the necessary stature
and historical vision.
We can conclude that the hour of Stalin is definitely over and that the
prospects of a new era are just before our eyes. If Stalin belongs to
the category of revolutionary despots, we must draw the lesson that it
is not possible with the latter to open a lasting way toward a socialist
society that needs to be built with love and culture.
Obviously, if the revolutionary despots were able to make way for
capitalism, the building of socialism cannot be done under the direction
of a despot. Stalin was accused of cult of personality; I think that
what was missing was a socialist personality, he lacked what the Cuban
revolution does have: the revolution of Martí, continued by Fidel, which
is based on the best patriotic traditions of our people with a true
sense of universality.
To draw a final conclusion from the above, and especially from what we
stated at the beginning, experience teaches us the importance of the
so-called categories of the superstructure. That is one of the essential
keys to discover what happened and to find new ways toward socialism in
the 21st century.
The economy operates through them and there is a dialectical
relationship between them. If natural and social evolution is marked by
the inseparable relationship between form and content, as Engels said,
it is understood that the rigor, seriousness and passion with which the
forms are examined become the center of our revolutionary duties. Morals
are closely related to the social question and the legal systems. These
categories: morals, social issues and legal system make up the core from
which philosophical investigations can be performed to establish the
valid political and legal practice to find new ways of socialism.
Finally, the issue of culture and especially the role of subjective
factors acquire a practical significance because it is projected on the
need for ethical and legal principles and the ways of practicing
politics.
For any transforming endeavor to be successful it is essential to
articulate the political practice with culture. The victory and
continuity of the Cuban Revolution confirm the validity of this
reasoning. A profound reflection on this issue is required today.
The rupture of the ties between culture and politics was undoubtedly at
the root of the serious setbacks that occurred. In Latin America, the
tradition of our homelands sustained the aspiration to a culture of
empowerment and multinational integration to which Simón Bolívar and
José Martí referred to as the moral republic of America. The fundamental
trend of that culture was anti-imperialist and its main roots sprang
from the working and exploited population. What was and still is most
immediately important for revolutionary politics is to encourage this
trend. And this can and must be done by
seeking the incorporation of the intelligentsia to the emancipating
endeavor that is present in the most revolutionary traits of our
spiritual evolution.
Obviously, this has to be done with culture and information about the
origin and history of Latin American ideas. Wisdom and clear
understanding of the role of subjective factors in the history of
civilizations are needed, because that was precisely what was ignored in
socialist political practice. As transpires from the historical practice
after the death of Lenin, a vulgar, coarse materialism was imposed by
Stalin that paralyzed the enrichment and updating of the ideas of Marx
and Engels. This required, as Mariátegui, did do from his IndoAmerican
view, a study of the role of culture from the historical materialist
view, but whoever took this road was labeled a revisionist. So the
chances of reaching a deeper level in the classical ideas were
paralyzed.
Addressing a concept as the one we are raising had its own difficulties
while trying to venture into complex problems, but they are infinitely
smaller compared to the ones derived from ignoring the need to achieve
the relationship of trust between revolutionary politics and the vast
and growing body of intellectual workers.
In conclusion, if fluent relations between the revolutions and the
cultural movement are not established, the processes of change will
never succeed.
This is
not just a cultural issue, but something essential to political
practice. In order to know how to
conduct revolutionary politics, the mobilizing importance of art and
culture must be considered, and understand that therein lie the
foundations of our redeeming ideas.
Deutscher had said it very eloquently in his book and I think
that is the main theoretical conclusion that we can reach with regard to
Stalin:
"In this disdain for the intangible factors in major political processes
lays the main weakness of his vigorous but limited realism."
[See
Deutscher, Isaac, op cit, p. 420]. This is an exemplary lesson for those
who proclaim themselves realists.
If the
intangible factors, i.e., those of a subjective nature, are disregarded
we will not find the new routes because they influence history
objectively and materially. Correlate these words with Engels´self-critical
comment mentioned earlier. Let us never
forget that man and his society are also part of the material reality of
the world -to put it in the language so frequently used by Socialists –
that is, of nature. Marti expressed it in verse: All is beautiful and
constant/ All is music and reason/ And all, as a diamond/ is coal before
it is light. [Marti, J; Complete Works. Versos Sencillos, t.16, p.65]
In 2005,
any revolutionary politician has to examine the history of the 20th
century starting from the vast accumulated culture without sectarianism
in search of the essence of the revolutionary ideas that are to be found
in the best of the age old history of man.
In
the times of perestroika, someone said that Marx would remain as a
cultural issue. I thought: and isn´t this enough? To find new ways the
road of culture must be followed; there is no practical alternative
policy, and he who does not believe in it, cannot contribute to the
revolutions in the 21st century.
I wish to stress that I dedicate these words to all the communists and
revolutionaries who fought for socialism, remained loyal and painfully
witnessed the tragic outcome of socialism, especially those from the
peoples of our America. Whoever feels in his heart the cause of human
justice in a radical and universal way and possesses an inquisitive
mind, cannot fail to recognize – as Martí stressed – that Marx deserves
praise and honor because he took sides with the weak, and must be
increasingly aware that he and his loyal companion Friedrich Engels are
the highest expression of the social and philosophical thinking in 19th
Century Europe. The fanatical renegades of Marxism are not postmodern,
but premodern, and have failed to analyze the root causes of what
happened with Stalin.
Roman wisdom, in the context of a society based on slavery, of
course, noted that what a dying person left as his estate could be
accepted as a balanced inventory, once the deceased´s debts had been
covered. In the 21st century, men shall improve socialism in
practice, and above and beyond the errors committed, they will have to
use the necessary tools to transform the world but they will be unable
to do so if they discard the heritage of socialism; therefore, I advice
the young to conscientiously consider the socialist practice of the
twentieth century as a balanced inventory. We do not reject the
inheritance of Marx, Engels and Lenin and the socialist ideals of the
nineteenth and twentieth centuries, but let us make it our own after a
profound evaluation of what took place. Only with the teachings of Marx,
Engels and Lenin – but not exclusively theirs - can we perform this
task.
In the 1920s, Julio Antonio Mella and the founders of the first
Communist Party of Cuba rescued the program of Martí from the oblivion
or contempt that befell on it during the early years of the neocolonial
republic. Today, in 2005, with the thoughts of the Cuban Apostle and his
ultra-democratic program, we Cubans can strengthen the socialist fibers
in our country and help rescue them from the discredit and isolation
they were subjected to by the political practice that Stalin generated.
|
|
|
| |
|
Stalin:
Reflexiones actuales a propósito
de la biografía clásica de Isaac
Deutscher
Fecha:
2007-03-27
Fuente:
CUBARTE
Stalin: Reflexiones
actuales a propósito de
la biografía clásica de
Isaac Deutscher
Cubarte.- Estas
reflexiones constituyen un homenaje a todos los revolucionarios sin
excepción que sufrieron el gran drama histórico de ver frustradas las
ideas socialistas de octubre de 1917. Lo hacemos con admiración y
respeto hacia el pueblo ruso que supo llevar a cabo la primera
revolución socialista de la historia y derrotar al fascismo décadas más
tarde bajo la dirección de Stalin. Ese mismo pueblo ruso que 130 años
antes derrotó también la ofensiva militar de Napoleón Bonaparte.
Tengo como fundamento la experiencia de cerca de 50 años de brega a
favor de las ideas socialistas en la hermosa trinchera de la Revolución
Cubana, fidelista y martiana, es decir, la primera revolución de
orientación marxista que ha triunfado en lo que se ha llamado occidente.
Precisamente, en el primer punto de la crítica a Feuerbach, Marx y
Engels le reprochan que no tenga en cuenta el factor subjetivo. Dicen:
“El defecto fundamental de todo el materialismo anterior —incluido el de
Feuerbach— es que sólo concibe las cosas, la realidad, la sensoriedad,
bajo la forma de objeto o de contemplación, pero no como actividad
sensorial humana, no como práctica, no de un modo subjetivo”.
Desde los años iniciales de la Revolución, Fidel y el Che nos hablaron
de la importancia del factor subjetivo. La vida ha mostrado su valor en
favor de la causa del progreso humano, también ha puesto en evidencia
que el mismo influye, a la vez, en el estancamiento y retroceso
históricos. Se puede hacer una larga relación que lo muestra en la
práctica tanto en lo positivo como en lo negativo. Stalin es uno de los
grandes ejemplos de esto último, quizás sea la más importante muestra en
el siglo XX de cómo la subjetividad puede influir negativamente en la
historia. Téngase en cuenta, como aquí expreso, que lo subjetivo se
revela en la cultura.
La lección esencial que se puede extraer de toda esta historia está en
el entretejido humano, es decir, el factor subjetivo desempeñó una
influencia decisiva en el trágico desenlace del llamado “socialismo
real” que, por serlo de manera tan simplista, perdió toda realidad.
Un aspecto clave que nos revela la experiencia del siglo XX consiste en
que no se aprendieron en la URSS las enseñanzas de Engels, quien con su
inmenso talento y modestia expresó críticamente que tanto él como Marx,
al destacar el contenido económico como determinante, habían olvidado la
forma y, por tanto, el proceso de génesis de las ideas. Textualmente
expresó:
“Falta, además, un solo punto, en el que, por lo general, ni Marx ni yo
hemos hecho bastante hincapié en nuestros escritos, por lo que la culpa
nos corresponde a todos por igual. En lo que nosotros más insistíamos —y
no podíamos por menos de hacerlo así— era en derivar de los hechos
económicos básicos las ideas políticas, jurídicas, etc., y los actos
condicionados por ellas. Y al proceder de esta manera, el contenido nos
hacía olvidar la forma, es decir, el proceso de génesis de estas ideas,
etc. Con ello proporcionamos a nuestros adversarios un buen pretexto
para sus errores y tergiversaciones”. [Véase C. Marx, F. Engels, Obras
Escogidas, t. 3, p, 523, Editorial Progreso Moscú].
En la práctica política que representó Stalin se pasaron por alto
esenciales aspectos formales de carácter ético, jurídico y político lo
que resultó particularmente grave porque a través de ellos se manifiesta
la vida real de millones y millones de personas que inciden, desde luego,
en el curso de la historia. Al subestimarlos no se les dio la debida
atención o quedaron relegadas dos categorías fundamentales situadas en
el corazón de la cultura y de las luchas revolucionarias: la ética y la
jurídica.
En la antigua Petrogrado y, en general, en Rusia, se combinaron, en
1917, el pensamiento político y social más avanzado de la
intelectualidad europea y las condiciones de explotación y miseria del
campesinado y la clase obrera rusos, donde se unían la necesidad de
luchar contra la dominación extranjera, es decir, el imperialismo, y a
la vez contra lo que representaban el feudalismo y el zarismo. En la
antigua Rusia no se había producido hasta febrero de 1917, una
revolución burguesa triunfante, que en Europa había comenzado más de dos
siglos antes. El feudalismo, la dominación imperialista y el régimen
monárquico de los zares fue el escenario que nutrió la formación
política de Stalin, desde luego, influido también por el leninismo, lo
recepcionó con las limitaciones culturales antes aludidas. Stalin era un
revolucionario, pero no pudo alcanzar la dimensión de un dirigente
socialista cabal.
A diferencia de Lenin y de otros bolcheviques, Stalin nunca vivió ni
viajó por otros países del viejo continente ni se nutrió de la sabiduría
revolucionaria de otras regiones del mundo. Desde luego, recibió la
influencia de Lenin, no debemos negarlo porque es parte componente del
drama, pero lo hizo sobre el fundamento de la vieja cultura rusa a la
cual, aún oponiéndosele, nunca pudo extraer consecuencias socialistas
válidas para el mundo de su época.
Objetivamente, Europa por sí sola tampoco pudo llevar a cabo la
revolución socialista, las razones serían objeto de un análisis que
rebasa los objetivos del presente texto. Pero para entender la cultura
de Marx y Engels en su profundidad, sobre todo para aplicarla
creadoramente, había que asumir la tradición intelectual del viejo
continente porque los forjadores del socialismo fueron sus más
consecuentes exponentes en el siglo XIX. Ellos resultaron los legítimos
sucesores de las ideas revolucionarias de los siglos anteriores
expresadas en la ilustración y los enciclopedistas. De este hecho
cultural, Stalin no extrajo las debidas consecuencias, por lo que se
limitó su alcance universal.
Fidel Castro, al comparecer en la televisión en ocasión de la visita a
Cuba de Juan Pablo II, en enero de 1998, aludiendo a los errores de la
política aplicada en tiempos de Stalin subrayó que:
“Como polaco al Papa le toca vivir el cruce de las tropas soviéticas y
la creación de un Estado socialista bajo los principios del marxismo
leninismo, aplicados de una manera dogmática, sin tomar para nada en
cuenta las condiciones concretas de aquel país, y sin ese sentido
político y dialéctico extraordinario que tenía Lenin, capaz de una paz
de Brest-Litovsk, capaz de una N. E. P. y capaz de cruzar antes en un
tren sellado por el territorio de un país que estaba en guerra contra
Rusia, hechos demostrativos de una inteligencia, una capacidad, un valor
y un verdadero genio político, que no dejó de ser jamás marxista”. [Véase
Castro, Fidel. Comparecencia ante la televisión cubana, 16 de enero de
1998, periódico Granma, 20 de enero de 1998].
Lenin fue educado en los trajines revolucionarios de la Europa de su
época y al estudiar la vida del fundador del estado soviético se verá
que enriqueció su saber con la inmensa cultura y la activa participación
en los escenarios de diversos países europeos, entre ellos, los que
precisamente dieron nacimiento al pensamiento de Marx y Engels. Sucedió
de igual forma con otros ejemplos paradigmáticos como Ho Chi Minh. El
ilustre vietnamita fue fundador del Partido Comunista Francés, vivió y
trabajó en Estados Unidos, viajó a muchas partes del mundo y recibió en
su patria natal la influencia de la cultura francesa que había llegado
imponiendo el colonialismo y la supo asumir desde su autoctonía asiática
tercermundista y universal.
Las concepciones leninistas de la revolución rusa planteaban las tesis
de que ese país era el eslabón más débil de la cadena imperialista
europea. Se aspiraba a que el proceso iniciado en octubre de 1917 en
Petrogrado acabara repercutiendo en un estallido revolucionario en el
occidente de Europa, comenzando por Alemania. No ocurrió así, surgió la
idea de la construcción del socialismo en un solo país. Por otro lado,
Rusia como país euroasiático formaba parte del inmenso mundo asiático.
Esta consigna pudo tener un valor coyuntural para un momento posterior
de la revolución de octubre, pero lo que nadie podrá admitir es que
fuera una estrategia revolucionaria correcta para todo un siglo.
La genialidad de Lenin para abordar estos temas fue extraordinaria, pero
Stalin no extrajo de sus textos las conclusiones acerca de la
posibilidad y necesidad de articular los intereses del socialismo con la
situación que se estaba generando desde entonces en los países asiáticos
y en general en lo que posteriormente hemos llamado Tercer Mundo.
Vayamos a la caracterización de Stalin hecha por Lenin, y se observará
que fue un verdadero profeta. Dijo en 1922:
“Yo creo que lo fundamental en el problema de la estabilidad, desde este
punto de vista, son tales miembros del C. C. como Stalin y Trotski. Las
relaciones entre ellos, a mi modo de ver, encierran una buena mitad del
peligro de esa escisión que se podría evitar, y a cuyo objeto debe
servir entre otras cosas, según mi criterio, la ampliación del C. C.
hasta 50 o hasta 100 miembros.
El camarada Stalin, llegado a ser Secretario General, ha concentrado en
sus manos un poder inmenso, y no estoy seguro que siempre sepa
utilizarlo con la suficiente prudencia. Por otra parte, el camarada
Trotski según demuestra su lucha contra el C. C. con motivo del problema
del Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación, no se distingue
únicamente por su gran capacidad. Personalmente, quizá sea el hombre más
capaz del C.C., pero está demasiado ensoberbecido y demasiado atraído
por el aspecto puramente administrativo de los asuntos.
Estas dos cualidades de dos destacados jefes del C.C. actual pueden
llevar sin quererlo a la escisión, y si nuestro Partido no toma medidas
para impedirlo, la escisión puede venir sin que nadie lo espere”. [Véase
V. I. Lenin, Carta al Congreso, Moscú. Ediciones en Lenguas Extranjeras,
/S.A./].
La política seguida por Stalin durante la gestación de la II Guerra
Mundial y su pacto con Hitler es uno de los procesos más turbios de su
larga carrera. El nazismo era rechazado por los pueblos y en particular
por las fuerzas progresistas y socialistas, colocó a estas últimas en
una posición bien difícil, incluso en Alemania.
El propio Fidel señala, en la ya mencionada comparecencia, que... “al
conversar con visitantes soviéticos, yo les hacía tres preguntas: ¿Por
qué el Pacto Molotov-Ribbentrop?, eso ocurrió en 1939, y yo tendría 13
años (...) ¿Por qué habían invadido Polonia para ganar unos cuantos
kilómetros de terreno?, terreno que se perdió después de una manera
desastrosa en cuestión de días (...) ¿Por qué la guerra con Finlandia?,
tercera cosa que les preguntaba. (...) Bien, aquello le costó muy caro
al movimiento comunista internacional, a los comunistas de todas partes
del mundo, tan disciplinados y tan fieles a la Unión Soviética y a la
Internacional Comunista, que cuando decía: “Hay que hacer esto”, era eso.
Entonces, todos los partidos comunistas del mundo explicando y
justificando el Pacto Molotov Ribbentrop, se aislaban de las masas”. [Véase
Castro, Fidel. Comparecencia citada].
La historia reveló después, como agravante, que operó de esta forma no
obstante los informes de la inteligencia de su país en cuanto a que
Hitler preparaba la ofensiva contra la Unión Soviética. Sin embargo, ha
de reconocerse que luego de la agresión nazi, Stalin dirigió
exitosamente la contraofensiva. El pueblo soviético luchó heroicamente,
el Ejército Rojo llegó hasta Berlín en un esfuerzo sobrehumano en el
cual murieron millones de personas. La guerra concluyó con la victoria
sobre el fascismo, pero, a su vez, se suscribieron los acuerdos de Yalta
y Potsdam y se crearon así las condiciones para la división del mundo en
dos grandes esferas de influencia. Ello no resultó positivo para el
socialismo.
En los años subsiguientes en que se desencadena la guerra fría, ni
Stalin ni sus sucesores pudieron comprender las formas y posibilidades
que le hubiera brindado la alianza entre las sociedades del Tercer Mundo
y el socialismo porque para ello se necesitaba una concepción universal
de fundamentos culturales de los que ellos carecían.
En 1959, triunfa la Revolución Cubana cimentada en la tradición
histórica nacional y con una proyección de alcance latinoamericano,
caribeño y universal. Las tesis tercermundistas de Fidel y el Che
significaron, a partir de entonces, un intento de cambiar el mundo
bipolar desde el socialismo.
El asalto al cielo representaba para los revolucionarios verdaderos del
siglo XX superar definitivamente la bipolaridad establecida, desde
posiciones de izquierda y no de derecha, como ocurrió más tarde en los
años 80. El examen de algunos de los más importantes acontecimientos de
la década del 60, muestra que con independencia de sus diversos matices
políticos, vienen caracterizados por la necesidad de superar el mundo
bipolar.
Veamos algunos de ellos: el triunfo de la Revolución Cubana en 1959; la
Crisis de Octubre de 1962; la trágica escisión del movimiento comunista
internacional que desencadenó la ruptura entre China y la URSS; el
surgimiento y desarrollo de la guerra de liberación de Vietnam, la
guerra de liberación de Angola; el desplome de! sistema colonial en Asia
y África; el nacimiento y auge del Movimiento de Países no Alineados; el
crecimiento de los movimientos de liberación en América Latina; el
Movimiento Revolucionario Sandinista; los movimientos militares
progresistas de América Latina, en especial Perú y Panamá; el Mayo
francés; la crisis checoslovaca y previamente las situaciones creadas en
Hungría y Polonia.
Los herederos de la obra de Stalin no podían responder a este desafío
porque estaban encerrados en la política derivada de los acuerdos de
Yalta y Potsdam y en la idea de la construcción del socialismo en un
solo país que tras la Segunda Guerra Mundial se había extendido a varias
naciones. No podían los sucesores de Stalin enfrentar el dilema porque
en 1956, tras su muerte, cuando se denunció al estalinismo por sus
crímenes, no se hizo un análisis profundo, radical y consecuente de la
naturaleza y carácter de su régimen. Se podría decir que entonces no era
posible hacerlo y menos aún por quienes habían nacido de aquella
política, pues bien, eso fue lo que pasó. Hoy, 80 años después, no sólo
es posible, sino indispensable, porque mientras esto no se haga, las
ideas de Marx y Engels no podrán emerger triunfantes del caos en que las
introdujeron en el siglo XX.
Se acusó más tarde a quienes deseaban cambiar el mundo bipolar, desde el
socialismo, como lo hicieron Fidel y el Che en América Latina, de violar
las leyes económicas, y en realidad los que no las tuvieron en cuenta
fueron los que ignoraron que el desarrollo de las fuerzas productivas y
el progreso científico llevaba a rebasar la bipolaridad. El curso
posterior de los acontecimientos vino a subrayar dramáticamente que, por
el contrario, quienes desconocieron las leyes económicas o trataron de
acomodarlas a su posición conservadora fueron, precisamente, los que con
las banderas del socialismo rechazaban las tesis revolucionarias cubanas.
Hay tres conclusiones importantes sobre las cuales reflexionar desde
este siglo recién comenzado: La primera, que este cambio era una
necesidad de la creciente internacionalización de las fuerzas
productivas y, por consiguiente, de la evolución económica y política
del mundo. La segunda, que como no se hizo desde la izquierda ocurrió
desde la derecha; y la tercera, que dicho cambio desde la izquierda
solamente podría hacerse promoviendo la lucha de liberación nacional en
Asia, África y América Latina y tratando de vincularla con las ideas del
socialismo. Ese era el reto que el socialismo tenía ante sí.
Isaac Deutscher en su biografía sobre Stalin, que ya es un clásico,
señala que el dirigente soviético sustituyó la idea de Marx acerca de
que la violencia era la partera de la historia, por la que era la madre
de la historia. El refinamiento intelectual para entender la sutileza de
la definición de Marx estaba, en mi opinión, más allá de las
posibilidades culturales de Stalin.
Precisamente, el error fundamental de la política revolucionaria en el
siglo XX, en última instancia condicionada por Stalin, estuvo en que
marchó divorciada y separada de la cultura, incluso en el caso de la
URSS, como se sabe, llegó a los extremos más dramáticos. En Cuba —como
señalábamos— tuvimos la inmensa suerte de contar con la sabiduría del
más grande político revolucionario y el más grande intelectual del siglo
XIX, que fue
José Martí. La enseñanza singular
de la revolución cubana en estos dos siglos y en la actualidad consiste,
precisamente, en haber planteado y enriquecido esta relación. En ella
está la singularidad de Martí y de Fidel Castro.
La radicalidad del pensamiento revolucionario de Martí iba acompañado de
un intenso y consecuente humanismo en el tratamiento a los hombres y los
pueblos de las metrópolis opresoras: Estados Unidos y España. Sobre este
fundamento hizo una contribución singular al convocar a la guerra
necesaria, humanitaria y breve contra el dominio español y, a la vez, no
generar odio contra los que se oponían a este altísimo propósito. Esta
es una contribución que debiera estudiarse en el mundo por aquellos que
lanzan calumnias contra quienes aspiran a transformaciones radicales y
también para los que se proponen alcanzarlas con procedimientos
extremistas. La única manera de hacerlos triunfar está en promover la
cooperación entre los humanos y garantizar su plena libertad y dignidad.
Esta es la forma de ser consecuentemente radical.
En Cuba se entendió la idea marxista sobre la violencia en la forma en
que la concibió y llevó a cabo José Martí y la mejor tradición
revolucionaria de nuestro país. Ella nos enseñó que junto con la firmeza
de principios y la lucha por obtener objetivos sociales y políticos,
debíamos incorporar a los españoles y a los norteamericanos, a nuestros
objetivos o, al menos, a la comprensión de nuestro propósito. En Cuba se
superó radicalmente la idea del divide y vencerás y se estableció el
principio de unir para vencer. Esa es una política mucho más radical y
consecuente que la de los extremistas.
Sobre el socialismo, tenemos juicios de Martí muy reveladores que
muestran dónde estuvieron las debilidades de la política llevada a cabo
por Stalin.
Fermín Valdés Domínguez, su amigo íntimo desde la infancia, le escribió
desde Cuba acerca de las labores que realizaba a favor del socialismo.
El Apóstol le respondió a su hermano del alma de esta forma:
“(...) Una cosa te tengo que celebrar mucho, y es el cariño con que
tratas; y tu respeto de hombre, a los cubanos que por ahí buscan
sinceramente, con este nombre o aquel, un poco más de orden cordial, y
de equilibrio indispensable, en la administración de las cosas de este
mundo: Por lo noble se ha de juzgar una aspiración: y no por esta o
aquella verruga que le ponga la pasión humana. Dos peligros tiene la
idea socialista, como tantas otras —el de las lecturas extranjerizas,
confusas e incompletas— y el de la soberbia y rabia disimulada de los
ambiciosos, que para ir levantándose en el mundo empiezan por fingirse,
para tener hombros en que alzarse, frenéticos defensores de los
desamparados. Unos van, de pedigüeños de la reina, (...) Otros pasan de
energúmenos a chambelanes, como aquellos de que cuenta Chateaubriand en
sus “Memorias”. Pero en nuestro pueblo no es tanto el riesgo, como en
sociedades más iracundas, y de menos claridad natural: explicar será
nuestro trabajo, y liso y hondo, como tú lo sabrás hacer: el caso es no
comprometer la excelsa justicia por los modos equivocados o excesivos de
pedirla. Y siempre con la justicia, tú y yo, porque los errores de su
forma no autorizan a las almas de buena cuna a desertar de su defensa
(...)”. [Véase Martí, José, Obras Completas, t. 3, p. 168].
Desde 1884, José Martí, escribió, en ocasión de la muerte de Carlos
Marx, una crónica que puede ayudarnos a esclarecer lo que sucedió con el
socialismo en el siglo XX. Dijo el Apóstol lo siguiente:
“Ved esta gran sala. Karl Marx ha muerto. Como se puso del lado de los
débiles, merece honor. Pero no hace bien el que señala el daño, y arde
en ansias generosas de ponerle remedio, sino el que enseña remedio
blando al daño. (...)” [Martí, José, O. C. t. 9, p. 388].
Más adelante señala:
“Karl Marx estudió los modos de asentar al mundo sobre nuevas bases, y
despertó a los dormidos, y les enseñó el modo de echar a tierra los
puntales rotos. Pero anduvo de prisa, y un tanto en la sombra, sin ver
que no nacen viables, ni de seno de pueblo en la historia, ni de seno de
mujer en el hogar, los hijos que no han tenido gestación natural y
laboriosa. Aquí están buenos amigos de Karl Marx, que no fue sólo
movedor titánico de las cóleras de los trabajadores europeos, sino
veedor profundo en la razón de las miserias humanas, y en los destinos
de los hombres, y hombre comido del ansia de hacer bien. El veía en todo
lo que en sí propio llevaba: rebeldía, camino a lo alto, lucha”. [Ibidem].
Se apreciarán la estimación y profundidad que para Martí tenía el
pensamiento de Marx. Sobre la crítica que formula en cuanto al
extremismo, es necesario tener en cuenta que entonces en Nueva York las
ideas anarquistas estaban muy confundidas con las marxistas. Engels,
desde Europa, señalaba que en Norteamérica no se estaban aplicando las
ideas de Marx. Es aceptado que ambos alertaron siempre contra los
extremismos y las formulaciones de los anarquistas. Sobre la idea de que
se estaban lanzando unos hombres contra otros, hay que tomar en cuenta
que en esa fecha Martí preparaba una guerra que aunque aspiraba fuera
necesaria, humanitaria y breve implicaría obligadamente el
enfrentamiento armado.
En unas líneas posteriores a la descripción hermosa, humana y profunda
que José Martí hizo de Carlos Marx se señala:
“Aquí está un Lecovitch, hombre de diarios: vedlo cómo habla: llegan a
él reflejos de aquel tierno y radioso Bakunin: comienza a hablar en
inglés; se vuelve a otros en alemán: “¡da! ¡da!” responden entusiasmados
desde sus asientos sus compatriotas cuando les habla en ruso.
Son los rusos el látigo de la reforma: mas no, no son aún estos hombres
impacientes y generosos, manchados de ira, los que han de poner cimiento
al mundo nuevo: ellos son la espuela, y vienen a punto, como la voz de
la conciencia, que pudiera dormirse: pero el acero del acicate no sirve
bien para martillo fundador”. [Ibidem].
Todo esto fue lo que le faltó a Stalin. No comprendió que el acero del
acicate no resulta suficiente para edificar una nueva sociedad.
Deutscher en su célebre biografía sobre Stalin apunta:
“Aquí suspendemos la historia de la vida y la obra de Stalin. No
abrigamos ilusión alguna de que podamos extraer de ella conclusiones
finales o formar, sobre su base, un juicio digno de confianza sobre el
hombre, sus logros y sus fracasos. Después de tanto clímax y anticlímax,
el drama de Stalin apenas ahora parece aproximarse a su culminación; y
no sabemos en qué nueva perspectiva podría colocar su último acto a los
anteriores. Lo que parece definitivamente establecido es que Stalin
pertenece a la estirpe de los grandes déspotas revolucionarios, la misma
a que pertenecieron Cromwell, Robespierre y Napoleón”. [Véase Deutscher,
Isaac. Stalin biografía política, Polémica, Instituto del Libro, La
Habana, 1968].
Podemos estar de acuerdo con la comparación de Cromwell, Robespierre y
Napoleón aunque apuntando la siguiente reflexión:
Robespierre murió de manera trágica defendiendo un ideal que resultó
imposible en su época, las más puras ideas de los forjadores del
pensamiento revolucionario francés del siglo XVIII. El ascenso de la
burguesía se lo impidió. Napoleón sentó las bases jurídicas y políticas
de la burguesía francesa y paradójicamente le abrió camino a la alianza
burgués-feudal que conformó la política capitalista en el siglo XIX.
Cromwell también logró forjar un camino positivo para la burguesía
inglesa y dejó abiertas las posibilidades para un ascenso ulterior.
Stalin no alcanzó estos objetivos con relación al socialismo. Ni pudo
alentar la revolución socialista en Europa y en el mundo ni tampoco
consolidarla en la URSS. En Rusia se volvió al capitalismo siete décadas
después de la Revolución de Octubre en condiciones nuevas y radicalmente
diferentes, y ese retroceso está marcado, entre otros factores, por los
graves errores de Stalin a quien faltó la estatura y la visión histórica
necesarias.
Podemos llegar a la conclusión de que la hora de Stalin está
definitivamente concluida y que las perspectivas de una nueva época
están a nuestra vista. Si Stalin pertenece a la categoría de los
déspotas revolucionarios, habrá que extraer la lección de que con ellos
no es posible abrirle camino de forma perdurable a una sociedad
socialista que necesita del amor y de la cultura para edificarse.
Es evidente que si los déspotas revolucionarios pudieron abrirle paso al
capitalismo, la construcción del socialismo no puede hacerse bajo la
dirección de un déspota. Se le acusó de culto a la personalidad, pienso
que lo que faltó fue una gran personalidad socialista, faltó lo que sí
tiene la revolución cubana, la revolución de Martí, retomada por Fidel,
que se afinca en lo mejor de la tradición patriótica de nuestro pueblo
con un sentido verdaderamente universal.
Como una conclusión final derivada de lo expuesto, y en especial de lo
que decíamos al principio, la experiencia nos enseña la importancia de
las llamadas categorías de la superestructura. Ahí está una de las
claves indispensables para descubrir lo que pasó y encontrar caminos
para el socialismo en el siglo XXI.
La economía opera a través de ellas, entre una y otra hay una relación
dialéctica. Si la evolución natural y social viene marcada por la
relación inseparable entre forma y contenido —como dijo Engels— se
comprenderá que el rigor, seriedad y pasión con que se traten las formas
están en el centro de nuestros deberes revolucionarios. La moral está
íntimamente relacionada con la cuestión social y con los sistemas de
derecho. Estas categorías: moral, cuestión social y sistema de derecho
constituyen el núcleo central a partir del cual se pueden realizar las
investigaciones filosóficas y establecer la práctica política y jurídica
válida para encontrar caminos nuevos del socialismo. En fin, el tema de
la cultura y en especial del papel de los factores subjetivos adquiere
una significación práctica porque se proyecta en las necesidades de
principios éticos, jurídicos y en las formas de hacer política.
Para el éxito de cualquier empeño transformador resulta imprescindible
articular la práctica política y la cultura. La victoria y continuidad
de la revolución cubana confirman la validez de este razonamiento. Se
impone en nuestros días una reflexión profunda en torno a esta cuestión.
La ruptura de los vínculos entre cultura y política estuvo, sin duda en
la raíz de los graves reveses sufridos. En América Latina, la tradición
de nuestras patrias sustentó la aspiración a una cultura de emancipación
y de integración multinacional a la que se refirió el libertador Simón
Bolívar y José Martí llamó república moral de América. La tendencia
fundamental de esa cultura era antimperialista y sus raíces principales
están en la población trabajadora y explotada. Lo más inmediatamente
importante para la política revolucionaria era y es alentar esa
tendencia. Y esto se puede y debe hacer procurando la incorporación de
la intelectualidad al empeño emancipador que se halla presente en lo más
revolucionario de nuestra evolución espiritual.
Obviamente, esto hay que realizarlo con cultura e información acerca de
la génesis e historia de las ideas latinoamericanas. Para ello se
requiere sabiduría y clara comprensión del papel de los factores
subjetivos en la historia de las civilizaciones, que fue precisamente lo
que se ignoró en la práctica política socialista. Como se trasluce de la
práctica histórica tras la muerte de Lenin y a partir de Stalin se
impuso un materialismo vulgar, tosco, que paralizó el enriquecimiento y
actualización de las ideas de Marx y Engels. Ello requería, como sí hizo
Mariátegui, desde su visión indoamericana, un estudio del papel de la
cultura desde el punto de vista materialista histórico, pero quien se
introdujera en esto era combatido por revisionista. Así se paralizaron
las posibilidades de arribar a una escala más profunda de las ideas de
los clásicos.
El abordaje de una concepción como la que estamos planteando traía
dificultades propias al intentar incursionar sobre complejos problemas
ideológicos, pero que resultan infinitamente menores a los que conlleva
ignorar la necesidad de alcanzar la relación de confianza entre la
política revolucionaria y la inmensa y creciente masa de trabajadores
intelectuales.
En conclusión, si no se establecen relaciones fluidas entre las
revoluciones y el movimiento cultural nunca triunfarán los procesos de
cambios. Se trata no sólo de una cuestión cultural, sino de algo
esencial para la práctica política. Para saber hacer política
revolucionaria hay que asumir la importancia movilizativa del arte y la
cultura, y comprender que en ella se hallan los fundamentos de nuestras
ideas redentoras.
Deutscher lo había dicho en su libro en una forma muy elocuente y creo
que es la principal conclusión a que en el orden teórico podemos llegar
con relación a Stalin:
“En este desdén por los factores inmateriales en los grandes procesos
políticos residía la debilidad principal de su vigoroso pero limitado
realismo”. [Véase Deutscher, Isaac, obra citada, p. 420]. Enseñanza
ejemplar para los que se proclaman realistas.
Sin tener en cuenta lo que llaman factores inmateriales, es decir, los
de carácter subjetivo no podremos hallar las rutas nuevas porque los
mismos influyen objetiva y materialmente en la historia. Relacione el
lector estas palabras con lo que decía Engels autocríticamente y que
mencionamos al principio. No olvidemos nunca que el hombre y su sociedad
forman parte también de la realidad material del mundo — para decirlo en
el lenguaje que tanto se empleó por los socialistas— es decir, de la
naturaleza, para expresarlo en forma martiana, recuérdese aquel verso de
Martí: Todo es hermoso y constante, /Todo es música y razón, /Y todo,
como el diamante, /Antes que luz es carbón. [Véase Martí, J. O. C.
Versos sencillos, t. 16, p. 65].
En el 2005, cualquier político revolucionario ha de examinar la historia
del siglo XX a partir de la inmensa cultura acumulada sin sectarismo
alguno y buscando la esencia de las ideas revolucionarias en lo mejor de
la historia milenaria del hombre.
Alguien, en tiempos de la perestroika, afirmó que Marx quedaría como una
cuestión cultural. Yo pensé: ¿y le parece poco? Para encontrar nuevos
caminos hay que hallar el de la cultura, no hay otra alternativa
política práctica, y quien no crea en eso, no podrá contribuir a hacer
revoluciones en el siglo XXI.
Quiero subrayar que dedico estas palabras a todos los comunistas y
revolucionarios que lucharon a favor del socialismo, se mantuvieron
fieles y presenciaron con dolor el desenlace trágico del socialismo, en
especial a los de los pueblos de nuestra América. Quienes sientan en el
corazón la causa de la justicia humana de una forma radical y universal
y tienen mirada en profundidad, han de reconocer —como subrayó Martí—
que Marx merece honor porque se puso del lado de los débiles, y han de
tomar cada vez más conciencia de que él y su leal compañero Federico
Engels constituyen la expresión más elevada del pensamiento social y
filosófico de Europa en el siglo XIX. Los fanáticos negadores del
marxismo no son postmodernos, sino premodernos, y no han podido analizar
las raíces profundas de lo que pasó con Stalin.
La sabiduría romana, en el marco de una sociedad esclavista, desde luego,
señalaba que lo dejado como herencia por alguien al morir podía ser
aceptado a beneficio de inventario, es decir después de determinar que
no sería afectado por el pago de las deudas del difunto. En el siglo
XXI, los hombres perfeccionarán la práctica socialista, y sobre los
errores cometidos tendrán que emplear las herramientas necesarias para
transformar el mundo, y no podrán hacerlo echando en saco roto la
herencia socialista. Por eso, he recomendado a los jóvenes asumir
conscientemente la práctica socialista del siglo XX a beneficio de
inventario. No renunciamos a la herencia de Marx, Engels y Lenin y al
ideal socialista de los siglos XIX y XX, pero asumámosla a partir de una
profunda evaluación de lo ocurrido. Sólo con el pensamiento de Marx,
Engels y Lenin podremos realizar esta tarea. Pero no sólo de ellos.
En la década de 1920, Julio Antonio Mella y los fundadores del primer
Partido Comunista de Cuba, rescataron del olvido o menosprecio en que
había caído el programa de Martí durante los primeros años de la
república neocolonial. Hoy, en el 2005, con el pensamiento del Apóstol
cubano y su programa ultrademocrático podemos los cubanos fortalecer las
fibras socialistas en nuestro país y contribuir a rescatarlas del
descrédito y el aislamiento a que las condujo la práctica política que
se generó a partir de Stalin.
http://www.cubarte.cult.cu/periodico/letra-con-filo/stalin-reflexiones-actuales--a-proposito-de-la-biografia-clasica-de-isaac-deutscher/4719.html
|
|
|