Havana, Friday December 13, 2013. Year 16 / Issue 3

US- Cuba Relations
 The political climate favors the lifting of the blockade
 Granma spoke with Ramón Sánchez-Parodi Montoto, first Chief of the Cuban Interests Section in Washington, DC, between 1977 and 1989

 DALIA GONZÁLEZ DELGADO 

A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.

 He is reluctant to talk about himself, but has been protagonist of historical moments. The author of Cuba-USA: Ten Moments in a Relationship, has studied relations between the two countries not only in theory but from real-life experience. Ramón Sánchez-Parodi Montoto took part in the confidential talks between the two governments in 1975, with a view to a possible normalization of relations, and then in the negotiations that led to the opening of the Interests Sections in each country. He headed the Cuban Interests Section in Washington between 1977 and 1989. In addition, he served as Deputy Foreign Minister until 1994, and from then on served as ambassador to Brazil until 2000.
RAMÓN SÁNCHEZ-PARODI MONTOTO. 

 Through dominance or hostility, bilateral relations with the US have contributed to shaping the nation we are today. When we now dream of an even better country, the Cuban government has reiterated its willingness to move towards the normalization of bilateral relations and the establishment of a constructive, serious dialogue, on an equal footing, and based on respect for our sovereignty.

Granma spoke with Sánchez-Parodi so he could tell us, from his viewpoint, how a possible normalization of relations could come to pass, and when have we been closer to achieving this. 



 When the Interests Sections were opened, how would you describe the relations  between Cuba and the U.S.?

 After the break in January 1961, there was always some kind of communication -first informally and then formally- between both governments on what to do about our bilateral relations. 

In 1974 Henry Kissinger, Secretary of State and National Security Adviser, taking advantage of the visit of a group of Americans who came to interview Fidel, sent a message to him. The essence of the letter was the sentence:Cuba and the United States are countries with different political, economic and social systems; they disagree on the most fundamental international issues, but that's no reason for perpetual hostility. The recognition that there are differences and that this does not mean that there cannot be a relationship is, as The Godfather would have put it, an offer one cannot refuse. The Cuban government responded positively to the possibility of starting direct contacts that had not existed until then.

The first meeting lasted a half hour or 40 minutes, in a cafeteria at La Guardia Airport in New York City, in January 1975.

 What topics were discussed at that first meeting?

 I had been appointed to represent Cuba, and Lawrence Eagleburger, Kissinger’s personal assistant secretary, to represent the United States. We discussed general issues related to the interest in normalizing relations. The most concrete element on the part of the U.S. was the announcement of some measures including the authorization to U.S. subsidiaries in third countries, such as Argentina and Canada, to trade with Cuba.

And did that happen?

 Yes. From Argentina we began to get cars, namely Fords. In the case of Canada the authorization specifically referred to a number of companies that had contracts with Cuba to sell us office supplies. Another measure was to remove restrictions on the movements of Cuban UN staff, who were limited to a 25-mile radius.

In those talks what did the US ask of Cuba?

 Just to talk. The measures were taken as a symbolic gesture; and also to solve problems with the governments of Argentina and Canada. After that, another conversation took place in July 1975, at a hotel in New York. Present were Eagleburger and William Rogers, Undersecretary of State for Inter-American Affairs; on the Cuban side, Néstor García Iturbe, Counselor at the Cuban UN mission and I.

At that meeting we moved forward. The main topic was that the United States would favor the adoption by the OAS of a resolution eliminating the multilateral nature of the sanctions against Cuba. OAS sanctions against Cuba were multilateral, meaning that all member countries had to comply. It was not appropriate for the United States to violate the agreement by having bilateral talks with Cuba; so it was also a way to avoid a problem. From that moment on, every country had the right to manage its own bilateral relations with Cuba. We talked about other issues, but that was the most important.

We agreed to have a new round of talks in August. But later the U.S. government announced that it was not possible to continue the negotiations on account of Cuba’s support for the independence of Puerto Rico. They used that argument.

 Was it an excuse?

 I believe so, because then they began to link that with the presence of Cuban troops in Africa. And there was a standstill. In my opinion, the real problem was the electoral campaign (the general election would be in 1976). There was a confrontation within the Republican Party between Ronald Reagan and Ford, and the latter did not want to give Reagan ammunition to attack him. The decision then was to stop talking to Cuba.

 But later, near the end of the campaign the following year, the two presidential candidates: Ford and James Carter sent us messages indicating that if they won the elections, they would resume the talks. Carter said he did not want those conversations to be confidential, but public. After his victory came his executive order on the process of normalization of relations with Cuba, and that included the opening of the interest sections.

At the time when the Interests Sections were opened, was it thought that the dialogue would progress further and the interests sections would become embassies?

 Yes, by both the US and us. But the circumstances were always very complex and there were many opposing interests.

Reagan himself was active in promoting agreements with Cuba, such as the migration agreements of 1984 which had been interrupted before. He not only promoted these agreements, but also when we signed a memorandum of understanding the announcement was made by the White House, not the State Department. This gave it an authority that it had not had before. This shows that there has always been an interest on their part. The Carter presidential statement of March 1977 says clearly “to normalize relations with Cuba.”

 Why normalization was not reached then?

 Among other things there were contradictions within the Carter administration which were expressed in foreign policy. These not only involved Cuba but also Iran and the Soviet Union. At the same time, there was the subject of Africa where we had conflicting interests, and also the processes of armed insurrection in Latin America, particularly in Nicaragua.

 When were we closer to normalize relations? Was it under Carter?

 Sure; because he was the one who made the decision to normalize relations.

 There has not been a similar moment after that?

 I don’t think so. It was believed that maybe with Barack Obama, but really since he secured the nomination as the Democratic candidate in 2008 he began to move to the center and to adopt more conservative positions.

 Obama has never been, in any way, searching for a normalization of relations. His policy is a light version of the same policy of George W. Bush (Junior). It has not changed. In addition there have been other complications affecting the U.S. and especially its policy towards Latin America. At this point, the foundations of US politics, the tools of that policy for the region, contained in the idea of the Inter-American system, have blown up in pieces. They need to rethink what will be their policy towards Latin America.

In the years when you headed the Cuban Interests Section in the US, what were the tensest moments of the relationships?

 From the point of view of hostility, certainly the tensest moments occurred at the beginning of the Reagan administration. Among other things, because he had a project to roll back the process of normalization, as part of his foreign policy blueprint and all that followed as an expression of the ideas of the New Right. In particular there was the very clear position of Alexander Haig (Secretary of State) to promote even a military strike against Cuba. He proposed this to Reagan.

 Has a military attack always remained an option?

 Yes. The U.S. policy towards Cuba is a State Policy.

 Reagan acted more wisely and rejected Haig’s proposal. I would say that was the tensest moment. Fidel told me that perhaps one of the things that saved us from a military confrontation then was the attempt that was made on Reagan’s life.

 There were also moments of tension during the events of Mariel; but that was political tension, and we had a capacity for action.

You have expressed in more than one occasion that the policy of the United States towards Cuba is a State Policy. So, do you disagree with those who claim that the policy towards Cuba is run by the Cuban-American lobby in Florida?

 That has nothing to do with it. We've given it a lot of propaganda. But that is against all logic and reality. First, the term ‘Cuban-American’ is one of the things we create when we use U.S. terms and take them as absolute truths. This is in fact a term of the census and speaks of social groups. The Cuban-American is that person who writes in its census declaration that he or she is Cuban. But what do Ted Cruz and Marco Rubio have to do with Cuba?

However, even if we accept the term, what weight do they have on elections? In the counties of Florida where there are Cuban-Americans, the Democrats have always won since 1992, and almost always from 1960 to date.

 Some of them are powerful. Ileana Ros-Lehtinen is one...

 But what did she do against Cuba during the time she headed the Foreign Relations Committee of the House? Zero.

When those Cubans who controlled Cuban society, Cuban politics, the economy, the businesses, and everything in Cuba, were here... all they could do was what they were told to do by the Yankees. And now that they have nothing in Cuba - and they know it- what do they do? We often fall into the trap of taking as true the U.S. arguments and their false explanations. This does not mean that the issue of Cuban migration is not important to us; and we have to solve it according to our interests.

 When the Scarabeo (oil platform) was coming, Ileana Ros-Lehtinen, Mario and Lincoln Diaz-Balart sent an open letter to Obama, arguing that it was against the blockade and U.S. interests, and demanding that the President do something about it. Obama ignored them. They have no power; they are simply used.

 To maintain the State Policy...

And the State Policy is clear. The executive order establishing the blockade, the Helms-Burton Law, the decision to make it a Federal Law, OFAC (Office for Foreign Assets Control), and all actions against Cuba are State Policy. Changing this would require the political will of the government and the institutions; and they need to do so.

 Why would they need to change it?

 How can the United States solve its policy toward Latin America without solving its relations with Cuba? We have full relations with all the Latin American and Caribbean countries, and even with the United States we have diplomatic links. This was the region where the United States advanced the most in its isolation policy against us. These countries will not change their policy towards Cuba. They already said there would be no Summit of the Americas (to be held in Panama in 2015) if Cuba does not participate. What will the United States do?

 Do you believe the moment for the normalization of relations is near?

 It doesn’t work like that. The lifting of the blockade does not occur by decree; it is a process that could take many years. Some things are being done, for example: the ongoing talks on the postal mail issue.

 But even if they say “the blockade is over”, in the world relations are governed by a series of bilateral and multilateral agreements that would have to be negotiated between Cuba and the U.S. For example, air communications; Radio Marti; visas; consular fees. All of that must be negotiated; and all of that takes a long time, according to our interests and theirs.

 Of course, the day the United States says, “The Torricelli and the Helms-Burton Acts are eliminated; Kennedy’s executive order is no longer standing,” it will have a huge impact, a tremendous impact.

I believe that with Obama this is not going to happen; it might happen in a future presidential term, whether Republican or Democrat. It is our mistake to think that it will be with the Democrats. Direct talks began with none others than Nixon and Kissinger.

I think conditions are ripe, they can’t hold much longer.

 Then if it does not happen with Obama, do you think after him there will be progress towards an approach?

 In fact, some progress is being made. And the political climate favors the lifting of the blockade. The U.S. is having a crisis and, as I said, they have to redesign their policy towards Latin America. This policy cannot be based on the Inter-American system. In addition, 188 countries voting for the lifting of the blockade means total isolation.

 The goal of U.S. policy towards Cuba is to restore its domination over the island, and they do not settle for less.

 I do think that, if not in the next government, perhaps in the one after that, there must be a substantial decision to normalize relations with Cuba. The easiest thing -and a thing that would bring about the change- is for the United States to lift the ban on U.S. citizens  travelling  to Cuba; that would necessarily transform other things related to the blockade.

 The United States and Cuba have never had a quite normal relationship. There was a long period of dependence, then a hostile relationship or of no relationship at all. How would a normal relationship be?

 Not normal, strictly speaking. It would be a beneficial relationship for both countries, but it has to be free from any attempt of domination. The kind of relations we have with lots of countries. This does not mean there will not be any conflicts. Our political and economic system is not an obstacle to having normal relations with anyone.

 And do you think that at some point they will give up their intention of domination?

 If they do not give up on that, there will not be a normal relationship. It has been demonstrated for over half a century that any attempt to restore that domination fails.
 

    
   
ttp://www.granma.cubaweb.cu/2013/12/13/interna/artic02.html

http://www.granma.cubaweb.cu/2013/12/13/interna/artic02.html

El tiempo político está a favor de que se elimine el bloqueo
Granma dialogó con Ramón Sánchez-Parodi Montoto, primer jefe de la Sección de Intereses de Cuba en Washington, entre 1977 y 1989

DALIA GONZÁLEZ DELGADO

Aunque se resiste a hablar sobre sí mis-mo, ha sido protagonista de momentos históricos. El autor del libro Cuba-USA. Diez tiempos de una relación, ha estudiado las relaciones entre ambos países no solo desde la teoría, sino desde su experiencia vital. Ramón Sánchez-Parodi Montoto participó en las conversaciones confidenciales entre ambos gobiernos en 1975, con vistas a una posible normalización, y luego en el proceso de negociaciones que dio lugar a la apertura de las Secciones de Intereses en cada país. Dirigió nuestra Sección de Intereses en Washington entre 1977 y 1989. Además, ocupó el cargo de viceministro de Relaciones Exteriores hasta 1994, y a partir de entonces se desempeñó como embajador en Brasil, hasta el año 2000.

Desde la dominación o la hostilidad, la relación con Estados Unidos ha influido en el país que somos. Hoy, cuando soñamos con uno aún mejor, el gobierno cubano ha reiterado su disposición de avanzar hacia una normalización de las relaciones bilaterales y establecer un diálogo serio, constructivo, en condiciones de igualdad y respeto a nuestra soberanía.

Granma conversó con Sánchez-Parodi para que nos contara, desde su visión, cómo sería una posible normalización de las relaciones, y cuándo hemos estado más cerca de lograrlo.

—Cuando se abrieron las Secciones de Intereses, ¿en qué momento estaban las relaciones entre Cuba y Estados Unidos?

—Desde la ruptura en enero de 1961, siempre hubo algún tipo de comunicación entre los gobiernos acerca de qué hacer con las relaciones, primero de una manera informal, y posteriormente formal.

En 1974 Henry Kissinger —secretario de Estado y asesor de Seguridad Na-cional— le mandó un mensaje a Fidel, aprovechando la visita de un grupo de norteamericanos que venían a entrevistarlo. La esencia de la carta era una frase: Cuba y Estados Unidos son países con regímenes político, económico y social diferentes, discrepan en la mayor parte de los asuntos fundamentales de carácter internacional, pero eso no es razón para una hostilidad perpetua. Un reconocimiento de que hay diferencias y eso no implica que no pueda haber una relación es, como diría El Padrino, una oferta que no se puede rechazar. El gobierno cubano respondió positivamente a la posibilidad de comenzar contactos, ya directos, que no habían existido hasta entonces.

El primer encuentro fue de media hora o 40 minutos, en una cafetería del aeropuerto de La Guardia en Nueva York, en enero de 1975.

—¿Sobre qué temas se habló en ese primer encuentro?

—Yo fui designado representante de Cu-ba, y Lawrence Eagleburger —secretario ad-junto personal de Kissinger— por Estados Unidos. Conversamos sobre asuntos generales, del interés en normalizar las relaciones. Lo más concreto fue por parte de Estados Unidos el anuncio de algunas medidas, entre ellas la autorización a subsidiarias norteamericanas en terceros países, como Argentina y Canadá, para vender a Cuba.

—¿Y eso sucedió?

—Sí. En el caso de Argentina comenzaron a entrar automóviles como los Ford. En el caso de Canadá concretamente se refería a una serie de empresas que tenían contratos con Cuba para venderle materiales de oficina. Otra medida fue eliminar las restricciones de movimiento al personal cubano de Naciones Unidas, que estaba limitado a un radio de 25 millas.

—¿En esas conversaciones qué pedía Estados Unidos a Cuba?

—Simplemente conversar. Las medidas se tomaron como gesto simbólico, y además para resolver problemas con los gobiernos de Argentina y Canadá. Des-pués se dio otra conversación en julio de 1975, en un hotel en Nueva York. Participaron Eagle-burger y William Ro-gers, subsecretario de Estado para Asuntos Interamericanos. Por la parte cubana, Néstor García Iturbe —con-sejero de la misión de Cuba en la ONU— y yo.

En esa reunión se si-guió avanzando. El tema principal fue el hecho de que Estados Unidos favorecería la aprobación por la OEA de una resolución eliminando el carácter multilateral de las sanciones contra Cuba. Se decía que las sanciones contra Cuba de la OEA eran multilaterales, o sea, que todos los países tenían que acatarlas. A Estados Unidos no le convenía, al parecer, violar eso y tener conversaciones bilaterales con Cuba, por lo tanto también era una forma para evitarse un problema. A partir de ese momento, todos los países tenían el derecho de bilateralmente manejar sus relaciones con Cuba. Se habló de otros asuntos, pero eso fue lo más importante.

Quedamos en tener una nueva ronda de conversaciones en agosto. Pero más adelante el gobierno de Estados Unidos comunicó que no era posible continuar las negociaciones producto del apoyo de Cuba a la independencia de Puerto Rico. Usaron ese argumento.

—¿Fue un pretexto?

—Considero que sí, porque posteriormente comenzaron a ligar ese asunto con la presencia de tropas cubanas en África. Y ahí se paró la cosa. En mi opinión, el verdadero problema fue la campaña electoral (las elecciones generales serían en 1976). Había una confrontación dentro del Partido Republicano entre Ronald Rea-gan y Ford, y este no quería darle municiones para que lo atacara. La decisión entonces fue no seguir conversando con Cuba.

Pero después, casi al final de la campaña al año siguiente, los dos candidatos a presidente: Ford y James Carter, nos hicieron llegar mensajes donde expresaban que si ganaban las elecciones, reanudarían las conversaciones. En el caso de Carter, decía que no quería que esas conversaciones fueran confidenciales, sino públicas. Con su victoria vino su directiva presidencial sobre el proceso de normalización de las relaciones con Cuba, y eso incluía la apertura de las secciones de intereses.

—¿En el momento en que se abrieron las Secciones de Intereses, se pensaba que el diálogo avanzaría más, que se convertirían en embajadas?

—Sí. Tanto por parte de ellos como nuestra. Pero las circunstancias fueron siempre muy complejas y había muchos intereses contrarios.

El propio Reagan estuvo activo en promover acuerdos con Cuba, como los acuerdos migratorios del año 1984, que antes habían sido interrumpidos. Él no solo los promovió, sino que cuando se llegó a un memorando de entendimiento quien hizo el anuncio fue la Casa Blanca, no el Departamento de Estado, lo que le dio una jerarquía que no habían tenido antes. Eso demuestra que siempre ha habido un interés por su parte; incluso la instrucción presidencial de Carter de marzo de 1977 dice claramente ‘para normalizar las relaciones con Cuba’.

—¿Por qué no se llegó entonces a la normalización?

—Entre otras cosas había contradicciones en el interior del gobierno de Carter, que se expresaron en política exterior. No solo con relación a Cuba sino a Irán y la Unión Soviética. Al mismo tiempo, estaba el tema de África, donde teníamos intereses encontrados, y los procesos de insurrección armada en América Latina, especialmente en Nicaragua.

—¿El momento en que más cerca estuvimos de normalizar las relaciones fue con Carter?

—Claro, porque él fue quien tomó la decisión de normalizar las relaciones.

—¿No se ha vivido ningún momento similar después?

—No creo. Se pensó que con Barack Obama, pero él realmente desde que tuvo asegurada la nominación como candidato demócrata en el 2008 empezó a girar hacia el centro, a acercarse a posiciones conservadoras.

Obama nunca ha estado, en ningún sentido, en un camino de búsqueda de una normalización de relaciones. Su política es una versión light de la misma política de George W. Bush (hijo). No ha cambiado. Eso se liga con otras complicaciones que tiene Estados Unidos y que influyen especialmente en su política hacia América Latina. A estas alturas, las bases de la política norteamericana, los instrumentos de esa política en la región, reflejados en la idea del sistema interamericano, han volado en pedazos. Tienen que repensar cuál va a ser la política hacia Latinoamérica.

—Durante los años en los que usted estuvo al frente de la Sección de Intereses, ¿cuáles fueron los momentos más tensos de las relaciones?

—Desde el punto de vista de la hostilidad, los momentos más tensos indudablemente se produjeron a inicios del gobierno de Reagan. Entre otras cosas, por-que él tenía un proyecto para echar para atrás el proceso de normalización, como parte de su diseño de política exterior y todo lo que siguió como expresión de las ideas de la nueva derecha. Particularmente por una posición muy clara de Alexander Haig (secretario de Estado) de promover incluso un ataque militar contra Cuba; se lo propuso a Reagan.

—¿El ataque militar siempre se ha mantenido como una opción?

—Sí. La política de Estados Unidos hacia Cuba es una política de Estado.

Reagan actuó con más sensatez y rechazó esa propuesta de Haig. Yo diría que ese fue el momento de más tensión. Fidel me ha comentado que quizás una de las cosas que nos salvó de una confrontación militar fue el atentado que le hicieron a Reagan.

Hubo momentos de tensión también cuando los sucesos del Mariel, pero eso era más bien tensión política, y nosotros teníamos una capacidad de acción.

—Usted ha insistido en más de una ocasión en que la de Estados Unidos ha-cia Cuba es una política de Estado. ¿Entonces discrepa con quienes afirman que la política hacia Cuba está dirigida por el lobby cubanoamericano de Florida?

—Eso no tiene nada que ver. Le hemos hecho mucha propaganda. Pero eso está en contra de toda lógica y de la realidad. En primer lugar, el término cubanoamericano, es de las cosas que nosotros hacemos al usar los términos de Estados Unidos y los asumimos como verdades absolutas. Ese es un término del censo, que habla de grupos sociales, el cubano-americano es el que dice en su planilla del censo que es cubanoamericano. Pero qué tienen que ver Ted Cruz o Marco Rubio con Cuba.

Ahora bien, aun aceptando el término, ¿qué peso tienen en las elecciones? En los condados de Florida donde hay cubanoamericanos siempre han ganado los demócratas desde 1992, y casi siempre desde 1960 hasta la fecha.

—Hay algunos poderosos como Ileana Ros-Lehtinen…

—¿Pero ella qué hizo contra Cuba durante el tiempo que dirigió la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara? Cero.

Cuando los cubanos que controlaban la sociedad cubana, la política cubana, la economía, los negocios, todo en Cuba, estaban aquí, lo único que podían hacer era lo que les decían los yankis. Y ahora que no tienen nada en Cuba, y lo saben, qué hacen. Nosotros caemos muchas veces en la trampa de tomar como verdades los argumentos de Estados Unidos y sus explicaciones, cuando son falsas. Eso no quiere decir que el tema de la emigración cubana no sea importante para nosotros, y tenemos que resolverlo en función de nuestros intereses.

Cuando venía el Scarabeo (la plataforma petrolera), Ileana Ros-Lehtinen, Mario y Lincoln Díaz-Balart le mandaron una carta pública a Obama, argumentando que eso iba contra el bloqueo y los intereses norteamericanos, y conminaron al presidente a hacer algo. Obama no les hizo caso. Ellos no tienen fuerza, los usan.

—Para mantener la política de Estado…

—Y la política de Estado está clara. La proclamación presidencial estableciendo el bloqueo, la Ley Helms-Burton, la decisión de poner todo eso en el código federal, la OFAC (Oficina de Control de Activos Extranjeros) y las acciones contra Cuba, eso es política de Estado. Para cam-biarla tendría que haber una voluntad de los gobiernos y las instituciones, y les hace falta.

—¿Por qué les hace falta cambiarla?

—¿Cómo Estados Unidos va a resolver su política hacia América Latina sin re-solver sus relaciones con Cuba? Nosotros tenemos relaciones plenas con to-dos los países de América Latina y el Caribe, y hasta con Estados Unidos tenemos vínculos diplomáticos. Y fue la región donde Estados Unidos más avanzó en su política de aislamiento. Estos países no van a cambiar su política hacia Cuba. Ya dijeron que no habrá Cumbre de las Amé-ricas (que será en Panamá en el 2015) si Cuba no participa. ¿Qué hará Estados Unidos?

—¿Usted ve cerca el momento de normalización de las relaciones?

—Eso no existe así, y el levantamiento del bloqueo no es un decreto, es un proceso que puede llevar muchos años. Hay cosas que se hacen; por ejemplo la discusión ahora del tema del correo postal.

 “Pero aun cuando se diga, se eliminó el bloqueo, en el mundo las relaciones están reguladas por la serie de acuerdos bilaterales o multilaterales, que habría que negociar entre Cuba y Estados Unidos. Por ejemplo, comunicaciones aéreas; qué pasa con Radio Martí; cómo será el tratamiento de los visados; los aranceles consulares; todo eso hay que negociarlo, y todo eso lleva largo rato, con los intereses nuestros y los de ellos.

Por supuesto, el día que Estados Unidos diga, eliminadas la Ley Torricelli, la Helms-Burton, dejo sin efecto la proclamación presidencial de Kennedy, ya eso tiene un impacto muy grande, inmenso.

Yo creo que con Obama no va a pasar, quizás suceda en los próximos mandatos presidenciales, sean republicanos o demócratas, porque es otro error nuestro pensar que es con los demócratas. Las conversaciones directas comenzaron con Nixon, y con Kissinger nada menos.

Creo que las condiciones están maduras, porque no aguantan más.

—Entonces aunque no suceda con Obama, ¿usted cree que después se avance hacia un acercamiento?

—De hecho se está avanzando algo. Y el tiempo político está a favor de que se elimine el bloqueo. Estados Unidos tiene una situación de crisis y como te decía, en Latinoamérica tiene que rediseñar su política, que no debe ser sobre la base del sistema interamericano. Además, 188 países votando para que se elimine el bloqueo, es un aislamiento total.

El objetivo de la política de Estados Unidos hacia Cuba es restaurar su dominación, y no se conforman con menos que eso.

Yo sí pienso que, si no en el próximo gobierno, quizás en el siguiente, debe haber una decisión sustancial hacia la normalización de las relaciones con Cuba. Lo más fácil, y lo que más obliga a cambiar, es que Estados Unidos diga que se elimina toda prohibición para que ciudadanos estadounidenses viajen a Cuba, eso obliga a transformar cosas del bloqueo.

—Estados Unidos y Cuba nunca han tenido una relación del todo normal. Hubo un largo periodo de dependencia, y luego una relación hostil o no relación. ¿Cómo sería entonces una relación normal?

—No es normal, lo que es una relación normal. Sería una relación beneficiosa para ambos países, pero tiene que estar exenta de todo intento de dominación; como la tenemos nosotros con montones de países y eso no significa que no pueda haber conflictos eventuales. Nuestro sistema político y económico no es obstáculo para tener relaciones normales con cualquiera.

—¿Y cree que en algún momento ellos renuncien a su intención de dominación?

—Si no renuncian a eso no habrá relación normal. Se les ha demostrado durante más de medio siglo que cualquier intento para restaurar esa dominación ha fracasado.




 



http://paramirarnos.wordpress.com/2014/03/10/el-tiempo-politico-esta-a-favor-de-que-se-elimine-el-bloqueo-2/