A mandate-oriented or profit-making Cuban economy?
A wise, realistic
man, Cuban Economics prizewinner Dr. Joaquín Infante speaks to
JR
about the country’s pressing need to move its economy
from its current too-much-governance-and-too-little-analysis design to a
model based on financial management.
José
Alejandro Rodríguez
pepe@juventudrebelde.cu
December 12, 2010
A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.
Dr. Joaquín
Infante has dedicated his life to studying the Cuban economy (Photo:
Roberto Suárez)
Generous, because he’s always believed in socialism’s potential worth no
matter how much it has swerved and lurched along the road, and loyal,
the true kind that never minces words and always stands his ground, Dr.
Infante is already pushing 85, yet his neurons remain as prodigal as
those of a university student, as if fifty years devoted to the Cuban
economy both as an executive and as a teacher and researcher –two worlds
that seldom, if ever, converge– wasn’t long enough.
Doctor
of Economics Joaquín Infante answered my questions as judge and jury of
both the winding road traveled so far by the Cuban economy and of its
fate and the challenges lying ahead.
“With the discussion about the Guidelines of the Party
Congress, Cuba is looking at itself in the mirror. What does the
transition from overall administrative control to financial management
will mean to our economy?”
“Our current model of administrative control dates back to our insertion
into the USSR’s real socialism system: the cult of material plans rather
than values and net balances. Corporate and social Cuba quickly got used
to always covering any deficit and incompetence regardless of whether or
not we had results.
“As a notion, finances hinted at capitalism, which led us to centralize
all our economic planning and decision-making processes so severely and
adamantly that our financial model simply can’t work. A reflection of
that system is that we still have a one-to-one currency exchange rate in
our state sector. The decision to export or import pays heed to a
currency’s true value no more than it makes it possible to know the real
cost of what you produce, export and import.
“Now we need to boost exports and replace imports so badly that we must
bring this exchange rate more in line with reality and stop the
one-peso-equals-one-dollar fallacy. Like that we increase our exports as
well as the price of our imports. When not centralized, an enterprise
makes decisions based on its real costs and taking into account the
exchange rate.”
“How
much incompetence does the cult of a material economy at the expense of
financial considerations really breed?”
“Look, when I was in charge of the state budget back in the 1980s we
used to subsidize only those goods that people could buy below cost
price. But that system faded out gradually until our budget became the
source of subsidies for thousands of goods. It was a grocery store.
“If you subsidize everything you never get to know the cost of anything.
That’s why one major change will be that no loss will be subsidized, so
our enterprises are compelled to be efficient. Now we’ll see managers
worried about getting accurate figures from the Accounting Division,
obsessively trying to keep on top of the costs.”
“But that involves decentralizing powers among the
enterprises. If your hands are tied to encourage excellence and quality;
there are no funds available from the enterprise’s profits as before;
and everything goes up…”
“An update of the model is already in circulation, since even the hard
currency was included in our extreme centralization program, as was our
gross income, but not our net income. We incurred so many costs that
even a simple reproduction was impossible. How’s that for a controlling
mindset? How can they take away from you the resources you need to cover
your production expenses and expect you to sit back and wait until they
are allocated to you again?”
“Such is the threat hanging over businessmen, confined as
they are to a sort of comfy idleness. Are they ready for the oncoming
changes after being long cushioned by a centralized economy?”
“Changing people’s mindset is a difficult task when they’ve grown used
to delivering your output, as per requirements, in physical units. How
is it then that a farmer who knows nothing about economics makes great
profit and little or no loss? When you delegate and use profitability,
efficiency and effectiveness as your yardstick, producers comply.
“Our wholesale price-fixing system is one of the things we must make
more flexible. If I can’t produce at a loss then I have to move my price
up and down as agreed between your enterprise and mine. And if both have
to be profitable, we’ll make sure to agree on a mutually beneficial
price. Why should so many prices be set by the Ministry of Finances and
Prices?”
“But
that means moving up and down our retail prices too…”
“That’s another matter altogether. We’ll go about these changes step by
step. First we must change the exchange rate in the state sector on pain
of seeing our material production forever bogged in arrangements that
entail allocating, say, so many tons of fuel to unprofitable entities.
Now fuel prices will hit the right spot in our enterprises.
“I insist that our prices have to be flexible, but first we have to know
the costs. And it’s only natural that all prices will have to seesaw.
However, there’s no doubt that things won’t change overnight.”
“All
indications are that we’re moving toward a more sustainable socialist
economy. But while we wait to see if it works, won’t the changes bring
with them hardship and difficulties?”
“We communists must be ready to give our people an
honest heads-up of what’s coming our way. As I see it, we will have
problems in 2011 and part of 2012, but it’s the only choice if we want
to get so much back on course. Otherwise, we’ll see the socialism we’ve
all benefited from so much and worked so hard to keep slip through our
fingers. I’m sure, nevertheless, that the results will become noticeable
by 2013.”
“Of
course, because an economy that makes no progress can’t sustain its
social programs.”
“That’s what happened in the last few years: we focused
too much on the non-productive sector and neglected the productive one.”
“As member of the advance party of economists and
accountants who are supporting the debate about the Economic Guidelines
encouraged by the Party and the Cuban Economists Association, tell me if
you’re worried that the old notions which still pervade many people’s
thoughts will affect any specific issue.”
“Exactly what I said about the material conception of the economy: if
they speak of productivity, they do it in physical units per worker.
That we’ve lived without paying attention to financial values is one
serious problem, since that’s what reveals how healthy your economy
really is. Selling sugar in the world market at 6 cents is not the same
as selling it at 30, much as it’s not the same for a country to sell
top-class sugar as it is to find a buyer for second- or third-class
sugar.”
“Capitalism is an old dog with centuries-old guts and a knack for
getting over from many mishaps. Socialism, despite its noble ideals, is
too young and inexperienced and needs to work very hard to succeed from
the economic viewpoint …”
“These are complex issues which reach down through generations on end.
We used to think it wouldn’t take too long to change everything. In
1967, when we crossed costs and many other economic laws off the
list and forgot all about the Law of Socialist Distribution, we thought
we were on the verge of creating the New Man. But the ‘man’ in lower
case needs incentives to work. Socialism means equal rights and
opportunities, not egalitarianism, since treating everyone the same
undermines motivation and spurs mediocrity.”
“Some
left-wing theoreticians hold this is the end of socialism in Cuba and
describe the process to modernize our economy as pure ‘economicism’. Do
you have any comments?”
“They are a menace, those theoreticians who spend years and years
discussing how to build socialism without moving a finger to help while
they theorize on how we’re straying off the path now and all that jazz.
Playing a guitar is different from playing a violin, though. It’s easy
for anyone to give an opinion instead of putting themselves in our
place, with Cuba in mid-crisis and coping with both a critical financial
situation and a blockade imposed by the world’s greatest power. Is it
time to talk or resolve a country’s specific problems? I’m a practical
theoretician who says that the ideal socialism is yet to be achieved.
Here we do things our way in order to have more socialism. But what’s
socialism for if not to provide for people’s well-being and distribute
our resources as best we can? What’s the difference between a
capitalistic and a socialist enterprise? Both must be profitable and
self-sufficient, but in the former wealth goes to the owner’s pocket
whereas in the latter it becomes the country’s and its people’s
patrimony. But in order that this be effective, many unnecessary
restrictions must be eliminated.”
“An
example of such restrictions is the excessive centralization in which
state enterprises move, if at all: all their revenues end up in the
state's coffers. And even if their output was globally distributed in the
end, this method provides anything but an incentive to work and prevents
managers from encouraging their employees.”
“It’s clearly stated in the Guidelines that state enterprises must
change drastically, be allowed more leeway and make it possible for
workers to match their earnings with their output. And as soon as the
enterprises have fulfilled their obligations to the country they must be
able to count on a percentage of their profits for self-improvement and
premiums, even in hard currency until such time as we manage to make our
peso convertible.”
“The
sense of belonging is a common phrase these days because when the
economic subjects feel they don’t really own anything, we have a very
serious problem of fatal ideological connotations in our hands.”
“Once income becomes contingent on the output, be it individual or
general, all workers will focus their efforts on that goal, knowing they
will share the profits in the end. That’s why our workers must have a
say in decision-making and the action plan must be agreed down there on
the floor, together with the rank and file.
“And once we strip the straitjacket from and empower our enterprises we
will solve our problems with the accounting, cost and payment systems,
because it will be about you and I striving to attain efficiency. Those
enterprises that fail to cut their losses will go bankrupt, which is bad
for their workers and managers alike, so things will have to work. And
while things won’t be perfect, they will improve as we carry on.”
“The
much talked-about decentralization will also have fallout at local level
to provide for the necessary horizontal design our economy needs so
much. To what extent will our municipalities be able to unleash their
potential?”
“We’ll be establishing a kind of relationship between the enterprise and
its surrounding area such that the local municipality can benefit from
its profits and contributions, and many other ideas will be put to the
test, even the design of industries based on locally available resources
as a possible solution to many problems at grassroots level that will
inject much-needed funds into any given municipality.
“Another important step is to separate the state’s from the enterprise’s
functions. If you’re the government, you’re not the manager; that’s for
the enterprise to do. Governments regulate, control and supervise, but
they just can’t manage the economy.”
“Do
you expect the oncoming changes to tackle bureaucracy?”
“When you get rid of all forms of administrative guardianship and abide
by your economic and financial results, you’re cornering bureaucracy.
Any effort to changing our notions about the economy in order to have
more and better socialism must have right of way. That is, planning
should get priority over the market without overlooking the need to give
the market the elbowroom it needs. The main resources should be laid
down in and allocated according to a plan. For example, after a farmer
meets the production target established in that plan for a number of
crops, the law of supply and demand will take over.”
“Of
all the foreseen changes, what do you think will be the hardest part?”
“Their implementation, particularly the elimination of the dual currency
system, based on a 1-to-1 exchange rate for the corporate sector and
another rate for the citizens of 25 pesos to a dollar. Today our peso is
overrated in the corporate sector and underrated in the popular sector.
That’s why we must start by helping the former improve our economy and
make it more competent so that we can gradually appreciate the Cuban
peso for the benefit of the latter.”
“When
you look backwards, don’t you ever get upset to see how many plans you
were involved in were eventually called off?”
“Yes, I have fond memories of a few things we tried to do that were
never brought to completion. I remember everything Carlos Rafael
Rodríguez did at the Cuban Land Reform Institute (INRA) where I was head
of the Finances and Prices Division. We managed to make INRA profitable
in 1965. Many programs were set in motion, but then came the foolish
mistakes we’ve been forced to correct all over again. But I have no
regrets, because life is a one-act play you can’t rehearse. I’m an
optimist, and at least I feel happy that we’ll be back on the right
track before I bid farewell to this world. What time I have left to live
I’ll devote to that end.”
http://www.juventudrebelde.cu/cuba/2010-12-12/economia-cubana-de-mandatos-o-de-utilidades/
¿Economía cubana de mandatos o de utilidades?
El Doctor Joaquín Infante, un hombre sabio y realista, premio nacional de Economía, reflexiona para JR en torno a una de las principales urgencias del país: que la economía transite del administrativismo mutilador del análisis a la dirección financiera de los asuntos
José Alejandro Rodríguez
pepe@juventudrebelde.cu 12 de Diciembre del 2010 0:32:32 CDT
El Doctor Joaquín Infante se ha consagrado al estudio de la economía cubana. Foto: Roberto Suárez
Rayando 85 años tiene las neuronas tan pródigas como un joven universitario; como si no bastara medio siglo consagrado a la economía cubana desde el cargo y también desde la cátedra, la investigación y la docencia: dos mundos que casi nunca convergen. Generoso porque siempre ha creído en la eficacia potencial del socialismo, por más bandazos y vaivenes que este haya dado. Leal, con esa lealtad auténtica de los que tienen la boca suelta y defienden sus criterios.
El Doctor en Ciencias Económicas Joaquín Infante respondió a las preguntas de este reportero, sintiéndose juez y parte de los rumbos accidentados de la economía cubana hasta hoy; y de sus desafíos y destinos en lo adelante.
—Cuba se mira al espejo con el análisis de los Lineamientos del Congreso del Partido. ¿Qué implica transitar de la dirección administrativa de la economía a su conducción financiera?
—Lo de la dirección administrativa de la economía es una larga historia, desde que nos insertamos en el sistema del socialismo real de la URSS: el culto a los planes materiales y no a los valores, no a los saldos financieros. Nos acostumbramos, país, empresa y ciudadano a que, tuviéramos resultados o no, siempre los déficits y las incapacidades se cubrían.
«Las finanzas nos sugerían capitalismo. Y eso nos llevó a una centralización extrema de la planificación y las decisiones económicas. Con esa rigidez e inflexibilidad, las finanzas no pueden funcionar. Un reflejo es que todavía tenemos el tipo de cambio monetario de uno por uno en el sector estatal de la economía. La decisión de exportar o importar no tiene en cuenta el verdadero valor de la moneda, ni permite conocer el real costo de lo que produces, de lo que exportas e importas.
«Ahora que urge fomentar exportaciones y sustituir importaciones, hay que sincerar el tipo de cambio, más allá de esa falacia de un peso, un dólar. Así las exportaciones se estimulan y las importaciones encarecen. «Descentralizadamente, la empresa analiza y decide a partir de sus costos reales, y el tipo de cambio juega en sus análisis, porque decide a partir de sus costos reales».
—¿En qué medida el culto a la economía material, en detrimento de lo financiero, genera ineficiencia?
—Mira, cuando yo era director del Presupuesto del Estado, en los años 80, al menos subsidiábamos únicamente los productos que se le vendían a la población por debajo de su costo. Pero luego eso se fue deteriorando, y el Presupuesto comenzó a subsidiar miles de producciones. Era una bodega.
«Si tú subsidias todas las producciones, no sabes nunca el costo de nada. Por eso uno de los cambios más fuertes es que no se van a subsidiar las pérdidas. Así, se obligará a la empresa a buscar eficiencia. Ahora vas a ver cómo el director se preocupa de que Contabilidad le dé los datos rigurosos para seguir obsesivamente los costos».
—Pero eso implica descentralizar facultades hacia el sistema empresarial. Si usted tiene las manos atadas para estimular la excelencia del trabajo y la calidad; si no pueden quedar fondos de las utilidades en la empresa, como ha sido hasta hoy, y todo va hacia arriba…
—Por ahí anda la actualización del modelo. Porque hasta ahora, con la centralización extrema, llegamos a incluir hasta la divisa. Se centralizaba el ingreso bruto y no el neto. Ni siquiera te garantizaba la reproducción simple, los costos en que incurrías. Eso es mentalidad administrativa. ¿Cómo te van a quitar los recursos que necesitas para reponer lo gastado en la producción, y luego esperar a que te los asignen?».
—El empresario estatal pende de esos hilos. Lo han confinado a una especie de cómoda inercia. ¿Estará preparado ahora para tales cambios, después de tantos años acolchonadito por un diseño centralizado de la economía?
—El cambio de mentalidad es complejo, si te acostumbraste a que te exigieran por la producción en unidades físicas. ¿Y por qué entonces el campesino, sin saber un alpiste de Economía, no tiene pérdidas y es rentable? Cuando delegas facultades y mides por la rentabilidad, la eficiencia y la eficacia, el productor responde.
«Un terreno en el que hay que flexibilizar es el de los precios mayoristas. Es inevitable que si yo no puedo tener pérdidas, tengo que mover esos precios, que deben ser un acuerdo entre empresas. Si yo tengo que ser rentable y tú también, seguro que vamos a buscar un precio beneficioso para los dos. ¿Por qué deben decidirse tantos precios, desde el Ministerio de Finanzas y Precios?
—Pero implica que los precios minoristas también se muevan…
—Ese es otro asunto. Las transformaciones serán mediante aproximaciones sucesivas. Primero hay que cambiar el tipo de cambio en el sector estatal, porque la economía material se queda en aquello de: te asigno tantas toneladas de combustible, aunque no seas eficiente. Ahora el precio del combustible tiene que sentírselo la empresa.
«Tiene que haber flexibilidad en los precios, repito; pero primero tienen que conocerse los costos. Y los precios tendrán que moverse, esa es la vida. Pero está claro que el proceso de cambio no va a ser de hoy para mañana».
—Todo parece indicar que vamos hacia un modelo de economía socialista más racional. Pero en lo inmediato, hasta que dé resultados, ¿la actualización no traerá dificultades y sacrificios?
—Los comunistas tenemos que prepararnos para explicarle con sinceridad a la población la situación que se avecina. Sí va a haber afectaciones en el 2011 y parte del 2012, a mi entender. Pero no tenemos otra alternativa para enderezar tantas cosas. Si no lo hacemos, se nos va el socialismo que tanto nos ha costado y que tanto nos ha dado. Pero ya, en el 2013, se empezarán a ver los beneficios, no tengo duda.
—Lógicamente, una economía que no prospere, ¿cómo va sostener los programas sociales?
—Eso es lo que pasó en los últimos años: se prestó mucha atención al sector no productivo y se abandonó el productivo.
—Usted, parte de esa avanzada de economistas y contadores que al llamado del Partido y la ANEC están apoyando los debates sobre los Lineamientos Económicos, dígame concretamente un asunto en torno al cual le preocupe la vieja percepción predominante en muchas personas.
—Precisamente esa concepción material de la economía. Si hablan de la productividad, lo hacen en unidades físicas por trabajador. Ese es uno de los problemas más serio: hemos vivido sin tener en cuenta los valores financieros, que son los que revelan la salud de una economía. No es lo mismo el azúcar a seis centavos en el mercado internacional que a 30. No es lo mismo para un país vender azúcar de primera calidad que buscar un comprador para un azúcar de segunda o tercera.
—El capitalismo es un viejo camaján, con unas agallas de siglos, y busca sus mañas para emerger de muchas recaídas y mantenerse. El socialismo, con tan nobles ideales, es demasiado joven e inexperto. Le cuesta mucho trabajo coronar su eficacia económica…
—Son complejos asuntos, que rebasan a generaciones y generaciones. Nosotros pensábamos que podíamos cambiarlo todo en un corto período de tiempo. En 1967, cuando quitamos los costos y desconocimos muchas leyes económicas, pensábamos que ya íbamos a tener el Hombre Nuevo. Y el hombre con minúscula tiene que estar incentivado para el trabajo. Nos olvidamos de la Ley de Distribución Socialista. El socialismo es igualdad de derechos y oportunidades, no igualitarismo. Este rasero parejo hace perder motivación y fomenta la mediocridad.
—Ahora hay teóricos de izquierda que creen ver el final del socialismo en Cuba, y califican el proceso de actualización de puro «economicismo». ¿Qué opinión le merecen?
—Son un peligro esos teóricos que se meten 70 años discutiendo cómo construir el socialismo sin haber hecho nada por ese sistema. Ahora empiezan a teorizar de que si nos desviamos… bla, bla, bla. Pero una cosa es con guitarra y otra con violín. Es muy fácil opinar, y no ponerse en el lugar de un país con una situación financiera crítica, bloqueado por la mayor potencia y en medio de una crisis económica mundial. ¿El asunto es hablar o resolver los problemas concretos de un país? Yo soy un teórico práctico. Todavía nadie ha construido el socialismo ideal. Aquí tomamos medidas a nuestro estilo, para más socialismo. Y chico, ¿qué es el socialismo, si no darle bienestar al pueblo y redistribuir lo mejor posible los recursos? ¿Cuál es la diferencia entre una empresa socialista y una capitalista? Las dos deben producir con rentabilidad y ser costeables, autofinanciarse. Pero en la capitalista las riquezas se las embolsillan los dueños, y en la socialista son patrimonio del país y del pueblo. Mas, para que esto último sea eficaz, tenemos que eliminar muchas restricciones innecesarias.
—Un ejemplo de esas restricciones es la centralización desmedida en que se mueve —o casi no se mueve— la empresa estatal: todas sus utilidades van hacia las arcas del país. Y aunque al final se redistribuya globalmente lo creado, ello ha generado escasa motivación en esos colectivos y manos atadas de los empresarios para estimular a los trabajadores.
—En los Lineamientos está muy claro que la empresa estatal requiere un vuelco. Hay que dejarla caminar. Los trabajadores tienen que marchar viendo sus ingresos vinculados a sus resultados. Y la empresa, después de haber cumplido sus compromisos con el país, debe poder disfrutar de una parte de sus utilidades para su desarrollo y la estimulación, incluyendo la divisa en tanto no alcancemos la convertibilidad del peso.
—Se menciona mucho ahora el sentido de pertenencia. Porque un problema muy serio, de connotaciones ideológicas fatales, es que el sujeto económico no se ha sentido dueño.
—Si en los colectivos los ingresos dependerán de los resultados (el individual, el de la brigada y el de la empresa) todos estarán en función de ello, porque al final tendrán parte en las utilidades. Para eso hace falta darles participación y voz a los trabajadores en las decisiones. El plan hay que discutirlo allá abajo con el trabajador.
«Y los problemas de la contabilidad, los costos, cobros y pagos; cuando las empresas tengan facultades y les quitemos la camisa de fuerza, van a resolverse, porque ya eres tú luchando por la eficiencia. Y las empresas con pérdidas quebrarán; entonces se afectarán todos: trabajadores y cuadros. Eso va a obligar a que las cosas funcionen, aunque no van a ser perfectas. Pero según avancemos, mejorarán».
—La descentralización tan mencionada también abarca los territorios, la necesaria horizontalidad. ¿En qué medida pueden desatarse las potencialidades en los municipios?
—Vamos hacia otra relación de la empresa con el territorio donde está enclavada, de manera que aquella, de sus utilidades, salpique al municipio con sus aportes. Se podrán generar muchas iniciativas, incluso industrias con los recursos locales. Y se solucionarán muchos problemas allí en la base; eso va a darle mucha vida al municipio.
«Lo otro muy importante es la separación de las funciones estatales y empresariales. Si tú eres Gobierno, no administras. La empresa es la empresa. El Gobierno regula, norma y supervisa; pero no puede estar administrando la economía».
—Con todas estas transformaciones que sobrevendrán, ¿usted cree que se pueda ir esquinando el atoro del burocratismo?
—Cuando tú quites las tutelas administrativas, y te rijas por los resultados económico-financieros, estarás esquinando al burocratismo. La prioridad es cambiar nuestra concepción de la economía, para más y mejor socialismo. La planificación con primacía sobre el mercado, pero espacios para el mercado. Los recursos fundamentales los dirige y asigna el plan. Pero, cumplidos los compromisos con el Plan en el sector campesino con una lista determinada de productos, por ejemplo, se moverán mecanismos de oferta y demanda».
—De todas las transformaciones previstas, en su opinión qué va a ser lo más complejo.
—La instrumentación de cada una. Y en particular la eliminación de la dualidad monetaria. Date cuenta de que tenemos un tipo de cambio uno por uno para el sector empresarial, y otro de 25 por uno para la población. El peso en el sector empresarial está actualmente sobrevalorado, y depreciado en el sector población. Por eso debemos empezar por el sector empresarial, para que ayude a elevar la economía y a buscar eficiencia; y después poco a poco ir apreciando el peso para beneficiar a la población.
—Cuando mira hacia atrás, ¿no siente contrariedad de que muchas cosas en las cuales participó luego se desactivaron?
—Sí, siento nostalgia de las cosas que hemos tratado de hacer y luego no se lograron. Ahora me acuerdo de todo lo que Carlos Rafael Rodríguez hizo en el INRA, donde yo era director de Finanzas y Precios. Llegamos a hacer costeable ese Instituto en 1965. Tantas cosas que se encaminaron y luego se hicieron disparates, que hemos tenido que volver a rectificar. Pero no me arrepiento de nada, porque la vida es una obra de teatro con un solo acto y sin ensayo. Soy un optimista, y al menos me siento contento de que, antes de irme de este mundo, vamos a coger un buen camino. Lo que me queda por vivir será para eso.