|
|
|
The Cuban Model
Carlos Rivera Lugo
Claridad/Rebelión
“The future will be communist or there will be no future.”
Slavoj Zizek
A CubaNews translation by Mary Todd.
Edited by Walter Lippmann.
“The Cuban model has stopped working, even for us”—a debatable statement
made by Fidel Castro Ruz in an interview with U.S. journalist Jeffrey
Goldberg that was published in The Atlantic magazine last May 8.
A few days later, in the midst of the commotion caused by the rough
treatment given it by the main Western mass media, which sought to turn
those words into an admission of the failure of socialism in Cuba, Fidel
said that the statement had to be understood in the context of the
journalist’s question, which was to the effect of whether or not he
believed that the Cuban model was still worth exporting. Put that way,
the unstated premise was that Cuba dedicated itself to exporting its
Revolution to other countries. However, he added, “The fact is that my
reply meant exactly the opposite.
“As everyone knows, I believe that the capitalist system no longer works
for the United States or for the rest of the world, which it is leading
from one crisis to another, with each one more serious, global and
repetitive and from which it cannot escape. How could such a system
work for a socialist country such as Cuba?” he concluded.
U.S. political analyst Julia Sweig, who accompanied Goldberg during the
interview with the Cuban leader, gave her own interpretation, which was
given little attention in the capitalist media, because she said what
they didn’t want to hear. According to her, Fidel Castro wasn’t
rejecting the ideas of the Revolution, but was recognizing that, under
the Cuban model, the government had assumed too large a role in the
country’s economic life.
Are There Any Models?
The Cuban leader has always said that each country should develop in
accord with its own circumstances: Popular Unity in Chile; the
Sandinista Revolution in Nicaragua; Venezuela’s Bolivarian Revolution;
and the indigenous, community revolution in Bolivia. Therefore, there
aren’t any “models” per se; rather, each country has its own specific
historic experience, which cannot be reduced to an abstract conceptual
framework. In any case, the “anti-model” nature of Cuba’s historic
experience should be pointed out.
However, somebody honestly believes that a country that has been forced
to spend the last 50 years with a war economy, the product of a criminal
blockade—surviving in spite of continual attacks, acts of sabotage and
pressure—can effectively develop a means of managing its economy that
meets its daily needs and aspirations for social progress.
(WALTER—This is what it said; I don’t understand this “somebody”; it
would make more sense to say “How can anybody honestly believe that a
country that has been forced to spend the last 50 years with a war
economy, the product of a criminal blockade—surviving in spite of
continual attacks, acts of sabotage and pressure—effectively develop a
means of managing its economy that meets its daily needs and aspirations
for social progress?” If a question mark is missing in the Spanish,
restoring it would give the “How can” version)
Under these conditions, can a country create even its own model?
The economic, commercial and financial blockade that Washington imposed
on Cuba has been the cruelest, most inhuman one known in world history.
Its purpose, which its promoters have always hidden, is to destroy the
Cuban Revolution by creating economic poverty and problems that make it
difficult to meet the people’s needs—including the fact that it is
impossible to pay high real wages—with the expectation that these
difficulties will make the people desperate and lead to the overthrow of
the Revolutionary Government.
The blockade has caused more than 82 billion dollars’ worth of direct
economic damage to Cuba—around 1782 million dollars’ worth a year. This
is apart from the more than 54 billion dollars’ worth of direct damage
inflicted on the country’s economy
(WALTER—It said “objetivos económicos”
= “economic objectives” “economic aims” or “economic goals”)
by losses of sources of international financing and of supplies for
Cuba’s productive processes and by acts of sabotage and terrorism
promoted and financed from the United States.
However, Raúl Castro stated in a meeting of Cuban farmers that was held
in February 2008, “We are aware of the tremendous efforts that are
required to strengthen the economy, which we must do in order to advance
in any other sphere, confronting the veritable war that the U.S.
Government is waging against our country. Its aim is the same as it has
always been ever since the triumph of the Revoution: to make our people
suffer as much as possible, to make us renounce our decision to be
free. Far from intimidating us, this should continue to make us
stronger. Instead of being used as an excuse for mistakes, it should be
a spur for producing more and providing better service, for striving to
find mechanisms and means for doing away with obstacles that hold back
the development of the productive forces, and for exploiting the
considerable potentials of savings and the correct organization of
work.”
In this regard, Cuba doesn’t expect—nor can it expect—that Washington
will put an end to its criminal blockade of Cuba, which makes it
difficult for Cuba to solve the serious problems with which it is
afflicted internally. The latest in the successive processes of
self-criticism and changes which have taken place in Cuba began in
November 2005 with an address by Fidel Castro at the University of
Havana in which he candidly warned of the dangers that threaten the
future of the Cuban Revolution, especially the ethical consequences that
the poor functioning of its “economic model” is causing the island. A
few days later, he made other surprising statements during a television
appearance, in which he forthrightly said that, in Cuba, “The people who
work least are the ones who live best.”
Reinventing the Socialist Way of Life
Can this criticism of the Cuban “economic model” be understood to rule
out the whole process of revoltionary change that has taken place in
that country since 1959? To the contrary, it constitutes the beginning
of a new stage of economic and social changes aimed at improving its own
experience and at reinventing the socialist way of life, which is
required not only by its own realities but also by the failures of the
socialist
(WALTER—It said “socialismo real”; “real” usually means “royal”—which
isn’t applicable here—but can also mean “magnificent” or “splendid,”
but, since they’re talking about failures, this can’t be it, either.
This “real” comes up repeatedly in this article, and I suspect that it
means something else in Puerto Rico, but, since I don’t know what that
might be, I’m leaving it out throughout the article)
experiences in Europe and the debatable ethical-social results of
China’s and Vietnam’s “market socialism.”
In late December 2007, Raúl Castro Ruz firmly joined in his brother’s
criticism, demanding that government officials be more efficient and
present fewer excuses when confronting the serious economic and social
problems with which the country is afflicted. Seated next to his
brother’s empty chair (Fidel was confronting serious health problems),
the new Cuban President stated in a session of the National Assembly of
People’s Power, “We’re tired of justifications in this Revolution.” He
called for complete honesty in governmental management and repeated
Fidel’s words: “Revolution means never lying.”
In another appearance at the National Assembly of People’s Power, in
July 2008, the Cuban leader called for combating the exploitation of
“good workers by those who aren’t good,” which would be the key goal in
what he called the necessary, urgent “updating of the model for managing
the Cuban economy.” In another appearance at the National Assembly, on
December 20, 2009, Raúl Castro warned against the temptation to rush and
improvise.
“I am aware of the expectations and honest concerns expressed by the
Deputies and other citizens concerning the speed and depth of the
changes that we must introduce in economic functioning to strengthen our
socialist society. Now, in this regard, I will say only that, in
updating the Cuban economic model—a matter in which progress is being
made with an integral approach—there can be no room for the risks of
improvisation and hurry. It is absolutely necessary to advance toward
the future with firm, reliable steps, because we don’t have the right to
make mistakes.”
Last April 4, the Cuban President issued a challenge for restructuring
the Cuban economy in terms of jobs and finances, to achieve more
effective production and a better distribution of wealth: “We cannot
advance in raising the people’s standard of living or maintain and
improve the high levels achieved in the education and health care that
we provide free of charge for all citizens if we don’t have a solid,
dynamic economy and don’t end superfluous costs and waste.” He
concluded by saying that the Cuban Government’s expenditures would have
to be in line with the means produced by its society and warned, “If we
were to continue to spend more than our income, we would be destroying
our future and putting the very survival of the Revolution at risk.”
On August 1, in another message to the National Assembly of People’s
Power, the President announced the beginning of this new stage of
economic and social changes for improving the socialist system. He said
that the country’s economy and financial system seemed to be turning the
corner and leaving behind the negative effects of, among other things,
the global economic recession of 2008 and the damage caused by several
hurricanes. This would facilitate the implementation of what he called
“a change in structure and concepts.”
Reorganization of Jobs and Taxes
The immediate goal of the change is a reorganization of jobs and taxes
that does away with “paternalistic approaches that do the opposite of
encouraging the need to work in order to live. With this
reorganization, we should reduce unproductive costs.” Appeals will be
made to the Cuban working class to enable it to understand that, “In
order to raise wages, increase exports, replace imports with domestic
products, increase the production of foodstuffs and continue to make the
enormous social expenditures that our socialist system requires,
efficiency and productivity must be increased.” Only by doing that can
the socialist maxim of “From each according to his ability, to each
according to his contribution to society” be guaranteed.
The job reorganization requires an evaluation and reduction of payrolls
in government agencies and production centers to combat the current
extremely expensive, unproductive inflation caused by inflated payrolls
that have served only to conceal unemployment and underemployment. It
also calls for authorization to develop private businesses in 178 areas;
the granting of more permits for self-employed workers, including the
private contracting of labor, with the proper labor regulations (which
has only been permitted in the agricultural sector up to now);
authorization to sell the products generated by these private
activities; and the payment of a graduated tax (with those who earn more
paying higher percentages) in Cuban pesos on earnings by the
self-employed and small private businessmen. The new taxes have a
regulating purpose, to prevent undesired concentrations of wealth and
the incorrect use of wage work. However, it is also hoped that they
will help to cover the Government’s social expenditures for education,
health care and other things.
The enlargement of the self-employed sphere, which now includes around
150,000 people, should absorb some of the 500,000 workers who, in the
first stage, will be laid off as part of a necessary process of
healthful cleansing of the Cuban working class that will be based on
strict criteria of suitability—that is, need and productivity. The
suitability of each worker will be determined by a committee of experts,
with participation by representatives of the union, the administration
and the workers at the workplace. It is estimated that, in later
stages, the proposed job restructuring may lead to the laying off and
relocation of a total of 1.3 million workers.
These figures are hair-raising, especially because of the devastating
social and economic effects that similar processes of massive layoffs
have had in other contexts and the inability of the private sector to
absorb all of the workers who are laid off. But, according to the Cuban
President, nobody will be left to his fate as a result of these job
transformations. The laid-off workers will receive unemployment
insurance, though some changes have been made in this system. Instead
of receiving coverage for an unlimited time, which has been the case so
far, in the new circumstances the workers who are laid off will receive
a maximum of 60 percent of their salaries for five months if they have
worked for more than 30 years. Compensation will be less for those who
have worked for shorter periods. If a laid-off worker turns down an
offer of relocation in another job, efforts to relocate him will
immediately stop—as will his unemployment insurance coverage.
Aware of the potential dangers contained in these changes—especially
because of the immediate effects that they will have on the security and
well-being of thousands of Cubans—Raúl Castro emphasized that honesty
had to characterize all of the processes of implementation, with strict
control by the union in the restructuring of payrolls so decisions would
be based on merit—not favoritism or discrimination of any kind. In
addition, he said that a restructuring of the government was also
required, so its customary paternalism and centralist state control of
the economy wouldn’t obstruct the implementation of this process of
socioeconomic decentralization.
The Risks
The risks, as the Cuban leader pointed out, are real, for “It is curious
that, coinciding with the announcement of this policy of
decentralization and support for new economic initiatives, the U.S.
Government’s Agency for International Development (USAID) announced that
it was ‘offering’ 3 million dollars to promote small businesses in Cuba
among ‘marginalized groups.’ Certainly, in view of what has happened in
other parts of the world, the Revolution will keep close tabs on this
‘poisoned aid,’ which is another attempt to ‘strengthen civilian
society.’”
There are other risks, too, such as those that Cuban social scientist
Camila Piñeiro Harnecker pointed out recently (“Riesgos de la Expansión
de Empresas No Estatales en la Economía Cubana y Recomendaciones para
Evitarlos” [Risks of the Expansion of Nongovernmental Enterprises in the
Cuban Economy and Recommendations for Avoiding Them], www.rebelion.org,
October 11, 2010). According to her, the greatest risk is that favoring
individual, private forms over collective ones for generating jobs for
more than a million workers promotes the expansion of capitalist values
and practices. This tends to direct economic activity toward private
profit “instead of toward meeting social interests.”
Piñeiro Harnecker, daughter of Manuel Piñeiro Losada, one of the
highest-ranking historic leaders of the Revolution, and Marta Harnecker,
a prominent Chilean Marxist intellectual, warned that “The logic of
market functioning generally doesn’t allow the enterprise to direct its
activities in accord with social interests.” Therefore, “Placing the
emphasis on increasing individual benefits—the justification that is
generally used for promoting mercantile relations—isn’t the same as
promoting or even meeting basic material needs.”
The alternative, according to Piñeiro Harnecker, is “to promote social
control of nongovernmental enterprises by local government and the
citizens.” She continued, “But a market system isn’t the only
alternative to authoritarian planning. Several economists have outlined
how institutions that promote and facilitate relations of horizontal
exchange in a system
(WALTER—It said “lógica”;
the dictionary says “logic” or “dialectic”)
that is compatible with the social interest—that is, relations of
nonmercantile exchange—can be designed. Because of the unquestionable
advantages of relations of horizontal exchange (speed, flexibility and
the possibility of choosing among various options) and the
ineffectiveness of authoritarian planning, it is possible to establish a
better synthesis that combines the advantages of decentralized
activities with those of having those activities guided by social
interests that are defined in the territories by the social groups they
influence, instead of accepting mercantile relations as inevitable.
This improved synthesis consists of having the enterprises, whether
governmental or not, operate under a system
(WALTER—Here we go again: “lógica”)
that rewards socially responsible behavior and penalizes behavior that
goes against the interests of society.”
She wound up by saying that, in addition to governmental and private
forms of business, there are other—democratic, socializing—ones that are
more promising from the perspective of the construction of a fairer,
more humane society: self-managed enterprises or enterprises that are
managed by the producers themselves, and cooperative enterprises.
Transcending the Value Form (WALTER—It said “forma-valor”; I have no
idea what this means) of the Market
The challenge that Cuba has faced since 1959 in building a society that
definitively overcomes the defects of both neocolonialism and capitalism
is that of transcending the value form
(WALTER—It said “forma-valor”)
of the capitalist market and advancing to the community form as the
democratizing axis of the social process of production and
distribution. This is the essence of the communist proposal, not as an
ideal or ideology but as the empirical horizon of the direction
(WALTER—It said “movimiento real”)
that history has taken in view of the exhaustion and debacle of the
capitalist civilizing order.
Ernesto Che Guevara understood this best. At the beginning of the Cuban
Revolution, apropos of his visionary criticism of European socialism
(WALTER—It said “socialismo real europeo”)
and foreseeing its imminent crisis, he said, “Trying to achieve
socialism with the aid of the blunted weapons left us by capitalism
(merchandise as the economic cell, income-yield capacity, the lever of
individual interest, etc.) can lead to a dead end.”
According to Che, in the midst of the strategic weaknesses of the
initial period of the Bolshevik revolution, Lenin made a mistake when he
agreed to begin the construction of socialism with the New Economic
Plan, which placed the main focus on
(WALTER—It said “centralidad”)
the law of value and its development mechanisms. Thus, the Bolshevik
revolution began with “a kind of inferiority complex
(WALTER—It said “sentimiento de inferioridad”)
vis-à-vis the capitalists” (Apuntes críticos a la economía política
[Critical Notes on Political Economy], Havana: Ocean Sur, 2006).
Che emphasized that there weren’t any innocent or aseptic uses of
capitalist systems
(WALTER—It said “lógicas”)
of organization and social production and that it was illusory to
believe that they could be controlled so as not to lead to the old
economic asymmetries and social inequalities. For the cost-profit
accounting of capital, the production of wealth is at variance with the
strengthening of freedom. Thus, under the Soviet model, the production
of wealth was progressively divorced from its material socialization,
(WALTER—This is what it says; I got lost somewhere back there)
both in the sphere of equitable distribution and in that of political
decision-making. It was thought that it was enough for the government
to control
(WALTER—It said “estatización”; not in my dictionary)
the means of production and distribution. Thus, European socialism
(WALTER—Here we go again; it said “socialismo real europeo”)
turned into a kind of state monopoly capitalism.
Toward New Forms of Social Ownership
One of the greatest imperatives of the moment, in order to strengthen
new historic experiences in shared construction, is to break with that
hyper-governmental model that stemmed from the Soviet experience. In
this regard, Argentine political expert
(WALTER—It said “politólogo”; not in my dictionary)
Atilio Boron says in his new book, Socialismo del Siglo XXI ¿Hay
vida después del neoliberalismo? (21st-Century Socialism. Life
after Neoliberalism?), (WALTER:
No city, publishing house or date of publication? If it hasn’t been
published yet, how about saying “in his upcoming book,”?)
“One of the most serious problems that the Soviet experience and all
those inspired by it had was that they confused government ownership
with public ownership. One of the greatest challenges to socialism in
the 21st century will be to show that there are alternative forms of
public control of the economy that are different from those of the
past.”
It is necessary to invent so as not to continue making mistakes.
Therefore, Boron insists, “There aren’t any models to be imitated.
Neoliberalism imposed the ‘single thinking’ synthetized in the formula
of the Washington Consensus, but there is another ‘single thinking’:
that of the leftists stuck
(Walter—It said “detinida”; “stuck” or “mired”?)
in the past who lack the courage to think again and effect the
construction of socialism by breaking with the traditional molds that
stem from the Soviet experience. Why not think of a more flexible,
differentiated economic order in which the government’s ownership of the
strategic resources and of the main means of production—which is not
negotiable—coexists with other forms of nongovernmental public
ownership, with joint ventures in which some sectors of private capital
join with public or governmental corporations, with firms that are
controlled by their workers in association with the consumers, or with
cooperatives or forms of ‘social ownership’ of another kind (such as
those that are being promoted in Bolivarian Venezuela) that have nothing
to do with the system
(WALTER—It said “lógica”)
of capitalist accumulation?”
New forms for the organization of production—in addition to
self-managed, co-managed or cooperative businesses—are emerging to
support shared experiences. For example, there are the “social
production enterprises” that have been structured in Venezuela as a tool
of “21st-century socialism,” whose aim is to incorporate communities in
the democratic management of the economy. Likewise, a new kind of
private enterprise called “Corporation B” has appeared in the global
economy. It operates with shared—not individual—social goals, in what
is known as the “new green economy.”
However, an Achilles’ heel remains within the shared historic project:
dependence on the market form as the main axis in the period of
transition to the new post-colonial, post-capitalist society. This
includes the stubborn belief
(WALTER—It said “fijación en” = “fixation on”)
that the private form of social production is the only alternative to
the governmental form, and the shortsighted reduction of social
ownership to government ownership.
It must be admitted that we are faced with a manifestation of the
theoretical and practical poverty from which the communist project still
suffers. Until it is understood that there is shared life that goes
beyond the private and even beyond the public sphere as a centralized,
bureaucratized petition of
(WALTER—This is the only possible meaning of “instancia” that I can see,
but it sounds wrong to me. How about simply leaving out “petition of”?)
political power that is above society—until then, the same alienating
social and political relations of the order that we seek to bury will
continue to be reproduced.
The Challenge of a Shared Political Economy
As Russian social theoretician Alexander V. Buzgalin warned in his book The
Future of Socialism,
(WALTER—Another book with no city, publishing house and date of
publication)
“At the end of the 20th century, socialism lost out to capitalism, even
in the field of theory. If we don’t play this ‘game’ to the end; if we
don’t offer a more precise, more panoramic view—our own—of the laws of
today’s world, but use those drawn up by bourgeois liberalism and by
post-modernism; if we don’t dialectically rethink (in a positive way
that preserves what is positive) and criticize Marxism; and if we don’t
create a theory of 21st-century socialism, we will be proceeding
blindly, by trial and error, and will lose.”
In the absence of alternative models centered on the construction of
what is shared, many people are trying to convince the Cuban leaders
(WALTER—It said “Government,” but I’m
changing this to “leaders” so, below, we can use the plural possessive
[referring to the Cuban leaders] for “their
own economic model” and leave the singular possessive [referring to
China’s “market socialism”] for “its evident macro-economic successes”)
of the advantages
(WALTER—It said “bondades” = “goodness” “kindness”)
of China’s “market socialism,” a more limited neoliberalization under
the control of the Government and the governing Party, as a real
alternative for the restructuring of their own economic model,
especially in view of its evident macro-economic successes.
However, Cuban economist Omar Everleny says that his country is
advancing toward the development of its own, more decentralized model
that will “stimulate the productive forces.” And, according to the
University of Havana professor and Deputy Director of the Cuban Economy
Study Center, even though the differences between Cuba’s, China’s and
Vietnam’s realities make it impossible for Cuba to adopt the Chinese and
Vietnamese models in their entirety, some of the experiences of both
countries will be applied.
Martin Hart-Landsberg and Paul Burkett (China, entre el socialismo
real y el capitalismo: Reformas de mercado y luchas de clases
[China, between Socialism
(WALTER—I’m leaving out “real”; can you find the original English title
somewhere????)
and Capitalism: Market Reforms and Class Struggles], Caracas: Centro
Internacional Miranda, 2007) warn of the specific historic features of
the Chinese experience and the problematical social consequences of its
economic policies.
(WALTER—What follows is a quote from a book originally written in
ENGLISH. Can you find and copy it? If not, let’s take out the
quotation marks and put it in indirect speech—which I’ve done)
The U.S. economists point out that, by using neoliberal tools to attempt
to overcome the neoliberals, the progressives have lost sight of the
basic Marxist observation that capitalist development implies the social
alienation of the workers from the necessary conditions of production,
including natural conditions, and the conversion of those conditions and
of the work force into means for the production of merchandise in order
to obtain profits. In other words, they have lost sight of the fact
that capitalist production is class-exploitative and is based on an
alienated class.
It is time to understand that the best lever for development and the
production of wealth is a radical democracy—that is, the active
participation of all the members of society as protagonists in the
decision-making processes of their community, including those related to
social production and the distribution of its fruits. In short, the
only way to strengthen the historic emergence of what is shared in these
times is to base ourselves on the birth of a shared political
economy—that is, collective management that embodies the shared capacity
to produce and reproduce what is socially owned within a
hetero-determined framework of society.
This is the challenge for any economic and social restructuring, such as
the one that is being undertaken in Cuba. And, as its leaders have
constantly warned, the very future of their Revolution is at stake.
* The author is Professor of the Philosophy and Theory of Law and
Government in the Eugenio María de Hostos School of Law, in Mayagüez,
Puerto Rico. He is also a member of the Editorial Board and permanent
contributor to the Puerto Rican weekly Claridad.
Rebelión
has published this article with the author’s permission granted through
a
Creative Commons license that
respects his freedom to publish it elsewhere.
|
|
|
|
|
|
El modelo cubano
Carlos
Rivera Lugo
Claridad/Rebelión
El futuro será comunista o no será.
Slavoj Zizek
“El modelo cubano ya no funciona ni siquiera para nosotros”, fue la
controvertible manifestación de Fidel Castro Ruz, vertida en una
entrevista suya con el periodista estadounidense Jeffrey Goldberg,
publicada el 8 de mayo pasado en la revista The
Atlantic.
En medio del revuelo causado por la manipulación burda que hicieron los
principales medios de comunicación occidentales, pretendiendo
adjudicarle a dichas palabras el carácter de admisión del fracaso del
socialismo en Cuba, pocos días después Fidel aclaró que su expresión
había que entenderla en el contexto de la pregunta del periodista en el
sentido de “si él creía que el modelo cubano era algo que aún valía la
pena exportar”. Puesto así, la premisa inarticulada era que Cuba se
dedicaba a exportar su Revolución a otros países. Sin embargó, abundó,
“lo real es que mi respuesta significaba exactamente lo contrario”.
“Mi idea, como todo el mundo conoce, es que el sistema capitalista ya no
sirve ni para Estados Unidos ni para el mundo, al que conduce de crisis
en crisis, que son cada vez más graves, globales y repetidas, de las
cuales no puede escapar. Cómo podría servir semejante sistema para un
país socialista como Cuba”, concluyó.
La analista política estadounidense Julia Sweig, quien acompañaba a
Goldberg en la entrevista al líder cubano, dio a conocer su propia
interpretación, la cual recibió escasa atención de los medios
capitalistas, pues decía lo que éstos no querían escuchar. Según ésta,
efectivamente Fidel Castro: “No estaba rechazando las ideas de la
Revolución. Lo veo como un reconocimiento de que bajo el modelo cubano
el Estado ha tomado un rol demasiado grande en la vida económica del
país ”.
¿Existen modelos?
Lo cierto es que el líder cubano siempre ha dicho que cada país debe
desarrollarse conforme a sus propias circunstancias, desde la
experiencia de la Unidad Popular en Chile hasta la revolución de los
sandinistas en Nicaragua, desde la revolución bolivariana de Venezuela
hasta la revolución indigenista y comunitaria en Bolivia. No existen,
pues, como tales, los “modelos”, lo que existen son las experiencias
históricas concretas, las cuales no se dejan reducir a abstractos marcos
conceptuales. En todo caso, si algo habría que puntualizar es el
carácter de “antimodelo” de la experiencia histórica cubana.
Pero, alguien honestamente cree que un país que se ha visto forzado a
vivir los pasados 50 años bajo una economía de guerra, producto del más
criminal bloqueo, junto a las continuas agresiones, sabotajes y
presiones, puede desarrollar efectivamente un modo de gestión de su
economía aún adecuada a sus propias necesidades cotidianas y
aspiraciones de progreso social. ¿Puede un país bajo esas condiciones
crear tan siquiera su propio modelo?
El bloqueo económico, comercial y financiero impuesto a Cuba por
Washington ha sido el más cruel y despiadado que se haya conocido en la
historia mundial. Su objetivo, como no han dejado de ocultar sus
promotores, es la destrucción de la Revolución cubana mediante la
creación de dificultades y penurias económicas que impida satisfacer las
necesidades del pueblo, incluyendo el ofrecimiento de salarios reales,
con la expectativa que ello hundirá al pueblo en la desesperanza y
facilite el derrocamiento del gobierno revolucionario.
El daño económico directo que dicho bloqueo le ha producido a Cuba
supera los 82 mil millones de dólares, a un promedio anual de $1,782
millones. A esta cifra habría que añadir los sobre 54 mil millones de
dólares por, entre otros, daños directos causados a objetivos económicos
del país por la privación de fuentes de financiamiento o suministro
internacionales para sus procesos de producción, así como los sabotajes
y acciones terroristas promovidas y financiadas desde territorio
estadounidense.
Sin embargo, decía Raúl Castro en una reunión de campesinos cubanos
celebrada en febrero de 2008: “Somos conscientes de los enormes
esfuerzos que requiere fortalecer la economía, premisa imprescindible
para avanzar en cualquier otro ámbito de la sociedad, frente a la
verdadera guerra que libra el gobierno de los Estados Unidos contra
nuestro país. La intención es la misma desde el triunfo de la Revolución:
hacer sufrir todo lo posible a nuestro pueblo hasta que desista de la
decisión de ser libre. Es una realidad que lejos de amilanarnos debe
seguir haciendo crecer nuestra fuerza. En lugar de utilizarla como
excusa ante los errores, debe ser acicate para producir más y brindar
mejor servicio, para esforzarnos por encontrar los mecanismos y vías que
permitan eliminar cualquier traba al desarrollo de las fuerzas
productivas y explotar las importantes potencialidades que representan
el ahorro y la correcta organización del trabajo”.
En ese sentido, Cuba no espera ni puede esperar por el fin del criminal
bloqueo con el que Washington le ha victimizado para solucionar los
serios problemas que le aquejan internamente. De ahí que a los sucesivos
procesos de autocrítica y cambios que ha vivido el país antillano, se le
ha sumado el más reciente, el cual dio inicio en noviembre de 2005 con
un discurso de Fidel Castro en la Universidad de La Habana en el que
advirtió cándidamente de los peligros a los que se enfrenta el futuro de
la Revolución cubana, sobre todo por las consecuencias éticas que está
teniendo sobre la Isla el mal funcionamiento de su propio “modelo
económico”. A los pocos días hizo otras sorprendentes declaraciones en
una intervención televisiva en las que, sin pelos en la lengua, denunció
que en Cuba “los que mejor viven son los que menos trabajan”.
Por la reinvención del modo socialista de vida
Sin embargo, ¿puede esta crítica al llamado “modelo económico” cubano
entenderse como una descalificación de todo un proceso de cambio
revolucionario que ha vivido ese país desde 1959? Más bien constituye el
inicio de una nueva etapa de cambios económicos y sociales que persiguen
el perfeccionamiento de su propia experiencia y la reinvención
imperativa del modo socialista de vida, no sólo compelido por sus
propias realidades sino que obligado también por los fracasos de las
experiencias del socialismo real europeo y los controvertibles
resultados ético-sociales del llamado “socialismo de mercado” seguido
por China y Viet Nam.
A fines de diciembre de 2007, Raúl Castro Ruz se unió con firmeza a las
críticas de su hermano al exigirles a los funcionarios gubernamentales
más eficiencia y menos excusas a la hora de enfrentar los serios
problemas económicos y sociales que aquejan al país. Sentado al lado de
la silla vacía de su hermano, quien se hallaba enfrentando una grave
condición de salud, el nuevo presidente cubano reclamó ante una sesión
de la Asamblea Nacional del Poder Popular: “De justificaciones estamos
cansados en esta Revolución”. Exigió total transparencia en la gestión
estatal y repitió las palabras de Fidel: “Revolución es no mentir jamás”.
En otra comparecencia suya en julio de 2008 ante la Asamblea Nacional
del Poder Popular, el mandatario cubano llamó a combatir la explotación
“del buen trabajador por el que no lo es”, lo que sería el objetivo
pivotal de lo que llamó la necesaria y urgente “actualización del modelo
de gestión de la economía cubana”. Ahora bien, en otra intervención suya
ante el Parlamento cubano, de 20 de diciembre de 2009, Raúl Castro
advirtió contra las tentaciones de la prisa y la improvisación.
“Tengo conciencia de las expectativas y honestas preocupaciones,
expresadas por los diputados y los ciudadanos en cuanto a la velocidad y
profundidad de los cambios que tenemos que introducir en el
funcionamiento de la economía, en aras del fortalecimiento de nuestra
sociedad socialista”, y seguidamente añadió: “En este sentido me limito,
por ahora, a expresar que en la actualización del modelo económico
cubano, cuestión en la que se avanza con un enfoque integral, no puede
haber espacio a los riesgos de la improvisación y el apresuramiento . Es
preciso caminar hacia el futuro, con paso firme y seguro, porque
sencillamente no tenemos derecho a equivocarnos” .
El pasado 4 de abril, el presidente cubano lanzó el reto para la
reestructuración laboral y financiera de la economía cubana para una más
eficaz producción y distribución de riquezas: “Sin una economía sólida y
dinámica, sin eliminar gastos superfluos y el derroche, no se podrá
avanzar en la elevación del nivel de vida de la población, ni será
posible mantener y mejorar los elevados niveles alcanzados en la
educación y la salud que gratuitamente se garantizan a todos los
ciudadanos”. Concluyó que el Estado cubano está forzado a gastar
conforme a los medios producidos por su sociedad y advirtió: “ Continuar
gastando por encima de los ingresos significa comernos el futuro y poner
en riesgo la supervivencia de la revolución”.
Sin embargo, fue el 1 de agosto, en un nuevo mensaje ante la Asamblea
Nacional del Poder Popular que el mandatario hizo el anuncio definitivo
de esta nueva etapa de cambios económicos y sociales con el propósito de
perfeccionar el sistema socialista. Informó que la economía y el sistema
financiero del país parecen entrar en un repunte que permite dejar atrás
los efectos negativos de, entre otros, la recesión económica global de
2008 y los daños causados por varios huracanes. Ello facilita la puesta
en marcha de lo que calificó “un cambio estructural y de conceptos”.
Un reordenamiento laboral y tributario
El cambio persigue como objetivo inmediato un reordenamiento laboral y
tributario que suprima “los enfoques paternalistas que desestimulan la
necesidad de trabajar para vivir y con ello reducir los gastos
improductivos”. Para ello hace falta apelar a la clase obrera cubana
para que comprenda que “sin el aumento de la eficiencia y productividad
es imposible elevar salarios, incrementar las exportaciones y sustituir
importaciones, crecer en la producción de alimentos y en definitiva
sostener los enormes gastos sociales propios de nuestro sistema
socialista”. Sólo así se podrá garantizar la máxima socialista de que
cada cual aporte según su capacidad y reciba conforme a su contribución
a la sociedad.
El reordenamiento laboral requiere de una evaluación y reducción de
plantillas en el gobierno y los centros de producción para superar la
costosísima e improductiva inflación actual de plantillas que sólo
servía para disfrazar el desempleo o el subempleo; la autorización para
el desarrollo de negocios privados en 178 áreas; la ampliación de las
licencias para el trabajo por cuenta propia, incluyendo la contratación
por particulares de mano de obra, con las debidas regulaciones laborales,
lo que hasta el momento sólo se permitía en el sector agrario; la
autorización de la comercialización de la producción generada por estas
actividades privadas; y el pago de un impuesto escalonado, en pesos
cubanos, sobre la renta para los autoempleados y los pequeños
empresarios privados. Los nuevos impuestos persiguen un propósito
regulador para evitar concentraciones indeseadas de riquezas y el uso
indebido de trabajo asalariado. Sin embargo, también se espera que
constituya una aportación para sufragar los gastos sociales del Estado
en material de educación y salud, entre otros.
La ampliación de lo que se ha llamado “los cuentapropistas”, que en la
actualidad ya llegan a cerca de 150,000, persigue absorber parte de los
500,000 trabajadores que, en una primera etapa, serán cesanteados como
parte de un proceso necesario de sana depuración de la clase trabajadora
cubana con estrictos criterios de “idoneidad”, es decir, necesidad y
productividad. La “idoneidad” será determinada por una “comisión de
expertos”, con participación de representación sindical, de la
administración y los trabajadores del centro laboral. Se estima que en
etapas sucesivas de la reestructuración laboral planteada, la cantidad
de cesanteados y reubicados podrá llegar al millón trescientos mil.
Dichas cifras le ponen los pelos de punta a cualquiera, sobre todo por
los efectos sociales y económicos devastadores que procesos similares de
despidos masivos han tenido en otros contextos y la incapacidad real de
la esfera privada para absorber los desplazados. Pero, según el
presidente cubano, nadie debe quedar abandonado a su suerte como
resultado de las transformaciones laborales. Los cesanteados podrán
seguir contando con el seguro por desempleo, aunque éste ha sufrido unas
revisiones. En vez de la cobertura por tiempo indefinido que ha existido
hasta el momento, en las nuevas circunstancias el cesanteado recibirá
durante cinco meses una compensación máxima de 60 por ciento del salario
si llevase sobre 30 años de servicio. La compensación será menos para
los de menor antigüedad. Si el cesanteado rechaza cualquier oferta
empresarial de reubicación, se entiende concluida de inmediato la
relación laboral, así como la cobertura del seguro por desempleo.
No ajeno a los peligros potenciales que encierran estos cambios, sobre
todo por el efecto inmediato que tendrá para la seguridad y bienestar de
miles de cubanos, Raúl Castro insiste en la imperiosa transparencia que
tiene que caracterizar todos los procesos de implantación, incluyendo un
estricto control sindical en la restructuración de las plantillas
laborales para que las determinaciones se hagan en los méritos y no
medien favoritismos o discriminaciones de índole alguna. Asimismo,
puntualizó que hará falta igualmente una reestructuración del Estado
para que su acostumbrado “paternalismo” o dirigismo centralista no
obstaculice la puesta en marcha de este proceso de descentralización
socioeconómica.
Los riesgos
Los riesgos, como bien apuntó el mandatario cubano, no son inventados
pues “ no deja de ser curioso que, coincidiendo con el anuncio de esta
política de descentralización y apoyo a nuevas iniciativas económicas,
la gubernamental Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo
Internacional (USAID) anunciara el ‘ofrecimiento’ de tres millones de
dólares para la promoción de la pequeña empresa en Cuba entre ‘grupos
marginados’. Sin duda la Revolución le seguirá muy de cerca la pista a
esta ‘ayuda envenenada’, un nuevo intento de ‘potenciar la sociedad
civil’ de acuerdo a la experiencia en otras geografías”.
Sin embargo, también hay otros riesgos como los señalados recientemente
por la científica social cubana Camila Piñeiro Harnecker (Riesgos de
la expansión de empresas no estatales en la economía cubana y
recomendaciones para evitarlos, www.rebelion.org,
11 de octubre de 2010). Según ésta, el riesgo mayor es que al
privilegiar formas individuales y privadas por encima de las colectivas
para generar los empleos que deberán absorber a más de un millón de
trabajadores, se está promoviendo la expansión de prácticas y valores
capitalistas. Ello sirve para ir orientando la actividad económica hacia
la ganancia privada “en lugar de hacia la satisfacción de intereses
sociales”.
Piñeiro Harnecker, hija de quien en vida fue uno de los más reconocidos
dirigentes históricos de la Revolución, Manuel Piñeiro Losada, y la
prominente intelectual marxista chilena, Marta Harnecker, advierte que
“es la propia lógica del funcionamiento de los mercados lo que
generalmente no le permite a la empresa orientar sus actividades acorde
a los intereses sociales”. Es por ello que “incentivar la maximización
de beneficios individuales –la justificación que generalmente se utiliza
para promover las relaciones mercantiles– no es equivalente a promover
ni siquiera la satisfacción de necesidades materiales básicos”.
La alternativa, según Piñeiro Harnecker, es “promover el control social
de las empresas no estatales por gobiernos locales y sus ciudadanos”.
Abunda al respecto: “Pero un sistema de mercado no es la única
alternativa a la planificación autoritaria. Varios economistas han
apuntado a cómo pueden diseñarse instituciones que promuevan y faciliten
relaciones de intercambio horizontal con una lógica compatible con el
interés social, es decir, relaciones de intercambio no mercantiles. En
lugar de aceptar a las relaciones mercantiles como ineludibles –dada las
indiscutibles ventajas de las relaciones de intercambio horizontales (rapidez,
flexibilidad, posibilidad de elegir entre distintas opciones) y la
inefectividad de la planificación autoritaria– es posible establecer una
síntesis superior que combine las ventajas de las actividades
descentralizadas con las ventajas de que esas actividades estén guiadas
por intereses sociales definidos en los territorios y grupos sociales
donde ellas impactan. Esto no es más que hacer que las empresas,
estatales o no, operen bajo una lógica que premie los comportamientos
socialmente responsables y penalice los que atenten contra el interés
social”.
Concluye que más allá de la forma estatal y la forma privada, existen
otras formas empresariales democráticas y socializantes que son más
prometedoras desde la perspectiva de la construcción de una sociedad más
justa y humana: la empresa autogestionada o cogestionada por los mismos
productores, así como la empresa cooperativista.
Trascender la forma-valor del mercado
El reto que encara Cuba desde 1959 para construir una sociedad que
supere definitivamente las lacras tanto del neocolonialismo como del
capitalismo, es el de trascender la forma-valor propia del mercado
capitalista hacia la forma-comunidad como eje democratizante del proceso
social de producción y distribución. En ello radica la esencia de la
propuesta comunista, no como ideal o ideología, sino como horizonte
empírico del movimiento real que asume la historia ante el agotamiento y
debacle del orden civilizatorio capitalista.
Quien mejor lo entendió fue Ernesto Che Guevara cuando a comienzos de la
Revolución cubana, a propósito de su crítica visionaria del socialismo
real europeo y el anticipo de su crisis inminente, sentenció: “Con la
quimera de realizar el socialismo con la ayuda de las armas melladas que
nos legara el capitalismo (la mercancía como célula económica, la
rentabilidad, el interés individual como palanca, etcétera) se puede
llegar a un callejón sin salida”.
Según el Che, en medio de las debilidades estratégicas propias del
periodo inicial de la Revolución bolchevique, Lenin se equivocó cuando
accedió a iniciar la construcción del socialismo con el Nuevo Plan
Económico, el cual le otorgó una centralidad a la ley del valor y a sus
mecanismos de desarrollo. La Revolución bolchevique arrancó así con “un
cierto sentimiento de inferioridad frente a los capitalistas” (Apuntes
críticos a la economía política, Ocean Sur, La Habana, 2006).
No hay usos inocentes y asépticos de las lógicas capitalistas de
organización y producción social, insistió el Che. Es una ilusión creer
que se pueden controlar para que no desemboquen en las asimetrías
económicas y desigualdades sociales de siempre. Para el cálculo
económico del capital, la producción de riqueza está reñida con la
potenciación de libertad. De ahí que bajo el modelo soviético la
producción de riqueza progresivamente se fue divorciando de su
socialización material, tanto en el ámbito de la distribución equitativa
como de la decisión política. Se creyó que bastaba con la estatización
de los medios de producción y de distribución. El socialismo real
europeo advino así en un capitalismo monopolista del Estado.
Hacia nuevas formas de propiedad social
Romper con ese modelo hiperestatizado surgido de la experiencia
soviética constituye uno de los mayores imperativos del momento para la
potenciación de nuevas experiencias históricas de construcción de lo
común. Sobre ello nos dice el reconocido politólogo argentino Atilio
Boron en su nueva obra titulada Socialismo
del Siglo XXI: ¿Hay vida después del neoliberalismo?: “Uno
de los problemas más serios que tuvo la experiencia soviética, y todas
las que en ella se inspiraron, fue el de confundir propiedad pública con
propiedad estatal. Uno de los desafíos más grandes del socialismo del
siglo XXI será demostrar que existen formas alternativas de control
público de la economía distintas a las del pasado”.
Pero es menester inventar para no seguir errando. Por ello insiste Boron
: “No hay modelos por imitar. El neoliberalismo impuso el ‘pensamiento
único’ sintetizado en la fórmula del Consenso de Washington. Pero hay
otro ‘pensamiento único’: el de una izquierda detenida en el tiempo y
que carece de la audacia para repensar y concretar la construcción del
socialismo rompiendo los moldes tradicionales derivados de la
experiencia soviética. ¿Por qué no pensar en un ordenamiento económico
más flexible y diferenciado, en el que la propiedad estatal de los
recursos estratégicos y los principales medios de producción –cuestión
esta no negociable– conviva con otras formas de propiedad pública no
estatal, o con empresas mixtas en las que algunos sectores del capital
privado se asocien con corporaciones públicas o estatales, o con firmas
controladas por sus trabajadores en asociación con los consumidores, o
con cooperativas o formas de ‘propiedad social’ de diverso tipo –como
las que se están impulsando en la Venezuela bolivariana– pero ajenas a
la lógica de la acumulación capitalista? ”.
Por ejemplo, más allá de las formas empresariales auto o cogestionadas o
las cooperativas, emergen otras formas de organización de la producción
para apuntalar las experiencias de lo común en estos tiempos. Es el caso
de la “empresa de producción social” que se ha estructurado en Venezuela
como instrumento del llamado “socialismo del siglo XXI”, cuyo propósito
es incorporar a las comunidades en la gestión democrática de la economía.
Asimismo, en la economía global ha surgido incluso una nueva modalidad
de empresa privada llamada “Corporación B”, dedicada a operar con fines
sociales y comunes, y no individuales, en lo que se conoce como la
“nueva economía verde”.
Sin embargo, si subsiste aún un talón de Aquiles al interior del
proyecto histórico de lo común es el de la dependencia en la forma-mercado
como eje primordial del periodo de transición hacia la nueva sociedad
poscolonial y poscapitalista. Ello incluye la fijación en la forma
privada de producción social como única alternativa a la forma estatal,
así como en la miope reducción de la propiedad social a la propiedad
estatal.
Hay que admitir que estamos ante una manifestación de la pobreza teórica
y práctica de la que aún adolece el proyecto comunista. Mientras no se
entienda que hay vida de lo común más allá de lo privado e, incluso, de
la esfera de lo público como instancia centralizada y burocratizada de
mando político que está por encima de la sociedad, se seguirá
reproduciendo las mismas relaciones sociales y políticas alienantes del
orden que se aspira a enterrar.
El reto de una economía política de lo común
Según advierte el teórico social ruso Alexander V. Buzgalin en su obra El
futuro del socialismo:
“El socialismo, a fines del siglo XX, perdió con el capitalismo incluso
en el terreno de la teoría. Sin jugar hasta el final este ‘partido’; sin
dar una explicación - suya - más precisa, más perspectiva, de las leyes
del actual mundo global que las elaboradas por el liberalismo burgués y
por el post-modernismo; sin repensar dialécticamente (de manera positiva,
que conserve lo positivo) y criticando al Marxismo, sin crear una teoría
del socialismo del siglo XXI, marcharemos como a ciegas, por el método
de pruebas y errores y … perderemos”.
Precisamente, en ausencia de modelos alternativos centrados en la
construcción de lo común, no son pocos los que intentan convencer al
gobierno cubano de las bondades del “socialismo de mercado” de los
chinos, una neoliberalización más limitada bajo el control del Estado y
el Partido gobernante, como una alternativa real para la
reestructuración de su propio modelo económico, sobre todo por sus
evidentes éxitos macroeconómicos.
Sin embargo, según el economista cubano Omar Everleny su país se
encamina hacia el desarrollo de un modelo propio más descentralizado que
sirva para “estimular las fuerzas productivas”. Y según el profesor de
la Universidad de La Habana y vicedirector del Centro de Estudios de la
Economía Cubana, si bien no se estará adoptando in toto el modelo chino
o el vietnamita, por las diferencias que existen entre las realidades
respectivas, sí se estarán aplicando algunas experiencias de ambos casos.
Ahora bien, hay quienes como Martin Hart-Landsberg y Paul Burkett (China,
entre el socialismo real y el capitalismo: Reformas de mercado y luchas
de clases, Centro Internacional Miranda, Caracas, 2007) advierten
sobre las particularidades históricas concretas de la experiencia china
y las problemáticas consecuencias sociales de sus políticas económicas.
“Al intentar vencer a los neoliberales con sus propias herramientas, los
progresistas han perdido de vista la observación marxista básica que el
desarrollo capitalista implica la alienación social de los trabajadores
de las condiciones necesarias de la producción, incluidas las
condiciones naturales, y la conversión de dichas condiciones y de la
fuerza de trabajo de los obreros en medios para la producción de
mercancías a fin de obtener beneficios. En otras palabras, se pierde de
vista el hecho de que la producción capitalista es explotadora de clases
y se fundamenta en una clase alienada”, señalan los economistas
estadounidenses.
Es hora de comprender que no hay mejor palanca para el desarrollo y la
producción de riqueza que una democracia radical, es decir, la
participación activa de todos los miembros de la sociedad como
protagonistas de los procesos decisionales de su comunidad, incluyendo
los relativos a la producción social y la distribución de sus frutos. En
fin, no hay otro modo de potenciar la emergencia histórica de lo común
en estos tiempos que no sea a partir del parto de una economía política
de lo común, es decir, como gestión colectiva que encarne la capacidad
común de producir y reproducir lo social dentro de un marco societal
heterodeterminado.
He ahí el reto de cualquier reestructuración económica y social como la
emprendida actualmente en Cuba. Y como tantas veces han advertido sus
dirigentes, lo que está en juego es nada menos que el futuro de su
Revolución.
* El autor es Catedrático de Filosofía y Teoría del Derecho y del
Estado en la Facultad de Derecho Eugenio María de Hostos, en Mayagüez,
Puerto Rico. Es, además, miembro de la Junta de Directores y colaborador
permanente del semanario puertorriqueño “Claridad”.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante
una licencia
de Creative Commons,
respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
|
|
|