http://www.jornada.unam.mx/2007/08/19/index.php?section=opinion&article=022a1pol

Trotsky in the 21st century

By Guillermo Almeyra

What is still valid about Trotsky’s thoughts 47 years after his murder in Mexico that he is now bouncing back as a theoretical referent in top Cuban circles and even in Hugo Chávez’s speeches?

First of all, the theory of the permanent revolution that he and Parvus developed following the events of the 1905 revolution in Russia, which made it clear that, in a dependent country without freedom, national unity, an agrarian reform, an effective respect for democratic rights or the proper conditions to set up a Republic, nothing will be accomplished under the guidance of a weak, incompetent bourgeoisie fully subordinated to Imperialism. Only an alliance of workers, peasants and all kinds of oppressed sectors, like indigenous peoples, ethnic minorities and the unemployed, can make such things possible. Nowadays, when the overwhelming majority of people in the planet are yet to attain the conquests of the French Revolution and the whole world tries to reenact the heroic deeds of the sans-culottes in 1789, any democratic revolution hoping to succeed must go further than that, go the anti-capitalistic route and evolve as a socialist project.

There’s also the way he envisioned international processes and fought Stalin’s idea of building socialism in a single country whose "foreign policy" would be just a means to reach balance and win time to get away with his purely domestic –and nationalistic– isolated endeavor. Both Trotsky and Lenin understood quite well that, it’s easier to make a revolution in the "weakest links" of capitalism’s chain –the semi-colonial and dependent countries– given the feebleness of their states. Trotsky held that socialism was only possible at a global level, just as capitalism was, and that the inclusion of all nations in that prevailing system would make "international" policy "domestic" as well, and vice versa. Thus, in a dependent country it would be harder to lay the basic foundations for socialism, namely the end of ignorance, poverty, authoritarianism, and cultural and technical backwardness. Hence the second stage of the permanent revolution: the need to carry on socialist revolutions at local and national level, spread socialism throughout the world and, for good measure, support other peoples in their struggles against capitalism and educate the workers in revolution so they can have a universal vision that brings together in a natural way the defense of the revolution at local level and revolutionary internationalism. Consciously or otherwise, the stance taken by poor countries like Venezuela or Cuba in their solidarity is in line with Trotsky’s points, which Lenin seconded.

No less sound was the fight he started in 1923 against the tendencies within the Communist Party of the USSR to bureaucratize all "socialist" or "communist" parties along with their labor unions and their States, and to that effect Trotsky appealed to the women and youths to develop internal democracy and establish organs like the workers’ councils managed and regularly reorganized by the workers themselves and capable of bypassing the Party and labor union structures. He rejected not only a monolithic party without internal lines of thought to hold theoretical discussions and review strategies, but also a one-party system for the workers, because the working class is far from being a homogeneous entity, and without democracy and pluralism its members can neither be educated nor play a leading role in the efforts to change modern society’s complex socioeconomic conditions. Some "Trotskyist" sectarians who parrot Trotsky’s worst –“With the party we are everything; without the party we are nothing"– to reinforce a centralism by no means democratic and forget all about Trotsky’s advocacy of democracy within the party, the man who wrote the Transitional Program of the IV International two years before his assassination.

However, his writings in Mexico stand as the most consequential contribution –and until then the first ever made by a Marxist– to present-day Latin America, as they are paramount to understand processes what goes on in Cuba, Venezuela and Bolivia as well as revolutionary nationalism and even the so-called "progressive" bourgeois governments (for instance, Kirchner’s or Lula’s). His description of Lázaro Cárdenas’s government, his position against Imperialism while he preserved his nation’s political independence and tried to make the workers who followed him more politically independent, his study of the labor unions as organs increasingly integrated into the capitalist state, and his support of class independence from the bourgeois parties through the establishment of a party made up of workers’ and peasants’ organizations remain as effective as ever.

The isms turn into ecclesiastic dogma and closed, Talmudic thinking what was otherwise an open analysis based on the unity between theory and practice, and reality itself. Like Marx, who denied being "Marxist" owing to the disciples fallen to his lot and said he had sown dragons and reaped fleas, Trotsky refused to be called "Trotskyist" and disputed the existence of the so-called "Trotskyism", since it was to him nothing but Marx’s and Lenin’s thoughts. Nevertheless, some two-bit circles where Trotsky’s ideas are disregarded still refer to him as the followers of every religion do their respective Holy Scriptures. Nothing to blame on the Russian revolutionary, but an incentive for us to zero in on more large-scale discussions if we wish to move on to socialism, like in Cuba or Venezuela. No other work is more enlightening, enthralling and topical.




 

Guillermo Almeyra
Trotsky en el siglo XXI

¿Qué sigue siendo válido en el pensamiento de Trotsky, quien fue asesinado en México hace 47 años y hoy reaparece como referente teórico en importantes círculos cubanos y hasta en los discursos de Hugo Chávez?

En primer lugar, la teoría de la revolución permanente, elaborada con Parvus a raíz de la experiencia de la revolución rusa de 1905, la cual tornó claro que, en los países dependientes y donde no se han conseguido la liberación y la unificación nacional, la revolución agraria, la plena vigencia de los derechos democráticos ni se han sentado las bases para una república, todo eso no va a ser obtenido bajo la dirección de la burguesía, la cual depende estrechamente del imperialismo y es débil e incapaz, sino que debe ser conquistado por una alianza entre obreros, campesinos y explotados y oprimidos de todo tipo (pueblos originarios, minorías nacionales oprimidas, desocupados). En nuestra época, cuando la inmensa mayoría de la humanidad no ha conseguido aún las conquistas de la Revolución Francesa y, en escala mundial, asistimos a la lucha por repetir la hazaña de los sans-culottes en 1789, esa revolución democrática, para triunfar, debe ir más lejos, ser anticapitalista, desarrollarse en forma socialista.

También su visión internacional de los procesos, su combate a la idea estaliniana de la posibilidad de construir el socialismo en un solo país que consideraba la "política exterior" sólo como un medio para lograr equilibrios y ganar tiempo para esa construcción puramente nacional -y nacionalista- aislada. Trotsky, junto con Lenin, comprendía en efecto que la revolución es más fácil en los "eslabones más débiles" de la cadena capitalista -los países semicoloniales y dependientes-, dada la debilidad del Estado, pero veía que el socialismo sólo puede ser mundial, como lo es el capitalismo, y la inserción de todos los países en ese sistema dominante hace que la política "internacional" sea también "nacional" y viceversa y, por lo tanto, que en los países dependientes es más difícil la construcción de las bases mínimas para el socialismo, como el fin de la ignorancia, de la miseria, del autoritarismo, del atraso cultural y técnico. De ahí la otra parte de la revolución permanente: la necesidad de culminar las revoluciones socialistas en escala local, nacional, con la extensión del socialismo a escala mundial y, como corolario, la necesidad de ayudar solidariamente a otros pueblos en su lucha anticapitalista y de educar a los trabajadores en revolución en una visión universal, que una naturalmente la defensa de la revolución en el plano nacional con el internacionalismo revolucionario. La actitud de países pobres como Venezuela o Cuba en su ayuda solidaria se inscribe, conscientemente o no, en esta línea del pensamiento de Trotsky, que Lenin compartía.

Igualmente válida es su lucha, comenzada con la oposición de 1923 en el Partido Comunista de la URSS, contra la burocratización de los partidos "socialistas" o "comunistas", de sus sindicatos, de sus estados, apelando a las mujeres, a los jóvenes, a la democracia interna, a la construcción de órganos, como los consejos obreros, que pasasen por sobre las estructuras partidarias y sindicales y fuesen controlados y reorganizados continuamente por los trabajadores mismos. Y su rechazo no sólo al partido monolítico, sin tendencias internas en plena discusión teórica y estratégica, sino también al partido único de la clase obrera, ya que las clases trabajadoras están lejos de ser homogéneas, y sin democracia y pluralismo no pueden educarse y ser protagonistas en la lucha por cambiar las complejas condiciones sociales y económicas de la sociedad moderna. Algunas sectas "trotskistas" que repiten al peor Trotsky ("con el partido somos todo, sin el partido no somos nada") para reforzar un centralismo nada democrático olvidan al Trotsky defensor de la democracia en el partido, al hombre del Programa de Transición de la IV Internacional, escrito dos años antes de su asesinato.

Pero los aportes más actuales, en América Latina, que ningún marxista había hecho hasta entonces, y que siguen siendo fundamentales para entender procesos como el cubano, el venezolano, el boliviano, el nacionalismo revolucionario e incluso los gobiernos burgueses llamados "progresistas" (Kirchner o Lula, por ejemplo), son sus escritos en México. Su caracterización del gobierno de Lázaro Cárdenas, su defensa contra el imperialismo manteniendo al mismo tiempo la independencia política frente a él y tratando de desarrollar la independencia política de los trabajadores que lo seguían, su análisis de los sindicatos como órganos cada vez más integrados en el Estado capitalista, la necesidad de conseguir la independencia de clase frente a los partidos burgueses construyendo un partido obrero basado en las organizaciones de tipo sindical obreras y campesinas, mantienen y acrecientan toda su vigencia.

Los "ismos" transforman en dogmas eclesiásticos, en pensamiento cerrado, talmúdico, lo que fue elaboración abierta a partir de la unidad entre teoría y práctica y de la realidad misma. Al igual que Marx, que rechazaba ser "marxista" debido a los discípulos que le habían tocado en suerte y que decía que había sembrado dragones y recogido pulgas, Trotsky se oponía a ser llamado "trotskista" y negaba que existiese el llamado "trotskismo", pues éste para él era sólo el pensamiento de Marx y el de Lenin. Hay, sin embargo, algunas capillas raquíticas que prescinden de las ideas de Trotsky pero lo mencionan tal como los secuaces de todas las religiones utilizan sus respectivas sagradas escrituras. Eso no es culpa del revolucionario ruso pero obliga a ir directamente a la rediscusión masiva, donde se quiere avanzar hacia el socialismo, como en Cuba o en Venezuela, de los escritos de Trotsky desde 1923 y, particularmente, a sus escritos sobre América Latina. No hay nada más iluminante, apasionante, actual.