|
|
A contribution to
revolutionary criticism
Chávez and
Marxism
By: Basem Tajeldine
Date of publication: 14/11/08
A CubaNews
translation.
Edited by Walter Lippmann.
Some left-wingers and others who are not quite so have got the wrong idea about Commander Chavez’s ideological definition. British intellectual and revolutionary Alan Woods, who is also an active supporter of the Bolivarian Revolution, said in one interview: "The problem is that Chávez is not a Marxist" [1]. Domingo Alberto Rangel Sr. has not only echoed those words since the beginning of his absurd and visceral opposition to the President, he has even urged the Venezuelan Communist Party (PCV) to stop backing the revolution [2]. PCV chairman Jerónimo Carrera Damas recently dared to match Chavez against the late former president of Venezuela, Rómulo Betancourt, who stood for Acción Democrática (AD). On another occasion and as a result of the major setback suffered by the revolution on December 2, 2007 –when the constitutional reform was not approved– Jerónimo went so far as to accuse the President of "flirting with socialism" [3]. Chávez himself has often said he’s “no Marxist" and even lashed out at Marx and some followers of the German philosopher for their views on a number of topics. However, word and deed frequently overlap. Let’s see:
Intellectuals from all over the world have written countless theses and made no end of suggestions, each with plenty of room for interpretation, at times using Karl Marx’s opinions and ideas to develop their own views. More than a few revolutionary parties, or strictly speaking, their intellectual members, have made the mistake of linking some of Marx’s beliefs with the general science of Marxism. Ergo, if Marx leveled fierce criticism at Bolívar, then Bolivar was a demon, some “Marxists” reasoned. And if Marx believed the British Empire should invade India, or Spain Mexico –since, to paraphrase him, “it would help strengthen the productive forces which would lead those colonies to develop and organize their own proletariat, and the conditions for revolution would be thus created”– then the invasions of Iraq and Afghanistan were a necessary evil worth underpinning or, to take a case in point, it was essential to “develop a national bourgeoisie as a steppingstone to the future creation of an ideal setting for revolution”. Such absurd conclusions can only come from ignorant fools.
But is it possible to be a socialist without being a Marxist? We don’t think so. Thinking that you can beat capitalism and capital –two quite different things– without the perfect scientific tool and most effective weapon that Marxism represents is a preposterous notion.
As with any other science, Marxism is by no means the sum of Marx’s views on various topics of his time, but the historical and scientific product of his interpretations and theories (based on Vladimir I. Lenin’s excellent summary The Three Sources and Three Component Parts of Marxism: German classical philosophy, English political economy and French socialism). But Marxism also feeds from contributions from many other past and present thinkers, such as Gramsci, Che Guevara, Mariátegui and Fidel Castro, to name a few. In short, Marxism is a science that draws sustenance from the work done by many people before and after Marx. It not only puts the human being in the center of its philosophical concerns, it also points the way to emancipation and the formation of the new man and woman. Karl Marx said: "(...) the human essence is not an abstract thing intrinsic to every individual. It’s, in its reality, the collection of their social relations".
We understand Commander Chávez’s words and opinions –especially on the PCV leadership– in a very different way, for we think his criticism is not aimed at the science of Marxism as such, but at Karl Marx’s wrong views as a human being who can make mistakes as any other, the said leaders’ foolish attitude toward the election [4], and the flawed approach taken by those who are in the habit of distorting Marxism and, in doing so, do so much harm to socialism’s ideas and banners. In other words, if you’ll excuse the repetition, it’s “the anti-Marxist interpretations of Marxism made by some pseudo-Marxists”. To quote comrade Manuel Valladares, “[they] have been sterilized and dissociated. These comrades lost the route map of Marxism when they misplaced or threw away its scientific essence: dialectics”.
We’re not re-inventing the wheel when we say Commander Chávez is a true Marxist who makes right and wrong moves, reaps the best fruits of historical materialism in our country, grasps our realities and strengths correctly, pins down the cause of disgrace and misfortune in our society and explains the dialectics (unity and struggle of opposing forces) to transform it. Commander Chávez is what he himself once said he is: a radical –since he always goes for the root of things. As a human being, however, he may be wrong too. Like, for instance, in the case of the NEP [5]. But his words and ideas are also the target of similar, and at times malicious, misinterpretations and distortions.
It would not be an exaggeration to affirm that Chávez is a convinced Marxist with a good command of the theory, but nonetheless a practical one. A practitioner rather than a philosopher, even if he denies it, because you don’t have to be or have been a member of a Communist Party or spend your life quoting Marx to be a Marxist. There’s no such thing as intellectual property over Marxism.
Chávez is Marxist because he’s a full-fledged revolutionary of theoretical and practical principles as well as a realist and a dialectician, as he understands he’s a catalyst for revolutionary change and wastes no time waiting until the objective and subjective conditions exist to carry out a revolution; he skillfully implements the concept of “unity and struggle of opposing forces”; he discerns and distinguishes strategy from tactics; and speaks not only about overcoming capitalism, but also doing away with Capital building our socialism on the basis of our own particular features without using capitalism’s chipped tools. He also knows that social ownership of the means of production is paramount to build socialism. You can’t be Guevarista without being Marxist, much less Bolivarian, Christian, Maoist, Fidelista, Leninist, Mariateguista, etc., and vice versa. A socialist is also Christian, Guevarista, Leninist, Bolivarian, Marxist, and so on.
What really drives some pseudo-leftists crazy is their failure to typecast Commander Chávez as being part of any ideological tendency. They call him an in-between and label him an impostor, a revisionist, a Trotskyist, militarist, a reformist, etc., to the extreme that sometimes they contradict themselves when they come to terms with his revolutionary qualities. Lost in their dogmas, these comrades will never figure out the dialectics of the real revolutionaries who walk on the face of this Earth.
Frei Betto, the Brazilian intellectual and liberation theologian, said once that “love is the political definition of socialism”. Therefore,
Chávez is love’s greatest proclaimer!
[1] Alan Woods’s statement in an interview, published in various websites. http://www.handsoffvenezuela.org/search.htm?searchword=marxista
[2] See his articles in the national newspaper Quinto Dia.
[3] Interview with the national newspaper La Razón.
[4] On account of the PCV’s decision to run as independents in some States in the November 23 election.
[5] See La Nueva Economia Politica (NEP) Bolivariana at (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69102)
|
Contribución a la crítica revolucionaria
Chávez y el Marxismo
Por:
Basem Tajeldine
Fecha de publicación: 14/11/08 |
|||||
|
|||||
|
imprímelo |
|
mándaselo a tus panas |
|
Algunos desde la izquierda y
otros desde la seudo-izquierda se equivocan cuando
intentan definir ideológicamente al Comandante Chávez.
Alan Woods, intelectual y revolucionario británico,
activo defensor de la Revolución Bolivariana, en una
ocasión de una entrevista dijo que: "El problema es que
Chávez no es un marxista" [1]. Domingo Alberto
Rangel (padre) desde el inicio de su absurda y visceral
oposición al Presidente, repite lo mismo. Incluso ha
hecho varias exhortaciones al Partido Comunista de
Venezuela (PCV) para que retiren su apoyo a la
revolución [2]. Jerónimo Carrera Damas,
presidente del PCV, en el pasado reciente se atrevió a
comparar al Comandante Chávez con el difunto ex
presidente de Venezuela, Rómulo Betancourt de Acción
Democrática (AD). En otra oportunidad, y a consecuencia
del revés sufrido por la revolución el día 2D-2007 (por
la no aprobación de la reforma constitucional) Jerónimo
llegó a culpar al Presidente Chávez de pretender "jugar
con el socialismo" [3]. El mismo Presidente
Chávez ha repetido en varias ocasiones "no ser marxista".
Incluso, hasta ha llegado a fustigar al propio Marx y a
algunos marxistas por sus opiniones sobre diferentes
tópicos. Pero muchas veces la realidad y las palabras se
confunden. Veamos.
Sobre el marxismo, intelectuales de muchas partes del mundo han escrito innumerables tesis y desarrollado infinidades de propuestas. Cada una con grandes espacios para diferentes interpretaciones. Ellos han procurado utilizar las propias opiniones e ideas desarrolladas por Carlos Marx para estructurar sus propias ideas. Muchos partidos revolucionarios, o mejor dicho, sus intelectuales militantes, han cometido el error de asociar algunas opiniones de Marx a la ciencia general del marxismo. Así pues, si Marx criticó de forma demoledora a Bolívar, entonces para algunos “marxistas” Bolívar era un demonio. O si Marx creía necesaria la invasión de la India por el Imperio Británico, o de México por los españoles porque según él: “así se desarrollarían las fuerzas productivas que conduciría a esos países colonizados a desarrollar y organizar su propio proletariado y se generarían las condiciones que despertarían una revolución (-esto no es textual-)”, entonces para algunos “marxistas” era necesario apuntalar esta idea e interpretar la invasión de Irak y Afganistán como un mal necesario, o sin ir tan lejos, era necesario “desarrollar una burguesía nacional como un el primer paso necesario que generarían, en el futuro, las condiciones ideales para la revolución”. Semejantes absurdos solo son producto de la más grande ignorancia. Pero ¿Es posible ser socialista sin ser marxista? creemos que no. Es un absurdo pensar que se puede superar al capitalismo y derrotar al capital –que son dos cosas muy diferentes- sin contar con una herramienta científica perfecta y con el arma más eficaz que representa el marxismo. El marxismo como cualquier otra ciencia no representa, en lo absoluto, las sumas de las opiniones de Marx emitidas sobre los diversos temas de su época, sino, más bien, el producto histórico y científico de las interpretaciones y de las teorías desarrolladas por Marx (a partir de las Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo: la filosofía clásica alemana, la economía política inglesa y el socialismo francés, excelente resumen escrito por V, Ilich Lenin). Pero también el marxismo se alimenta de los aporte de muchos otros tantos pensadores de todos los tiempos, del pasado y del presente, como: Gramsci, Ernesto Ché Guevara, Mariátegui, y Fidel Castro, entre otros. En resumen, el marxismo es una ciencia que se nutre de muchas de las obras de la creación humana y que le antecedieron y precedieron a Marx. El marxismo sitúa al hombre no sólo como centro de sus preocupaciones filosóficas, sino que propone las vías para su emancipación, proyectando la formación de un hombre nuevo. "... la esencia humana no es algo abstracto inherente a cada individuo. Es, en su realidad, el conjunto de sus relaciones sociales" Carlos Marx. Nosotros interpretamos las palabras y posturas del Comandante Chávez, especialmente contra la dirigencia PCV, de una manera muy diferente, pues, creemos que sus críticas no se dirigen contra la ciencia del marxismo como tal, sino, más bien, contra las erradas opiniones emitidas por Carlos Marx, como ser humano que podía equivocarse, y por la absurda posición asumida por la dirigencia del PCV por el tema electoral [4]. Pero también contra esas equivocadas interpretacione de muchos tergiversadores de oficio del marxismo, y que tanto daño le han hecho a las ideas y las banderas del socialismo, valga la redundancia al decir: “las interpretaciones “anti-marxistas” del marxismo hechas por algunos seudo-marxistas”. A ellos, a decir del camarada Manuel Valladares “el absurdo dogmatismo los ha esterilizado y disociado. Estos compañeros han perdido la brújula del marxismo cuando extraviaron o echaron al basurero lo científico del marxismo: la dialéctica”. No inventamos la rueda cuando afirmamos que el Comandante Chávez es un auténtico marxista, con sus equivocaciones y aciertos. Que recoge lo mejor del materialismo histórico de nuestro país e interpreta de manera correcta nuestras realidades y fortalezas. Que identifica las causas de las desgracias y miserias de nuestra sociedad, y plantea de forma correcta la dialéctica (unidad y lucha de contrarios) para transformar a nuestra sociedad. El Comandante Chávez es, lo que él mismo en una ocasión dijo ser: un radical (por eso de ir a las raíces). Pero, como ser humano también tiene el derecho de cometer errores. La NEP [5] es uno de los errores que reconocemos. Pero sus palabras e ideas son también víctima de semejantes y falsas interpretaciones y tergiversaciones por algunos con mala intención. No exageramos cuando decimos que Chávez es un marxista convencido. Con gran conocimiento de la teoría, pero también es un marxista práctico. Es más práctico que filósofo. Aunque el mismo lo niegue, es así. Porque marxista no es aquel quien milita o el que haya militado en un partido comunista; o quien se la pase haciendo citas de Marx, etc. No existe es la propiedad intelectual sobre el marxismo. Chávez es marxista
porque es un revolucionario cabal; consecuente en la
teoría y la practica; realista y dialéctico. Porque
entiende ser el catalizador para los cambios
revolucionarios y no anda a la espera de que estén dadas
las condiciones (objetivas y subjetivas) para hacer la
revolución; porque aplica con habilidad la "unidad y
lucha de contrarios"; porque comprende y separa lo
estratégico de lo táctico; porque no solo plantea
superar al capitalismo, sino, más bien, acabar con el
Capital y construir nuestro socialismo en base a
nuestras propias particularidades, sin utilizar las
herramientas mellas del capitalismo. Porque entiende que
la propiedad social de los medios de producción es
determinante para la construcción del socialismo.
No es posible ser guevarista sin ser
marxista, y menos aun ser bolivariano, cristiano,
maoista, fidelista, leninista, mariateguista, etc., sin
ser marxista, y viceversa. El socialismo es también
cristianismo, guevarismo, leninismo, bolivariano,
marxismo, etc. El intelectual y teólogo de la liberación Frei Betto, (oriundo de Brasil) en una ocasión dijo “la definición política del socialismo es el amor”. Entonces, ¡Chávez es el mayor pregonero del amor! basemtch@gmail.com [1] Opinión del Alan Woods emitida en ocasión de una entrevista y publicada por varias páginas web de la Internet. http://www.handsoffvenezuela.org/search.htm?searchword=marxista [2] Ver sus articulo publicados por el periódico Quinto Dia de circulación nacional. [3] Entrevista a Jerónimo Carreras para el periódico La Razón, de circulación nacional. [4] Por la posición asumida por el PCV de ir independiente en algunos Estados para las venideras elecciones del 23 de Noviembre. [5] Ver artículo La Nueva Economia Politica (NEP) Bolivariana, publicado por la pagina Web Rebelion.org http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69102 |