| |
|
|
Año VII
La Habana
8 al 14de NOVIEMBRE
de 2008 |
 |
The Obama Era
Víctor Fowler – Havana
A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.
I doubt that we might have the necessary
training to understand the multiple meanings implied by Barak Obama’s
victory in the presidential elections of the United States of America as
well as the depth of the transformations that such a possibility entails
in the collective imagination. That a Black candidate (born from a
Kenyan father) might become the President of a nation that slightly over
half a century ago was still struggling to extend (or bluntly reduce)
democracy, so that his promise might become true for groups of people of
the Black race among its population, represents the beginning of a
transcendental change. From now on, after the unthinkable has happened,
to be a Black person from a working class background now opens another
possibility to end up as a leading figure among the power elite of the
most powerful nation in the world.
If this means that the conveyors to
access the above-mentioned elite can be other than the ancient lineage
and with family wealth as a supporting element, then we are witnessing a
step –and this seems to be a definitive one— on the road to imagining a
country that corresponds to the traditions of the Old South. In this
sense, Obama’s triumph will suffice –regardless of his concrete actions
later on, or even if he might be
assassinated (something very possible that worries the official
security corps that protects him; their presence around him much earlier
than in the cases of previous candidates was not superfluous), for the
nostalgic imaginaries of
the Old South to shed all pretense of elegance, reduced to rage and
desperation. This –something that turns Obama into our President— takes
on disturbing nuances that our enthusiasm does not allow us to
elucidate. ¿How is it possible to have this Black President, how did it
happen? ¿What had to change and which implicit promise rings when we
pronounce his name? Beyond words and election demagoguery, what new
message does this man bring along, not in his words, but rather in the
very fact of his being?
It would be worthwhile to recall certain
facts, perhaps firstly the one that occurred in July 2004, when John
Kerry, a candidate then, asked Obama to deliver an address at the
Democratic Party’s national convention, at a time when Obama was an
unknown politician, to the extent that he barely pursued one of
Illinois’ Senate seats (something he would achieve four months later,
thereby becoming the third Black senator in the country’s entirehistory).
On that occasion he spoke in a way that already pointed to a new way of
understanding North American politics: “There is not a liberal America
and a conservative America: there is only the United States of America.”
When he began to run for the presidency, his adversaries brought up his
inexperience as a recently elected senator, but they lost sight,
however, of an essential aspect: the important experience that he had
gained as a social worker in poor neighborhoods of Chicago, his
knowledge of the common individual, learned at the grassroots, together
with the ways of mobilizing and stimulating them. This capacity to
mobilize was acknowledged by his opponent, McCain, who, in his farewell
speech to his supporters, in which he recognized his defeat, he lauded
what he termed Obama’s “skill and persistence” in the following terms:
“by inspiring the hopes of many million Americans who at some point
wrongly believed that there was little at stake for them or that they
had little influence in the presidential election.”
The statistics that begin to surface reveal that these have been the
elections with the largest participation in the last five
decades, that he succeeded in getting a sector of traditional non-voters
to go to the ballot box (youths between 18 and 35 and other first-time
voters) and that the triumph of the Obama option was a total one, with
over twice the amount of votes than those going to McCain. To top the
novelties, reports begin to provide more specialized data, such as those
referring to the central role played by Internet in the new President’s
strategy; right there, in the digital realm, he introduced an element of
speed and language change, of perceived closeness to voters, something
that allowed him to receive over US$ 600 million in donations (almost
half of them received via Internet, and the sum is twice what McCain was
able to muster), plus a network of more than 700,000 volunteers. Now
they also say that during the campaign certain programmers took part,
with the mission of posting over 8000 groups and 30,000 events in the
virtual highway. As an additional point of interest in his proposal we
can count his initiative to convene a cabinet in which there will also
be Republican figures, as a display of what he calls, incidentally, a
“non- partisan policy in matters of national security.”
In his victory speech, that brought out
thousands of people in Chicago’s Grant Park, he declared that “the
U.S.A. is a country where everything is possible.”
And it is true that something has changed
in politics and, in general, in today’s American society, burdened by
the blows of the economic crisis, the drainage that sustaining two wars
(Afghanistan and Iraq) represents for the budget, by the pressing weight
of Bush’s and his team’s messianic war-mongering discourse, by the
emotional blackmail, the policies of fear, the abduction of freedoms and
media terrorism used as a way to paralyze protests. Beyond having
crossed the racial barrier in one of the least imaginable places of the
world, Obama presents himself as a restorer, a re-founder, a man who
comes to give central
capitalism the injection of blood that will allow it to renew itself.
I find an interesting indication in
Gattaca, a 1997 film, directed and written by Andrew Nichols, in which
Ethan Hawke, that marvelous actor, played the leading role. In the
story, this character exhibits a physical disfunction (a cardiac
disease) that prevents him from traveling to the Gattaca space station;
the peculiar thing is that the plot takes place at a time when genetic
manipulation has made possible the creation of perfect beings whose
characteristics are chosen by future parents before their sons are born.
Vincent, the main character, was, nevertheless, conceived according to
traditional methods and is not only myopic, but his parents are warned,
additionally, that he will die from a heart attack when he turns 30. If
the story and, above all, the ending, are a
chant to the
strong-willed and carry a message around one of the basic pillars of the
Hollywood ideology (the model of an individual hero who overcomes
obstacles through self-improvement and a strong will), there is a moment
in which the protagonist, in passing, describes the most important
sociological discovery in the film: “As many have done when facing my
same situation… in the following years I frequently moved, working in
whatever job I could find. I must have cleaned half the toilets of the
state. I belong to a new inferior class… one which is no longer
determined by social status nor by the color of the skin.”
Because a great amount of newspaper
reports published last night insist on the fact that Obama’s victory
implies a radical widening of the frontiers of the “American dream”, it
is adequate to think that this is the first message and the true
identity of the character: the first blow of a new capitalism, in which
functionality will be more relevant than class origin or racial
background. With no more ideology than that of the operative,
performative player of the post-communist and post-modern era. Something
that recalls an old demand of Jean Francois Lyotard:
“To acknowledge the autonomy and
specificity of the plurality and the un-translatability of the
intertwined interplay of language; not to try to reduce the ones to the
others, with a rule that will be, nevertheless, a general rule. ‘Let us
play and let us play in peace.’”
The wish –a praise-worthy one in the case
of the individual history of a person (that might well be, for instance,
a handicapped person transformed into a high-performance athlete)—
becomes complicated if projected as an idea in the scenario of
inter-group or inter-state relations. What will happen between players
that live and have inherited differences that render impossible the game
itself? Differences that would erase the purported sportivity, and in a
certain sense the levity of action, in order to substitute it by a
predator behavior. What will happen to players that are slow to
understand and to incorporate themselves, those who arrive late?
If this is true, we have all witnessed
the birth of capitalism, for it is only now when it begins to fulfill
its promise. In other words, Obama’s victory means in fact the end of a
feudal order that, even if not maintained as an economic structure,
permeated capitalism with infinite cultural dead weights. That is the
message that is implicit in the victory of a candidate who asserts his
dual racialness, son of a Kenyan immigrant, devoid of family wealth to
back him, endowed solely with his talent and his capacity to maneuver
within the interplay that the system poses. A candidate alien to
traditional political machinations. “This victory belongs to you. I was
never the most probable one. This campaign was not forged in Washington
corridors, but with men who donated five or ten dollars.”, he said at
Grant Park. Definitely, this is something else, and when, when we think,
for instance, of a G-8 meeting, the homogeneity of identities that
Europe tries to project will catch the eye; in other words, the way in
which the pressures of hegemony hide and oppress the type of identity
flourishing that has just taken place in these surprising elections.
Nevertheless, because one must play,
change occurs within the same and even as a prelude to a horizon of
renaissance that can not avoid entailing enormous dangers for the US
themselves and for the rest of humanity, in particular that which
inhabits the underdeveloped regions. In this sense, as astonishing as it
might result, it could be that all that we have lived until today, all
that we thought we knew, is but the road that capitalism had to take to
shed its feudal trappings. In spite of all the horror, the pain that we
might recall, it was but a child, and now it will begin its adulthood.
The paradox of this world of “functionality” is that it can be more
terrible still, but now in a dimension that has not even to do with
Obama’s particular case, but with the “perfect dominos” to be expected
after his election, with the reconfiguration of the political
machineries, vis-à-vis those who prove incapable of incorporating
themselves to this transformation: individuals, states, regions.
The world of Obama, our president, is
also full of answers to be discovered.
http://www.lajiribilla.cu/2008/n392_11/392_09.html |
|
|
| |
|
|
Año VII
La Habana
8 al 14de NOVIEMBRE
de 2008 |
|
|
|
SECCIONES |
|
|
|
|
|
|
|
Víctor Fowler
• La Habana |
|
|
|
Es dudoso que
tengamos la preparación que se
necesita para entender los
múltiples significados que
entraña la victoria de Barak
Obama en las elecciones por la
Presidencia de los Estados
Unidos de América, así como la
hondura de las transformaciones
del imaginario colectivo que
semejante posibilidad implica.
Que un candidato negro (y de
padre kenyano) se transforme en
Presidente de una nación que,
hace poco más de medio siglo,
todavía luchaba para extender (o
cercenar) la democracia, de modo
que su promesa se tornase en
realidad para los grupos de raza
negra de su población, es el
comienzo de un cambio
trascendental. A partir de
ahora, cuando lo antes
impensable ha sucedido, ser
negro y nacido en un hogar de
clase trabajadora entra a formar
parte de los espacios posibles
para terminar siendo figura
principal dentro de la elite del
poder en la nación más poderosa
del mundo.
Si lo anterior
significa que los vectores de
entrada a dicha elite son otros
que los del apellido rancia y la
fortuna familiar como respaldo,
entonces asistimos a un paso
―este sí, según se colige,
definitivo― en los caminos de
imaginar un país que
corresponden a las tradiciones
del Viejo Sur. En este sentido,
bastará con el triunfo de Obama,
con independencia de su
ejecutoria luego o incluso si
muriera asesinado (cosa más que
posible y tenida en cuenta por
los cuerpos de seguridad
oficiales que lo protegen; no en
vano a su lado desde mucho antes
que con cualquiera otro de los
candidatos), para que los
imaginarios nostálgicos del
Viejo Sur vean desaparecer toda
pretensión de elegancia y queden
relegados a la roña y a la
desesperación. Esto, que hace de
Obama nuestro Presidente,
adquiere matices inquietantes
que todavía el entusiasmo no
permite elucidar. ¿Cómo es
posible tener este Presidente
negro, cómo ha sido? ¿Qué tuvo
que cambiar y qué promesa
implícita hay en su
denominación? Más allá de las
palabras y la demagogia
electorera, ¿qué mensaje nuevo
trae este hombre, no ya en las
palabras, sino en el hecho mismo
de ser?
Vale la pena
recordar algunos hechos, acaso
el primero el que en julio de
2004, cuando el entonces
candidato John Kerry le pidió a
Obama que pronunciara un
discurso durante la Convención
Nacional del Partido Demócrata,
Obama era un político
desconocido al punto de que
apenas aspiraba a una senaturía
por Illinois (cosa que lograría
cuatro meses más tarde y con lo
cual marcó historia al ser el
tercer senador negro en toda la
historia del país). En aquella
ocasión, dijo palabras que,
desde ya, apuntaban a un modo
nuevo de entender la política
norteña: “No hay una América
liberal y una América
conservadora: solo hay los
Estados Unidos de América”.
Cuando comenzó la carrera para
la presente Presidencia, sus
adversarios sacaron a colación
la inexperiencia de alguien que
apenas llevaba unos meses como
Senador; sin embargo, perdieron
de vista algo esencial: que
acumulaba una importante
experiencia como trabajador
social en barriadas pobres de
Chicago, un conocimiento del
individuo común aprendido en la
base y también de las maneras de
movilizar y estimular. Esta
capacidad de movilizar le fue
reconocida por el oponente Mc
Cain quien, en su discurso de
despedida a sus votantes y
aceptación de la derrota elogió
lo que llamó “habilidad y
perseverancia” de Obama en los
siguientes términos: “…
inspirando las esperanzas de
muchos millones de americanos
que alguna vez creyeron, de
manera equivocada, que para
ellos había poco en juego o que
tenían poca influencia en la
elección del Presidente…”
Las estadísticas
que empiezan a aflorar enseñan
que la presente ha sido la
elección más concurrida de las
últimas cinco décadas, que
consiguió llevar a las urnas a
un sector de no-votantes
tradicionales (jóvenes entre 18
y 35 años y otros que votaban
por primera vez) y que el
triunfo de la opción Obama fue
total: con más del doble de los
votos conseguidos por Mc Cain.
Para colmo de novedad, los
reportajes igual van arrojando
ya datos más especializados,
como aquellos que hablan del
papel central que ocupó Internet
dentro de la estrategia del
nuevo Presidente; allí, en el
medio digital, introdujo un
elemento de velocidad y cambio
de lenguaje, de presunta
cercanía al elector, que
posibilitó que reuniese más de
600 millones de dólares en
donativos (casi la mitad de
ellos recaudados vía Internet y
esa cifra equivalente al doble
que los que pudo reunir Mc Cain)
más una red de más de 700 000
voluntarios. Ahora también se
dice que en su campaña
participaron programadores, cuya
misión fue diseñar y hacer que
funcionaran más de 8 000 grupos
y más de 30 000 eventos en el
espacio virtual. Como un aspecto
más de interés en su propuesta
está la intención de convocar a
un gabinete que integrará a
republicanos, como parte, según
le llama al paso, de “una
política no partidista en
cuestiones de seguridad
nacional”.
En el discurso de
celebración, que reunió a miles
de personas en el Parque Grant
de Chicago, expresó: “EE.UU. es
un país donde todo es posible”.
Y es cierto que
algo ha cambiado en la política
y, en general, la sociedad
norteamericana del presente,
agobiada por los embates de la
crisis económica, por el drenaje
a los presupuestos que implica
el sostenimiento de dos guerras
(Afganistán e Iraq), por el
agobio del discurso
guerrerista-mesiánico de Bush y
su equipo, por el chantaje
emocional, las políticas del
miedo, el secuestro de
libertades y el terrorismo
mediático usado como paralizador
de la protesta. Junto con el
haber cruzado la barrera racial,
en uno de los lugares del mundo
en que menos se imaginaría,
Obama se presenta a sí mismo
como un restaurador, un
refundador, un hombre que viene
a inyectarle al capitalismo
central la sangre que le permita
renovarse.
Encuentro una
indicación interesante en
Gattaca, película de 1997,
dirigida y escrita por Andrew
Nichols, cuyo papel central hizo
ese actor maravilloso que es
Ethan Hawke. En la historia, el
personaje padece de una
disfuncionalidad física
(enfermedad del corazón) que le
impide ser reclutado para formar
parte de aquellos que viajarán a
la estación espacial Gattaca; lo
particular del asunto es que la
acción ocurre en una época donde
la manipulación genética ha
hecho posible ya la creación de
seres perfectos, cuyas
características los padres
eligen antes de que los hijos
nazcan. Vicent, el personaje
central, en cambio fue concebido
según métodos tradicionales y no
solo padece de miopía, sino que
los padres son avisados de que
morirá a los 30 años de un
ataque de taquicardia. Si bien
la historia y, sobre todo, su
final son un canto a la voluntad
y un mensaje enfilado a uno de
los pilares básicos de la
ideología hollywoodense (el
modelo de héroe individual que
vence obstáculos gracias a la
autosuperación y voluntad), hay
un momento en el cual el
personaje, al pasar, describe el
más importante descubrimiento
sociológico que hay en la
película:
“Como muchos en
mi situación... En los años
siguientes me mudé a menudo,
trabajando en lo que podía.
Tengo que haber limpiado la
mitad de los baños del estado.
Pertenezco a una nueva clase
inferior... Que ya no está más
determinada por el estatus
social o por el color de la
piel.”
Puesto que una
gran cantidad de los reportes de
periódico publicados anoche
insisten en que la victoria de
Obama implica una amplificación
radical de los límites del
“sueño americano”, es adecuado
pensar que es ese el mensaje y
verdadera identidad de la
figura: el primer embate de un
capitalismo nuevo, donde la
funcionalidad va a ser más
relevante que el origen clasista
o el pasado racial. Sin más
ideología que la del jugador,
operativo, performativo, de la
era poscomunista y posmoderno.
Algo que recuerda una vieja
demanda de Jean Francois Lyotard:
“… reconocer a la
pluralidad e intraducibilidad de
los juegos de lenguaje
entrelazados entre sí su
autonomía y especificidad, no
tratar de reducirlos unos a
otros; con una regla que sería,
empero, una regla general.
'Dejadnos jugar y dejadnos jugar
en paz'.”
El deseo,
enaltecedor cuando se trata de
la historia individual de una
persona (que bien pudiera ser,
por ejemplo, un minusválido
transformado en atleta de alto
rendimiento), se complica si se
le proyectara como idea en el
escenario de relaciones
intergrupales o entre naciones.
¿Qué va a ocurrir entre
jugadores que habitan y heredan
diferencias que hagan imposible
el juego mismo? Diferencias que
borren la presunta deportividad,
y en cierto sentido ligereza de
la acción, para sustituirla por
un comportamiento depredador.
¿Qué va a ocurrir con los
jugadores lentos para comprender
e incorporarse, atrasados?
Si lo anterior es
cierto, acabamos todos de
asistir al nacimiento del
capitalismo, pues solo ahora es
cuando comienza a cumplir su
promesa; dicho de otro modo, la
victoria de Obama, en realidad,
significa el fin del orden
feudal que, si no se mantenía
como estructura económica,
permeaba el capitalismo con
infinitos lastres culturales. Es
ese el mensaje implícito en la
victoria de un candidato que
reivindica su birracialidad,
hijo de un emigrante kenyano,
sin riqueza familiar que le
respalde, sino solo su talento y
capacidad de maniobra dentro de
los juegos que plantea el
sistema. Un candidato ajeno a
las maquinarias políticas
tradicionales. “Esta victoria
les pertenece a ustedes. Nunca
fui el más probable. Esta
campaña no se forjó en los
pasillos de Washington, sino con
hombres que donaron cinco o diez
dólares”, dijo en el Parque
Grant. Es, definitivamente, otra
cosa y ahora, cuando se piense,
por ejemplo, una reunión del
G-8, va a llamar la atención la
homogeneidad de las identidades
que Europa trata de proyectar;
dicho de otro modo, la manera en
la que las presiones de la
hegemonía esconden y oprimen el
tipo de eclosión de la identidad
que acaba de tener lugar en
estas sorprendentes elecciones.
Sin embargo,
puesto que hay que jugar, el
cambio sucede dentro de lo mismo
e, incluso, como preludio a un
horizonte de renacimiento que no
puede sino comportar peligros
enormes para los propios EE.UU.
y para el resto de la humanidad,
en particular la que habita en
regiones de subdesarrollo. En
este sentido, por asombroso que
resulte, puede que todo lo
vivido hasta hoy, lo que
creíamos conocer, no sea sino el
camino que el capitalismo tuvo
que recorrer para desprenderse
del colgajo feudal. A pesar de
todo el horror, dolor, que
podamos recordar, era
simplemente un niño y es ahora
que daría inicio su adultez. La
paradoja de este mundo de la
“funcionalidad” es que puede ser
todavía más terrible, pero ya en
una dimensión que ni siquiera
tiene que ver con el particular
caso de Obama, sino con el
“efecto dominó” esperable tras
su elección, con la
reconfiguración de las máquinas
políticas, con los que no sean
capaces de incorporarse a la
transformación: individuos,
estados, regiones.
El mundo Obama,
nuestro presidente, también está
lleno de preguntas por
descubrir. |
| |
 |
 |
 |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
. |
|
© La
Jiribilla. Revista de Cultura Cubana
La Habana, Cuba. 2008.
IE-Firefox, 800x600 |
| |
|
|
|
|
