From Havana
Cuba and Socialism of the 21st Century
Manuel Alberto Ramy
CubaNews translation by pg.
I have just read a theoretical work by the German writer Heinz Dieterich published in www.Rebelión.org. In it, he is content because "the Central Committee of the Communist Party of Cuba (PCC) decided that among its research priorities in the social sciences and humanities for the period 2007-2010 are included ‘Socialism of the 21st Century.’ "
Dieterich points out that the idea of socialism of the 21st century emerged prior to the ascent to power of Venezuelan President Hugo Chávez, who has described that process as socialism of our century. Dieterich adds that several years ago he raised the idea, but the position that prevailed in Cuba was that "there is a single socialism" and that it was not necessary to speak of "socialism of the 21st century" – a response which he found "untenable." Now the doors have been opened for research.
I am neither a theoretician nor an academic, though possibly a journalist – but in pursuit rather than of the pursuit. Nonetheless, I am a Cuban who has lived through the almost 50-year process begun in 1959, and as a kind of neighbor's son, I have an endless number of questions and opinions.
It is fantastic to open a serious debate about socialism – to which, incidentally, without ruckus have come various institutions to undertake this, as I have previously reported. Likewise, it is good to mark the new century, though not like what occurs annually with parades of the latest model cars showing off novelties that vary little from those of the previous year’s models.
An indissoluble nexus exists between theory and practice, an indispensable feedback exists between the two. Experience —which is nothing other than the gentle strokes, but also the generous scars, that reality leaves on society’s skin— is more eloquent than all ideology. It is no wonder that Lenin said "practice is the criterion of truth."
If there is something well defined for socialists, it is the objective to achieve. The matter begins with the journey and in the method and the paths to reach that objective. This not only responds to the will of revolutionaries, while they have great bearing on the indispensable confrontations with the reality to be changed and foreign opposition. This confrontation is real —Cubans are experts in this matter— but to be real and effective, this calls for ability, talent, a certain bit of prudence, and should not be a permanent excuse to close ourselves off from creative debate and the exploration of ideas and novel solutions.
We have the experience of an enormous failure; its consequences marked the end of last century and flow into the current one. In the USSR and the former socialist camp, "real socialism" turned out to be unreal. Active participation by members of society was turned into top-down management (verticalidad de orientaciones); journalism, which once used criticism, was converted into apologetic fabrications; open debates within the system —but not outside of it— were transformed into simplistic manuals with their characteristic dogma; and wages corresponding to what one produced were substituted in good measure for the place one occupied in the chain of production. In short, the socialization of productive and service activities were left to state capitalism, which took charge of reallocating surplus value in an indirect way, according to the estimates of a bureaucracy that, in the end, decided the game.
The producer is also a consumer; this is a reality. Satisfaction and dissatisfaction with this dual condition that is integrated in a single person, the citizen, are decisive. The rupture of this double condition becomes fatal. For many years, the (US) empire has worked in that direction, and although there are now not enough material resources in Cuba to harmonize that duality, measures of another nature do indeed exist – such as real, effective participation in the making of decisions. The person who really participates, commits themselves, and at the same time enriches the ideas and the dispositions of the leaders. Participation is like an elevator; it reaches down, as well as up.
I remember that at the beginning of the crisis of 90s that in all workplaces and service centers, the Communist Party of Cuba (PCC) convened open assemblies so that everyone —party members and non-members— spoke and talked freely about the most pressing issues. Out of these came measures such as the decentralization of the economy, farmers markets, the decriminalization of the dollar and other less visible changes. These assemblies, while not immediately solving “bread and butter” problems, did in part satisfy the challenges to the spirit: individuals could say, “I count, I value, I have a say, I participate.” And we moved forward, still with obstacles, certainly; as we continue to drag along problems right now —like graft and corruption, or the crisis of values— yet we climbed out of an immense hole. Now we have to get back on track, to cut free of those hindrances. A tremendous experience like that of the Cuban process must include the failures of unreal socialism and the new experiences of other countries. Likewise, certain measures of 90s were also positive and can be readapted to the current circumstances.
The Cuban process is marking almost 50 years. Doesn't it have sufficient practical experience, as the theoreticians say, for us to look within ourselves and to see that there are areas in the economy, especially in the service sector, that have not worked? – and I am not referring to health and education. What will we do with these? Stay the course or creatively rethink them?
I am not speaking about copying the Chinese or Vietnamese models, because those who copy ultimately flunk the exam; life is unforgiving. Everyone proceeds with their own requirements, circumstances and necessities. Even the Chinese —who introduced so-called market economy socialism and by the middle of this century will be the most powerful economy on the planet— are at this time wrapped up in a process that, although it seems that it will not spread to the closing off of certain paths, they are assuredly looking look for greater control over these so that the final objective does not get lost. Arriving at a balance between economic achievement and the possibility of political losses is their task. But is it only theirs?
Cuba’s situation is different. We have not achieved economic take off. We spend more than a billion dollars in (imported) food and buy (from abroad) 85 percent of what we eat, while our agriculture production fell by 10 percent in 2006. Will it be necessary for a lot of meditation about socialism of the century 21 —as if we are unaware of its characteristics— to solve that situation that impacts so negatively on our citizens, for different reasons than those in China for example? Or will we have to explore new experiences in the agricultural sector?
All of this theoretical research is welcome and necessary, but why not begin with our own experience of successes, but also our inefficiencies and errors?
Manuel Alberto Ramy is head of the correspondent’s office of Radio Progress Alternative in Havana, and editor of the Spanish version of Progreso Weekly/Semanal.
Related text:
El Partido Comunista de Cuba aprueba investigación sobre el Socialismo del Siglo XXI
Heinz Dieterich (07-07-2007)
Acabo
Señala Dieterich que la idea del socialismo del siglo 21 es anterior al ascenso
al poder del presidente venezolano Hugo Chávez, que ha calificado a su proceso
como el socialismo de nuestro siglo. Agrega Dieterich que hace varios años él
planteó el tema, pero la posición que primaba en Cuba era que "hay un solo
socialismo" y que no hay que hablar del “socialismo del siglo XXI”, lo cual le
pareció “insostenible”. Ahora las puertas están abiertas a la investigación.
No soy un teórico ni un académico, si acaso un periodista y no de carrera sino a
la carrera. Sin embargo, soy un cubano que ha vivido los casi 50 años que lleva
el proceso iniciado en 1959 y, como cualquier hijo de vecino, tengo un sinnúmero
de preguntas y opiniones.
Es magnífico abrir un debate serio sobre el socialismo --que por cierto, sin
ruido vienen llevando á cabo distintas instituciones,
como he reportado anteriormente--, y también ponerle la marca del nuevo siglo
siempre que no sea como ocurre con las anuales pasarelas de autos a fin de
mostrar novedades que varían poco del anterior modelo.
Existe un nexo indisoluble entre la teoría y la práctica, una retroalimentación
imprescindible entre ambas. Las vivencias --que no son otra cosa que las
caricias y también las cicatrices que la realidad van
dejando en la piel de la sociedad--, son más elocuentes que toda teorización. No
en balde Lenin dijo que “la practica es el criterio de la verdad”.
Si algo está bien definido para los socialistas es el objetivo a lograr, el
rollo empieza en la andadura y en el método y las vías para alcanzar a aquél,
que no solo responde a la voluntad de los revolucionarios y en la cual inciden
grandemente los enfrentamientos imprescindibles con la realidad a cambiar y sus
patronos extranjeros. Este enfrentamiento es real --los cubanos somos expertos
en la materia--, pero por real y vigente, si bien llama a la habilidad, al
talento, a cierta prudencia, no debe ser excusa permanente para cerrarnos al
debate creativo y a la exploración de ideas y soluciones novedosas.
Tenemos una experiencia de fracaso descomunal y de sus consecuencias que
marcaron el final del pasado siglo y el despegue de la actual centuria: en la
URSS y el ex campo socialista, el “socialismo real”, resultó irreal; de
participación activa de la sociedad, devino en verticalidad de orientaciones; de
un periodismo que usaba la crítica se convirtió en creaciones apologéticas; de
debates abiertos dentro del proyecto --no fuera de él--, pasó a lectura de
manuales con características dogmáticas, y el salario acorde con lo que
produzcas fue sustituido en buena medida por el papel que ocupabas en la cadena
productiva. En fin, la socialización de las actividades productivas y de
servicio quedaron en el capitalismo de estado que se encargaba de revertir la
plusvalía de manera indirecta, según estimara una burocracia que al final
decidía el juego.
El hombre productor es consumidor, es una realidad. Satisfacciones e
insatisfacciones de esta doble condición que se integra en una sola persona, el
ciudadano, son determinantes. La ruptura de esta doble condición deviene fatal.
Desde hace muchos años el imperio trabaja en esa dirección, y si bien en estos
momentos no hay recursos materiales suficientes para armonizar esa dualidad, sí
existen medidas de otra índole, como la participación real, efectiva, en la toma
de decisiones. El hombre que realmente participa, se compromete y a la vez
enriquece las ideas y disposiciones de los dirigentes. Se trata de un elevador
que baja, pero también sube.
Recuerdo que al principio de la crisis de los años 90 en todos los centros de
trabajo y servicios, el Partido Comunista de Cuba (PCC) convocó a asambleas
abiertas para que todos --militantes y no militantes-- hablaran y opinaran
libremente sobre los temas más acuciantes. Vinieron medidas como
descentralización de la economía, los mercados libres campesinos, la
despenalización del dólar y otras menos visibles. Dichas asambleas, que de
inmediato no resolvieron los problemas del “estómago”, sí satisficieron en parte
los del espíritu: yo cuento, yo valgo, yo opino, yo participo. Y salimos
adelante, con rémoras, cierto; con problemas que arrastramos ahora mismo como la
corrupción, la crisis de valores, pero salimos del gran hueco. Ahora se trata de
retomar el rumbo, partiendo de esas rémoras, pero con una mayor experiencia como
proceso cubano que debe incluir los fracasos del socialismo irreal y las nuevas
experiencias que vienen dándose en otros países. Y también cuanto de positivo
hubo en ciertas medidas de los años 90 que pueden ser reacomodadas a las
actuales circunstancias.
El proceso cubano ya lleva casi 50 años. ¿No tiene suficiente praxis, como dicen
los teóricos, como para zambullirnos por dentro y ver que durante ese período de
tiempo hay áreas en la economía, especialmente en el sector de los servicios que
no han funcionado --y no me refiero a la educación y a la salud? ¿Qué vamos a
hacer con eso? ¿Insistir o repensarlo creativamente?
No hablo de copiar el modelo chino o el vietnamita, porque quien copia al final
suspende el examen, la vida es implacable. Cada quien camina con sus
requerimientos, circunstancias y necesidades. Incluso, los chinos, que
estrenaron la llamada economía socialista de mercado y que para mediados de este
siglo serán la economía más poderosa del planeta, están envueltos en este
momento en un proceso que si bien parece que no tiende al desmantelamiento de
ciertas aperturas, sí buscan un mayor control de las mismas a fin de que el
objetivo final no se pierda. El balance de logros económicos y posibles perdidas
políticas es la tarea de ellos. ¿De ellos solamente?
La situación cubana es otra. No hemos logrado el despegue económico: gastamos
más de mil millones de dólares en alimentos, compramos el 85% de lo que comemos
y nuestra agricultura decreció un 10% en el 2006. ¿Habrá que meditar mucho en el
socialismo del siglo 21 --del que desconozco sus características-- para resolver
esa situación que sí impacta negativamente entre los ciudadanos por razones
diferentes a la de los chinos, por ejemplo? ¿O tendremos que explorar nuevas
experiencias en el sector agropecuario?
Bienvenidas y necesarias todas las investigaciones teóricas, pero ¿por qué no
empezar por nuestra propia experiencia de éxitos y también de ineficiencias y
errores?
Manuel Alberto Ramy es jefe de la
corresponsalía de Radio Progreso Alternativa en La Habana, y editor de la
versión en español de Progreso Weekly/Semanal.
Texto relacionado:
El Partido Comunista de Cuba aprueba investigación sobre
el Socialismo del Siglo XXI